REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-856/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČR, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/15238, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 16.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. srpnja 2026.godine, donio i

presudio je

I. Okrivljena: ČR, ime oca: Č, ime majke: F, rođena **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neudana, bez djece, državljanin RH, umirovljenica, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 22. studenog 2025. u 14:55 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala se parkirališnim prostorom TC Super Konzum, Bjelovarska 39, u smjeru istoka, dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, skrenula se vozilom u lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo FR, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se garažnim prostorom TC Konzum, u jednom momentu željela je skrenuti u lijevo kako bi se parkirala na slobodno parkirno mjesto, osjetila je kao da je nešto dodirnula, zaustavila se i parkirala vozilo. To vozilo joj je bilo s desne strane. Kada je izašla iz svog vozila, pogledala je vozilo koje je stajalo do nje i sigurna je i zna da to vozilo na sebi nije imalo oštećenja, nije primijetila. Ono što je sigurno je da je ona osjetila nalet na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se nalazilo propisno parkirano s njezine desne strane prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera upravo na način kako se željela parkirati ona, ne bi napustila mjesto nezgode bez da vlasniku oštećenog vozila ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu i bez da kontaktira policiju. Zna da policija ima snimku nadzorne kamere, istu snimku je pogledala, vidi se da ona prolazi pored vozila oštećenog, ali se ne vidi nalet vozila, već je stekla dojam kao da se vozilo oštećenika potreslo pored njezinog prolaska. Na Croatia osiguranju i policiji je izjavila upravo ovo što je rekla i na saslušanju na sudu. Koliko je njoj poznato oštećenik je izjavio da je oštećenje primijetio tek drugi dan što je pomalo smiješno, jer su prouzročena oštećenja na vozačevoj strani. Navela je da nije prouzročila znatniju materijalnu štetu, do sada nije nikada prekršajno kažnjavana. Često mora zbog zdravstvenog stanja odlaziti na terapije i to odlazi u Ivanić Grad u Naftalan.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.04.2026., fotoelaborat, CD sa fotografijama, snimku prometne nesreće na CD-u, fotografije na listu 44-52 spisa.

4. Svjedok FR je u svom iskazu naveo da je on vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na središnjem dijelu garažnog prostora okrenut u smjeru sjevera. Njegovim vozilom je upravljala njegova supruga koja nije primijetila oštećenja na vozilu. On je primijetio oštećenja nakon nekoliko sati i tada su kontaktirali policiju.

5. Branitelj okrivljene je naveo da ovaj incident spada u izolirani incident, to nije obrazac ponašanja okrivljene. Okrivljenica je osoba starije životne dobi, ima 71 godinu, do sada je prekršajno nekažnjavana, umirovljenica je, otplaćuje kredit za stan, nije sklona činjenju bilo kakvih prekršajnih djela, mole sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu iz razloga što joj je vozilo potrebno radi posjete liječniku i medicinske rehabilitacije u Ivanić-Gradu, Naftalanu. Sama okrivljena nije od početka negirala počinjenje ovog kaznenog djela, odmah se po pozivu od strane policija uputila bez odgađanja kako bi dala iskaz, također na ovome sudu nije negirala nego je rekla ukoliko ja jesam, da ne bježi od odgovornosti. Također ističe kako je okrivljena bila u svojoj osiguravajućoj kući, te je prema njegovim saznanjima s njene policije naplaćena šteta oštećeniku. Slijedom svega naprijed navedenog mole sud da uzme sve ove olakotne okolnosti u obzir i da što blaže kazni okrivljenu, uz mogućnost ne oduzimanja vozače dozvole.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude.

7. Naime, iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da se nezgoda dogodila u garažnom prostoru, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu. Vidljivo je kako vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ima namjeru parkirati se s lijeve strane prije navedenog vozila, okrenut u smjeru kao i vozilo oštećenika, međutim vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je nakon svega nekoliko sekundi napustilo mjesto gdje se zaustavilo, te je otišlo. Vidi se kako se znači, vozilo okrivljene, zaustavlja pored vozila oštećenog, ne vidi se sam nalet vozila, ali po mišljenju ovog suda, okrivljena je iz nekog razloga napustila mjesto gdje se parkirala, ubrzo po zaustavljanju. Utvrđena oštećenja na vozilu okrivljene i vozilu oštećenika, su u uzročno-posljedičnoj vezi. Da je okrivljena vodila računa o ostalim sudionicima u prometu, o položaju svog vozila i parkiranog vozila, do nezgode ne bi došlo, jer ne bi naletjela na parkirano vozila, na vrijeme bi primijetila vozilo okrivljenika. Isto tako, nesporno je da okrivljena nakon nezgode nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, okrivljena je pronađena pomoću snimke nadzorne kamere, iz koje je bila vidljiva registarska oznaka vozila okrivljene, koje se predočila policiji.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imale teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, Sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, teže imovno stanje okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, uzevši u obzir da je okrivljena osoba starije životne dobi.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.