REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-388/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Puli-Pola, po višoj sudskoj savjetnici Maji Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367; 2. EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107; 3. Sava osiguranje d.d. Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, protiv ovršenika IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 16. srpnja 2026.,
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 15. travnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate. U bitnome je naveo kako je nad njegovom imovinom proveden postupak osobnog stečaja potrošača koji je pravomoćno zaključen 25. veljače 2025. te kako ponovnim aktiviranjem ovrha od kojih je oslobođen u prethodno citiranom postupku, dolazi do pokušaja naplate tražbina koje su isključene iz provedbe.
2. 1. ovrhovoditelj je dopis kojim je pozvan na očitovanje uredno zaprimio 21. travnja 2026. te se u ostavljenom roku očitovao u podnesku od 27. travnja 2026. Naveo je da je ovršenikovo pozivanje na provedeni jednostavni stečaj potrošača pravno neosnovan i apsolutno neprimjenjiv na predmetnu tražbinu i ovršnu osnovu 1. ovrhovoditelja. Iz samog rješenja o oslobođenju od preostalih obveza, na koje se ovršenik poziva jasno i nedvosmisleno proizlazi da je oslobođenje od preostalih obveza ograničeno isključivo na one vjerovnike i one osnove za plaćanje koji su izričito navedeni u rješenju. 1. Ovrhovoditelj u tom rješenju nije naveden, niti je kao vjerovnik bio uključen u predmetni stečajni postupak, niti je tražbina 1. ovrhovoditelja bila predmetom tog postupka ni po kojoj osnovi. Rješenje o oslobođenju od preostalih obveza ne može imati učinak prema vjerovnicima koji u postupku nisu sudjelovali i čije tražbine nisu bile obuhvaćene tim postupkom. Dalje, naveo je da je predmetna ovršna osnova isknjižena sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (ZPONS), i to uslijed nemogućnosti njezine provedbe, nakon čega je vraćena 1. ovrhovoditelju na njegov vlastiti zahtjev, sukladno članku 21. ZPONS-a. Međutim, zakonskim odredbama na koje se ovršenik poziva nije propisana zabrana ponovne aktivacije ovršne osnove koja je bila isknjižena i opozvana na gore izneseni način. Isknjiženje i povrat ovršne osnove ovrhovoditelju zakonski su predviđene radnje koje nastupaju uslijed prolazne ili trenutačne nemogućnosti provedbe, ali one ne ukidaju niti na koji način umanjuju materijalnopravnu valjanost same ovršne isprave, niti ovlaštenje ovrhovoditelja na njezinu daljnju provedbu čim za to nastupe uvjeti, odnosno reaktivacijom ovršne isprave. Slijedom iznijetoga predložio je odbijanje prijedloga ovršenika kao neosnovanog.
3. 2. ovrhovoditelj je dopis kojim je pozvan na očitovanje uredno zaprimio 4. svibnja 2026. te se u ostavljenom roku očitovao u podnesku od 11. svibnja 2026. Naveo je kako je iz pravomoćnog rješenja Sp-503/24 razvidno da tražbine ovrhovoditelja nisu obuhvaćene rješenjem, stoga ovršenik u odnosu na ovog ovrhovoditelja glede predmetnih tražbina nije oslobođen od obveza podmirenja istih, sve sukladno odredbama 79.a do 79. v. Zakona o stečaju potrošača, a što je sve također i obrazloženo rješenjem o jednostavnom stečaju potrošača Sp-503/24. Stoga je predložio da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan.
4. 3. ovrhovoditelj je dopis kojim je pozvan na očitovanje uredno zaprimio 4. svibnja 2026. te se u ostavljenom roku očitovao u podnesku od 12. svibnja 2026. Naveo je da je ovrhovoditelj 8. listopada 2025. Fina-i ponovno dostavio zahtjev za djelomičnu naplatu, zajedno s popratnim dopisom s obzirom da je ovršenik uplatio iznos od 643,93 kn / 85,46 eur 03.12.2018., kojim iznosom je u cijelosti namirio glavnično potraživanje ovrhovoditelja, međutim i nadalje je preostalo nepodmireno potraživanje s osnova kamata te troškova postupka. S obzirom da Fina po dostavi zahtjeva za djelomičnu naplatu nije dostavila nikakvu Obavijest o nemogućnosti naplate zbog otvorenog osobnog stečaja, ovrhovoditelj o istom nije niti imao saznanja. Ovršenik napominje da je ovršeniku u više navrata dostavljana Opomena radi preostalog potraživanja, no isti se oglušio te nije postupio po istoj.
5. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
6. Odredbom članka 52. stavka 1 OZ-a propisano je ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 3 propisano je ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.
7. Slijedom navedenog, budući da je ovršenik istaknuo prigovor koji bi sadržajno predstavljao žalbeni razlog iz članka 52. stavka 1 točke 7. OZ-a, a ovrhovoditelji su osporili navode ovršenika, u skladu s člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ-a i člankom 210. OZ-a, sud je ovršenika uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
U Puli 16. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. stavak 5 OZ-a).
DNA:
- Ovršeniku
- 1. Ovrhovoditelju
- 2. Ovrhovoditelju
- 3. Ovrhovoditelju
