REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-549/2026-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestma (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 , dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, pod brojem klasa: 211-07/26-4/15615 od 17.02.2026.godine., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 16.srpnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐH, oib: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Jastrebarsko, broj: 211-07/25-4/46707 od 08.05.2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 53 st. 5 ZSPC, pravomoćno 07.11.2025.godine; Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp -12791/2024 od 07.11.2024.godine zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6 ZSPC, pravomoćno 07.11.2024.godine

k r i v  j e

I što u mjestu Slobodnica, Ulica Zvonka Bušića kućni broj 3, Postaji prometne policije Slavonski Brod kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/242412, urbroj: 511-11-09-24-1 nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti 31.10.2025.godine dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje, a kojim je dana 03.10.2024.godine u 12,15 sati općina Podcrkavlje u mjestu Rastušje ispred kbr. 2B počinjen prekršaj iz čl. 53 st. 6 ZSPC-a,

II čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

III novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristoeura) Eura

IV Temeljem članka. 138 st. st. 1 i 2 PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem članka 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku po pravomoćnosti ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem klasa:211-07/26-4/15615 od 17.02.2026.godine. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) Eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da mu je obavijest o počinjenom prekršaju poslana 27.siječnja 2025.godine na adresu prebivališta, ali da u to vrijeme nije stanovao na toj adresi jer je stan bio i postupku uređenja, gdje se preselio tek 12.veljače 2026.godine. Navodi da je njegov otac 31.10.2025.godine preuzeo navedenu pošiljku, ali mu je nije predao, zbog čega nije bio upoznat s postojanjem obavijesti niti je imao mogućnost u zakonskom roku platiti prvotno propisanu novčanu kaznu ili dostaviti podatke o vozaču. Tvrdi da nije izbjegavao primitak pošiljke niti je imao namjeru izbjeći svoju odgovornost. Navodi da je prije otprilike mjesec dana promijenio posao , te je bio nezaposlen između dva zaposlenja oko tri tjedna. Zbog toga ima trenutno manja primanja nego ranije pa bi mu kazna od 660,00 eura predstavljala znatno financijsko opterećenje. Moli izricanje što blaže kazne.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, izvršen je uvid i pročitana materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te je sud službenim putem uvidom u e-spis aplikaciju izvršio uvid u prekršajni spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp 12791/2024, kao i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju s povratnicom utvrđeno je da je okrivljeniku ista uručena dana 31.10.2025., pri čemu na dostavnici nema zapisa o tome da bi pismeno bilo uručeno nekome od odraslih članova kućanstva sukladno čl. 146 st. 4 i st. 7 Prekršajnog zakona, odnosno ocu kako to tvrdi u obrani okrivljenik, te je potpis primatelja tj. okrivljenika stavljen je u rubrici u kojoj osobno primatelj kao osoba na koju je dostavljena pošiljka potpisuje primitak obavijesti, a ne u rubrici kada pošiljku potpisuje osoba ovlaštena za primitak pismena nakon prve pokušane dostave kada primatelj nije bio zatečen na mjestu dostave.

5. Pored toga, da je okrivljenik osobno zaprimio citiranu obavijest razvidno je i iz dopisa MUP RH, PU zagrebačka, II.policijska postaja Zagreb od 04.studenog 2025.godine razvidno je da su isti postupili po dopisu PU brodsko-posavske od 14.10.2025.godine i uručili pismeno okrivljeniku koji da je osobno preuzeo i potpisao povratnicu.

6. Usporedbom potpisa okrivljenika na navedenoj dostavnici obavijesti, sa potpisom okrivljenika na prigovoru na obvezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da su isti potpisi istovjetni tj. da se radi o karakterističnom potpisu iste osobe.

7. Uvidom u prekršajni predmet koji je vođen kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp 12791/2024, sud je razgledao potpise okrivljenika na obveznom prekršajnom nalogu, prigovoru i zapisniku o alkotestiranju, te je utvrdio da su istovjetni potpisu okrivljenika na dostavnici obavijesti u ovome prekršajnom predmetu, pa iz čega je također nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik istu osobno zaprimo dana 31.10.2025.godine.

8. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju tako provedenog postupka, gore navedenim materijalnim dokazima, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

10. Slijedom navedenog sud je u djelu okrivljenika našao sva obilježja djela prekršaja za koji se terete, pa ga je zato oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

11. Naime, odredbom čl. 229. st.7. ZSPC propisano je:

" 7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.", a čime je propisana sankcija za postupanje suprotno odredbi stav 3. toga članka prema kojoj je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio prethodnu nekažnjavanost okrivljenika za istovjetan prekršaj, izostanak težih štetnih posljedica djela, a kao osobito otegotno nije uzeo u obzir ništa, pa je stoga temeljem članka 37. PZ izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuna za počinjeni prekršaj, jer smatra da se će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te time postići svrhu specijalne, ali i generalne prevencije počinjenja takvih prekršaja u budućnosti kod okrivljenika, te ukazati na društvenu neprivatljivost takvog ponašanja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Temeljem članka . 2. PZ sud je okrivljenika upozorio u smislu čl. . 3. PZ.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 16.srpnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.