REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-9547/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić u prekršajnom postupku protiv MG, kojeg brani Lada Rađa, odvjetnica u Kaštel Kambelovcu, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/8977, Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 9. svibnja 2022. nakon provedenog postupka

presudio je

Na temelju čl. 161. st. 5. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13. 110/15, 70/17 i 118/18), a u svezi sa čl. 181. st. 5. istog Zakona protiv

Okrivljenik MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 12. srpnja 2021. u 09:52 sati u mjestu Prugovo u ulici Ivana Pavla II. upravljao teretnim automobilom Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h kretao se brzinom od 95 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 85 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/22-3/8977, Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 9. svibnja 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. st. 5. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, odnosno da je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine, to je u smislu čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka, pa je sukladno odredbi čl. 161. st. 5. toč. 2., a u svezi s čl. 181.st.5. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika.

3. S obzirom da je protiv okrivljenika optužba odbijena to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katija Sinovčić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis