Poslovni broj R1 Ob-404/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E  O P R I V R E M E N O J M J E R I

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad skrb Rijeka (OIB:529667791065), Područni ured Rijeka, Rijeka, Laginjina 11A, zastupan po upraviteljici CKC i protustranaka 1. CK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici iz Rijeke, 2. protustranke mlt. TK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici AK, diplomiranoj pravnici s položenim pravosudnim ispitom zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, 3. protustranke LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi donošenja odluke o privremenoj mjeri i mjeri oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2009.g., privremeno se povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb srodničkom udomitelju djedu po pok. ocu, LK, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi ponovnog oduzimanja prava na stanovanje roditeljima, odnosno majci CK, naspram mlt. ĐK i povjeravanja na smještaj i svakodnevnu skrb mlt. djeteta, mlt. TK srodničkom udomitelju i djedu po pok. ocu LK.

III. Osobni odnosi majke CK i mlt. ĐK ostvarivati će se sukladno dogovoru i potrebama i volji djeteta s obzirom na njegovu dob, razvojnu zrelost, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, podnio je prijedlog 16. lipnja 2026. za donošenje rješenja o ponovnom oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi mlt. djeteta djedu po ocu uz prijedlog za izricanjem privremene mjere sa sadržajem iz izreke rješenja.

1.1. Predlagtelj navodi da sukladno članku 158. stavku 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sastavlja se završno izvješće o maloljetnom TK i njegovoj majci CK, prije isteka mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-252/2025-11 od 16. srpnja 2025. godine, majci CK oduzeto je pravo na stanovanje s maloljetnom NK i maloljetnim TK u trajanju od jedne godine. Istim rješenjem maloljetna NK povjerena je na smještaj i svakodnevnu skrb baki po majci, RK, dok je maloljetni TK povjeren na smještaj i svakodnevnu skrb djedu po pokojnom ocu, EK. Budući da je NK u međuvremenu stekla punoljetnost, predmet ovog završnog izvješća je isključivo maloljetni TK, rođen **.**.2009..

1.2. Nadalje, uređeno je ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom putem video poziva dva puta tjedno u trajanju od 30 minuta, odnosno neposrednim kontaktima za vrijeme njezina boravka u Republici Hrvatskoj, uz dogovor sa srodničkim udomiteljima i uvažavanje najboljeg interesa djece. Majka je obvezana doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta iznosom od 100,00 eura mjesečno, pri čemu joj nisu prestale ostale odgovornosti, prava i dužnosti roditelja prema djeci.

1.3. Slijedom navedenoga, mišljenje je stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, da je i nadalje u najboljem interesu maloljetnog TK da ostane na stanovanju i svakodnevnoj skrbi kod djeda po pokojnom ocu, EK. Stoga Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, predlaže Općinskom sudu u Rijeci da produlji mjeru oduzimanja prava na stanovanje majci CK s maloljetnim TK za daljnje razdoblje od jedne godine te da maloljetnog TK i nadalje povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb djedu po pokojnom ocu, EK.

1.4. Nadalje, imajući u vidu dob maloljetnika, njegove potrebe povezane sa srednjoškolskim obrazovanjem, svakodnevnim troškovima života te činjenicu da je od donošenja prethodne odluke proteklo gotovo godinu dana, predlaže se da sud preispita visinu doprinosa za uzdržavanje te obveže majku CK na plaćanje uzdržavanja za maloljetnog TK u iznosu od 200,00 eura mjesečno, počevši od donošenja nove odluke pa nadalje, odnosno dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

1.4. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, uzimajući u obzir dob i razvojnu zrelost maloljetnog MK, njegovu sposobnost izražavanja vlastitog mišljenja te činjenicu da se radi o mladiću koji će uskoro steći punoljetnost, mišljenje je stručnog tima da nije svrhovito detaljno normirati način i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa. Tijekom postupka maloljetni MK jasno je izražavao vlastite stavove vezane uz odnos s majkom, pri čemu nije iskazivao protivljenje kontaktima sa sestrom GK, dok je prema majci iskazivao određenu emocionalnu distancu zbog dugotrajnog izostanka njezina aktivnijeg uključivanja u njegov život. Slijedom navedenoga, predlaže se da se osobni odnosi maloljetnog TK s majkom CK ostvaruju sukladno željama, potrebama i volji maloljetnog djeteta, uz uvažavanje njegove dobi, razvojne zrelosti i najboljeg interesa.

2. U odnosu na podnijeti prijedlog 1. protustranka CK ističe kako slijedi:protivi se prijedlogu u cijelosti, budući je život mlt. ŽK MK obilježen definitivnim otuđenjem od majke i sestara, a kao izravna posljedica djelovanja djeda po ocu ŽK i izraženoj mržnji koju imenovani ima prema protustranci, ali i svim osobama koje na bilo koji način jesu povezani i/ili kontaktiraju sa majkom.

2.1. Slijedom čega se ističe da su zajednička djeca protustranke CK i pok. HK, tada maloljetni NK, MK i GK, živjeli u zajedničkom domaćinstvu sa ocem, pritom su djeca bivala međusobno iznimno povezanim.

2.2. Nakon smrti oca pok. HK, djeca su razdvojena na način da je mlt. NK nastavila živjeti sa bakom po majci, mlt. BK preselila se kod majke u Njemačku, a mlt. TK, izrazio je želju nastaviti živjeti sa djedom po ocu LK. Majka, iako nesklona takvom razvoju situacije prihvatila je da mlt. MK nastavi živjeti sa djedom, tada ne želeći stvarati dodatne traume sinu.

2.3. Na žalost, danas nakon rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br.: R1 Ob- 252/2025, mlt. TK, djelovanjem djeda TK ŽK, koji dječaka svakodnevno izlaže svojim subjektivnim impresijama i negativnim konotacijama vezano za majku, mlt. MK nema nikakvih kontakata sa sestrama GK i NK, do granice da je mlt. GK blokirana od strane brata MK.

2.4. U međuvremenu djed EK, ne samo da nije ublažio retoriku vezano za majku i njenu obitelj, ne samo da nije niti pokušao ublažiti posljedice vlastitih radnji, već je dijametralno suprotno dijete izložio čitavom nizu netočnih podataka, ali i sadržajem postupka koji se kod Općinskog suda u Rijeci, vodi pod posl.br. P-1425/2025. Od strane djeda dječak tijekom cijelog ovog perioda izvrgnut izravnom psihičkom zlostavljanju počinjenom od strane djeda LK.

2.5. Protustranka EK, iako je to njegova moralna, ali i zakonska obveza, odbija majci dati osnovne podatke vezano za mlt. EK MK, o čemu je predlagatelj višekratno upozoravan.

2.6. Supstrahirajući, iako se odluka majke, da djecu ne izlaže dodatnim emotivnim stresovima uvjetovanim promjenom i preseljenjem u Njemačku, gdje bi i mlt. MK i tada mlt. NK, školovanje zbog nepoznavanja njemačkog jezika, bivalo gotovo pa nemogućim, sa današnjeg aspekta pokazuje se u cijelosti neispravnom.

2.7. Danas i sa vremenskim odmakom u odnosu na mlt. ĐK, odluka iz postupak R1 Ob-252/2025, pokazala se upravo suprotnom dječakovim interesima. Naime, kako je to već iznijeto mlt. TK, pod djelovanjem djeda IK danas odbija bilo kakvu komunikaciju i kontakt sa majkom i sestrama. Uslijed čega, iako bi se sada i sa ovog aspekta mlt. MK moglo djelovati kako je djed EK, najbolji odabir, takva situacija, na žalost, dugoročno stvara psihičke i psihološke posljedice koje su ostavile i ostaviti će trajan trag u dječakovu životu.

2.8. Stoga, neistine da je majka „prevarila“ pokojnog oca, netočne konstrukcije da majka ne brine o TK, da ne plaća uzdržavanje i slične fraze koje se dječaku „serviraju“ na svakodnevnoj razini nisu ono što bi trebalo biti i nisu situacije sa kojima bi se trebao nositi dječak koji je tako rano izgubio oca. Nastavno, majka je uvjerenja da je djed EK u početku izravno, a danas neizravno „zabranio“ dječaku kontakte sa obitelji majke, a obzirom da su sestre „odabrale“ majku, danas i sa sestrama.Konačno, djed ne samo da ne podržava, već i zabranjuje bilo kakvu interakciju MK sa bilo kime tko bi na bilo koji način bio u kontaktu i/ili prihvatio majku CK.

2.9. Djed Ivan Travalja, u proteklih godinu dana, iako je to istome obveza, nije obavijestio majku o bilo kojem segmentu života mlt. MK. No, ne samo da djed ne želi nikakav kontakt sa majkom, majka CK blokirana je od strane članova obitelji EK, nema i ne može dobiti uvid u zdravstveno stanje, školske i ostale okolnosti života mlt. MK iako na isto ima zakonsko i moralno pravo kao roditelj i majka.

2.10. Također, s objektivnog aspekta, a kako je kroz ovaj vremenski period utvrđenim protustranka i djed EK, teško je bolestan, do granice da je sa svojim sinom sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju, čime se postavlja pitanje na koji način djed može brinuti o unuku.

2.11. Sublimirajući okruženje u kojem je mlt. TK živio i živi, u korelaciji sa metastaziranim karcinomom, nisu najbolji interes djeteta i razlogom su majčina protivljenja podnjietom prijedlogu.

2.12. Referirajući se sada i na predloženi iznos uzdržavanja, akceptirati je kako mlt. TK, prima srazmjerni dio obiteljske mirovine iza pokojnog oca, po osnovi majke mlt. TK prima dječji doplatak iz Njemačke, a djed prima naknadu po osnovi srodničkog udomiteljstva, posljedično čemu ne egzistiraju preduvjeti za povećanim iznosom uzdržavanja. Opisano tim više što u vrijeme odluek R1 Ob-252/2025, za razliku od mlt. MK nije primao srazmjerni dio mirovine, niti dječji doplatak kao posebne izvore prihoda. Pritom, obzirom je NK postala punoljetnom, obiteljska mirovina iza pok. oca, umjesto na tri dijela, danas se dijeli na dva dijela, što znači da danas mlt. MK prima i veći iznos obiteljske mirovine.

2.13. Konačno, na strani majke CK obveze uzdržavanja nisu se promijenile. Čak štoviše majka danas pored obveze uzdržavanja punoljetne NK, ima obvezu uzdržavanja mlt. GK, djevojčice sa posebnim potrebama, mlt. C, te mlt. T djevojčice koju je majka nedavno rodila. Dakle, za razliku od vremena odluke R1 Ob-252/2025, majka danas uzdržava četvoro maloljetne djece, od kojih je mlt. GK djevojčica sa posebnim potreba, te jedno punoljetno dijete.

2.14. Zbog isteka porodiljnog dopusta, a do smještaja najmlađe djevojčice u jaslice, majka slijedeća dva mjeseca neće imati nikakvih prihoda. Pored navedenog, majka i dan danas otplaćuje kreditne obveze koje su nastale za vrijeme života i braka sa pok. HK. Dakle, uvažavajući kreditne obveze, stanarinu i režijske troškove, majčina obitelj ima fiksne mjesečne troškove kućanstva u visini od cca. 3.400,00 EUR-a. U navedeni trošak uključen je isključivo trošak intenzivnih instrukcija njemačkog jezika za mlt. BK, kao osnovni preduvjet nastavka redovitog školovanja. Naravno prednje navedenim troškovima od cca. 3.400,00 EUR- a, treba pribrojiti i troškove prehrane, higijenskih potrepština, odjeće i obuće i školskog pribora za troje djece koja žive sa majkom, ali i troškove punoljetne NK koja i dalje živi sa bakom po majci.

2.15. Sublimirajući sa aspekta izmijenjenih okolnosti u svjetlu odredbi Obiteljskog zakona, ponavlja se kako u vrijeme donošenja sudske odluke R1 Ob- 252/2025, majka CK živjela je sa suprugom i dvoje maloljetne djece. U međuvremenu majka je rodila i danas majčina obitelj ima tri maloljetna člana, kojima treba pribrojiti i punoljetnu NK. Slijedom čega se okolnosti na strani majke nisu izmijenile u tolikoj mjeri da bi opravdale zahtjev za povećanjem iznosa uzdržavanja. Posljednje, vezano za sve probleme u životu i odrastanju mlt. ĐK, majka se višekratno obraćala predlagatelju, iznosila molbe, zahtjeve pa čak i zahtjev da se razmotri da se mlt. MK, povjeri na stanovanje majčinoj teti. Na žalost Zavod prednje navedene okolnosti nije uzeo u razmatranje, već je svaki majčin postupak definirao kao nezainteresiranost. Pritom je Zavod zanemario činjenicu da je jedna od osnovnih zadaća istoga „štiti interese djece“, a ne rješavati probleme linijom manjeg otpora uz konstataciju poštivanja želje djeteta. Prema tom postulatu postaviti je upitnim da li bi predlagatelj da dijete želi skočiti sa nebodera ili odati se alkoholu, nemoralnom životu i tada dopuštao i podupirao takvo ponašanje kroz floskule o željama djeteta, ili bi poduzeo konkretne korake da se prevenira, ispravi i sanira takvo ponašanje.

2.16. Shodno navedenom, više je nego li evidentnim kako nije u interesu mlt. MK da nastavi živjeti sa teško bolesnim djedom koji izravno i otvoreno u svakodnevnoj komunikaciji izražava vidljiv animozitet i mržnju spram majke CK i njene obitelji. Svakako nije u interesu dječaka da biva emocionalno ucijenjenim i uvjetovanim da „mrzi majku“, nije u interesu dječaka da bude opterećen problemima koji nisu njegovi problemi, a svakako nije u interesu dječaka da bude izoliran od sestara i od obitelji koja mlt. ĐK nikada ništa nije učinila.

2.17. Slijedom svega naprijed iznijetog predlaže se da naslovljeni Sud, donese odluku kojom se prijedlog predlagatelja odbija, s naglaskom da mlt. TK može nastaviti živjeti sa majkom u Njemačkoj ili kod majčine tete koja je voljna preuzeti brigu o maloljetnom ĐK ili na mjestu koje dječaku odredi predlagatelj, u uvjetima i na način koji će dječaku osigurati emocionalni i psihički mir i stabilnost.

3. Ovaj sud je donio rješenje poslovni broj R1 Ob-404/2026-2 o imenovanju posebne skrbice AK.

4. Ovaj sud smatra kako je u interesu i skladu sa dobrobiti mlt. djeteta da se rješenjem o privremenoj mjeri do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi oduzimanja prava na stanovanje roditelja s mlt. djetetom isto povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb srodničkom udomitelju djedu po pok. ocu, LK, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Valja napomenuti da je rješenje o privremenoj mjeri privremenog karaktera te da će se u predmetnom postupku detaljno ispitati sve okolnosti predmetnog slučaja te osnovanost prijedloga predlagatelja da se roditelju-majci mlt. dijete oduzme pravo na stanovanje s njim u razdoblju do pravomoćnog okončanja postupka radi ponovnog oduzimanja prava na stanovanje.

5. Iz završnog izvješća o roditelju i djetetu predlagatelja Klasa:552-04/24- 01/79, Urbroj:139-071-05/66-26-57 od 15. lipnja 2026. proizlazi da analizom svih prikupljenih podataka tijekom trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim TK, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, utvrdio je kako razlozi zbog kojih je mjera odredena nisu prestali postojati.

5.1. Tijekom trajanja mjere maloljetni TK kontinuirano je živio u kućanstvu djeda i srodničkog udomitelja EK, gdje su mu osigurani stabilni životni uvjeti, zadovoljene svakodnevne potrebe te pružena podrška u odgoju, obrazovanju i emocionalnom razvoju. Iz dostavljenih očitovanja škole, razgovora s djetetom te neposrednog rada stručnih radnika proizlazi kako se maloljetnik u navedenom okruženju osjeća sigurno, prihvaćeno i emocionalno stabilno. Sam maloljetni MK u više je navrata jasno i nedvosmisleno iskazao želju nastaviti živjeti kod djeda EK.

5.2. S druge strane, tijekom trajanja mjere nisu utvrdene okolnosti koje bi upućivale na značajnije uključivanje majke CK u svakodnevni život maloljetnog MK. Nije utvrđeno da je majka ostvarivala redovitu komunikaciju sa školom, zdravstvenim ustanovama, pružateljima psihosocijalnih usluga niti s osobom koja svakodnevno skrbi o djetetu. Također, iz iskaza maloljetnog MK proizlazi da su kontakti s majkom rijetki, gotovo nepostojći te da se majka ne uključuje u njegove svakodnevne potrebe, školovanje i razvojne izazove. Posebno zabrinjava činjenica da dijete iskazuje osjećaj emocionalne udaljenosti i razočaranja zbog izostanka interesa i komunikacije s majčine strane.

5.3. Tijekom postupanja ovog Ureda majka se pretežito obraćala radi osporavanja postupaka i odluka djeda EK te ukazivanja na njegove navodne nedostatke, dok istodobno nije poduzimala konkretne korake kojima bi pokazala spremnost za preuzimanje svakodnevne roditeljske skrbi o sinu niti je predložila realan i održiv plan skrbi koji bi bio u skladu s njegovim potrebama, željama i postojećim životnim okolnostima. Prijedlog da svakodnevnu skrb o maloljetnom MK preuzme njezina teta pojavio se neposredno prije preispitivanja mjere, pri čemu nije utvrđeno da navedena osoba ima značajniju ulogu u životu djeteta niti da između nje i maloljetnika postoji razvijen odnos privrženosti.

5.4. U odnosu na navode majke vezane uz ugovor o doživotnom uzdržavanju EK, tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale da imenovani nije sposoban nastaviti svakodnevno skrbiti o maloljetnom MK. Naprotiv, iz očitovanja škole, neposrednog rada stručnih radnika te razgovora s maloljetnikom proizlazi da EK uredno izvršava sve roditeljske i skrbničke obveze, redovito suraduje s nadležnim institucijama te djetetu osigurava stabilno i poticajno okruženje. EK izričito je iskazao spremnost i suglasnost da i nadalje skrbi o unuku.

5.5. Slijedom navedenoga, mišljenje je stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, da je i nadalje u najboljem interesu maloljetnog TK da ostane na stanovanju i svakodnevnoj skrbi kod djeda po pokojnom ocu, EK. Stoga Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, predlaže Općinskom sudu u Rijeci da produlji mjeru oduzimanja prava na stanovanje majci CK s maloljetnim TK za daljnje razdoblje od jedne godine te da maloljetnog TK i nadalje povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb djedu po pokojnom ocu, SK.

5.6. Nadalje, imajući u vidu dob maloljetnika, njegove potrebe povezane sa srednjoškolskim obrazovanjem, svakodnevnim troškovima života te činjenicu da je od donošenja prethodne odluke proteklo gotovo godinu dana, predlaže se da sud preispita visinu doprinosa za uzdržavanje te obveže majku CK na plaćanje uzdržavanja za maloljetnog TK u iznosu od 200,00 eura mjesečno, počevši od donošenja nove odluke pa nadalje, odnosno dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

5.7. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, uzimajući u obzir dob i razvojnu zrelost maloljetnog MK, njegovu sposobnost izražavanja vlastitog mišljenja te činjenicu da se radi o mladiću koji će uskoro steći punoljetnost, mišljenje je stručnog tima da niie svrhovito detaljno normirati način i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa. Tijekom postupka maloljetni MK jasno je izražavao vlastite stavove vezane uz odnos s majkom, pri čemu nije iskazivao protivljenje kontaktima sa sestrom GK, dok je prema majci iskazivao određenu emocionalnu distancu zbog dugotrajnog izostanka njezina aktivnijeg uključivanja u njegov život. Slijedom navedenoga, predlaže se da se osobni odnosi maloljetnog TK s majkom CK ostvaruju sukladno željama, potrebama i volji maloljetnog djeteta, uz uvažavanje njegove dobi, razvojne zrelosti i najboljeg interesa.

6. Iz svega valja zaključiti da se za sada nisu bitno promjerile okolnosti temeljem kojih su donesene prijašnja odluka oduzimanja prava majci na stanovanje s mlt. djetetom.

7. Slijedom svega navedenoga, sud je stava da je u interesu mlt. MK da se majci ponovno oduzme pravo na stanovanje s istim, do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi ponovnog oduzimanja prava na stanovanje roditeljima, odnosno majci CK, naspram mlt. ĐK i privremenog povjeravanja na smještaj i svakodnevnu skrb mlt. djeteta TK srodničkom udomitelju i djedu po pok. ocu LK te je u interesu mlt. djeteta da se povjeri na stanovanje srodničkom udomitelju djedu po ocu. S obzirom da za sada nisu utvrđene sve okolnosti relevantne za donošenje odluke o potrebi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje mlt. djetetu sud je u smislu članku 531. stavak 1. ObZ-a (s obzirom na činjenicu da ranije izrečena mjera ističe s danom 16. srpnja 2026., te da nisu saslušani roditelji-majka i djed mlt. djeteta) rješenjem o privremenoj mjeri privremeno regulirao svakodnevnu skrb i smještaj za isto te je sukladno članku 529. stavak 1. točka 1. i 2., članak 530. stavak 1. ObZ-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja. Nakon što sud provede ostale dokaze, odlučit će o konačnom zahtjevu.

8. U pogledu realizacije osobnih odnosa sud je u odnosu na roditelja, prihvatio prijedlog predlagatelja stoga je valjalo u smislu članka 529. stavak 1. točka 1. Obz-a odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

9. Člankom 534. st. 1. ObZ-a propisano je, da Sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti, stoga je valjalo odlučiti kao u točki 3. izreke ovoga rješenje.

Rijeka, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

1. predlagatelju

2. 1. protustranci, po pun.

3. 2. protustranci po posebnoj skrbnici uz prijedlog 2. protustranci,

4. 3. protustranci