REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4834/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po opunomoćenjiku Miru Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po NI, službenoj osobi, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac, Zagreb, Remetinečka cesta 15, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 9. listopada 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-04/5017, URBROJ: 338-21-02-02-24-4 od 10. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 9. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-04/5017, URBROJ: 338-21-02-02-24-4 od 10. srpnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju dijagnoza M51.0 nije priznata kao posljedica ozljede na radu, nastale 4. prosinca 2023., izražene dijagnozom S22.4 i posljedično mu nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranje po osnovi ozljede na radu.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, poziva se na medicinsku dokumentaciju i smatra da je postojala dostatna osnova da mu se tražena dijagnoza prizna kao posljedica ozljede na radu. Prigovara zaključcima liječničkog povjerenstva Direkcije te ukazuje na medicinsku dokumentaciju u svezi stradavanja od 14. prosinca 2023. Predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 12. ožujka, 1. lipnja i 2. srpnja 2026.
6. Prema članku 53. stavku 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/2017, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20, 2/22 i 33/23; dalje: Pravilnik) posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti je oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.
7. Sukladno članku 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: ZZO) ozljedom na radu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ZZO.
8. Prema članku 67. ZOZO ozljedom na radu ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
9. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da je tužitelj u događaju od 4. prosinca 2023. pretrpio ozljedu, izraženu dijagnozom S22.4 (višestruki prijelom rebara), koja je priznata kao ozljeda na radu. Na osnovi izvješća izabranog doktora tužitelja pokrenut je postupak da se dijagnoza M51.0 (bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s mijelopatijom) prizna kao posljedica ranije priznate ozljede na radu.
10. Iz osporenog rješenja tuženika, koji se poziva na nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije od 26. rujna 2024., proizlazi da se kod tužitelja dijagnoza M51.0 ne može uzročno posljedično povezati s događajem ozljeđivanja od 4. prosinca 2023. kao posljedica već priznate ozljede na radu (S22.4) , jer dijagnoza M51.0 predstavlja kroničnu bolest kralježnice uslijed degenerativnih promjena koje nastaju kroz dulji vremenski period i uzrok su niza različitih faktora koji utječu na nastanak, razvoj i progresiju istih. Stoga se dijagnoza M51.0 ne može smatrati posljedicom ozljede na radu u smislu članka 53. stavka 1. Pravilnika, kao i zapreke za priznavanje ozljede na radu iz članka 67. toč. 5. ZZO. Stoga je tuženik odbio žalbu tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja.
11. Iz nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije, UP/II-502-03/24- 01/596, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 26. rujna 2024. proizlazi da je liječničko povjerenstvo Direkcije razmotrilo svu relevantnu i dostupnu medicinsku dokumentaciju za tužitelja i obrazložilo da se dijagnoza M51.0 ne može priznati kao posljedica ranije priznate ozljede na radu (S22.4). Navedena dijagnoza M51.0 predstavlja kroničnu bolest kralježnice uslijed degenerativnih promjena, a u predmetnom događaju nije došlo do akutne ozljede LS segmenta kralježnice. Nadalje, mijelopatija nije verificirana učinjenom dijagnostičkom obradom, stoga se ne može ni u kojem slučaju uzročno - posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu S22.4 (višestruki prijelomi rebara) od 4. prosinca 2023. kao posljedična dijagnoza. Osim toga, kronična bolest intervertebralnog diska nije posljedica jednog traumatskog događaja. Traumatski događaj je kod osigurane osobe mogao samo imati ulogu "okidača" u pogoršanju već od ranije prisutnih kroničnih degenerativnih promjena slabinske kralježnice kod osigurane osobe, a koje su verificirane dijagnostičkom obradom nakon predmetnog događaja, jer je tada učinjen MSCT lumbosakralne kralježnice. Navedene kronične promjene nastaju kroz dulji vremenski period, multifaktorijalne su etiologije, odnosno uzrok su niza različitih faktora koji utječu na nastanak, razvoj i progresiju istih.
12. Ocjena je suda da je osporeno rješenje tuženika zakonito i pravilno utemeljeno na pribavljenom nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije. Navedeno liječničko povjerenstvo, sastavljeno od stručnih osoba medicinske struke u skladu s Pravilnikom o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" broj 8/15, 17/15, 41/12, 104/17, 34/18 i 63/22), nakon uvida u relevantnu medicinsku dokumentaciju i rezultate pregleda/obrade tužitelja, iznijelo je jasne, stručne i uvjerljive razloge zbog kojih se dijagnoza M51.0 ne može priznati kao posljedica ranije priznate ozljede na radu Stoga je ispravan zaključak da kod tužitelja nisu ispunjeni kriteriji iz članka 53. stavka 1. Pravilnika da se dijagnoza M51.0 prizna kao posljedica ranije priznate ozljede na radu (dg S22.4), s time da postoji i zapreka iz članka 65. toč. 5. ZZO -a za njezino priznavanje kao ozljede na radu. Tužitelj, iako mu je pružena mogućnost, nije predujmio troškove sudskog vještačenja kako bi se putem stručne osobe mogli preispitati stručni zaključci liječničkog povjerenstva Direkcije. Stoga se njegovi tužbeni navodi ukazuju kao neprikladni da dovedu u sumnju stručne, argumentirane i jasne obrazložene zaključke navedenog liječničkog povjerenstva.
13. Uvažavajući izloženo, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora , jer tužitelj nije uspio u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS).
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. opunomoćenik tužitelja
2. tuženik
3. U spis
