REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4981/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, kojeg zastupa AS, službena osoba ovlaštena za obavljanje poslova predsjednika Odbora, radi utvrđivanja novog naziva radnog mjesta i novog koeficijenta za obračun plaće službenika , 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/477, URBROJ: 566-01/17-24-2 od 27. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24- 01/477, URBROJ: 566-01/17-24-2 od 27. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, KLASA: UP/I-112- 01/24-01/42, URBROJ: 513-02-3009/15-24-2 od 14. svibnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen novi naziv radnog mjesta – carinski istražitelj s koeficijentom za obračun plaće 2,20 i 8. platnim razredom od 1. ožujka 2024., uz isplatu plaće prema tom rješenju počevši od 1. ožujka 2024.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, smatrajući da isto nije dostatno obrazloženo i da je njegovo dotadašnje radno mjesto (viši inspektor u Ministarstvu financija, Carinska uprava) pogrešno prevedeno u radno mjesto carinskog istražitelja s koeficijentom 2,20. Prema stavu tužitelja, prevođenje je trebalo biti obavljeno u radno mjesto višeg inspektora s koeficijentom 2,30. U prilogu svojih navoda, tužitelj iznosi niz prigovora koji se tiču neprovođenja vrednovanja radnih mjesta prema Uredbi o načinu primjene standardnih mjerila u postupku vrednovanja i klasifikacije radnih mjesta, kao i neprovođenja bodovanja radnih mjesta prije samog prevođenja, uz dostavu podataka o bodovanju tužitelju radi provjere poštovanja načela jednake plaće za jednaki rad. Mišljenja je da između radnog mjesta višeg inspektora uz pripadajući koeficijent 2,30 i radnog mjesta carinskog istražitelja uz pripadajući koeficijent 2,20 ne postoji razlika u stvarnoj nadležnosti i poslovima u svezi inspekcijskog nadzora. Posljedično smatra da je osporenim rješenjem povrijeđena intencija novog sustava plaća koja podrazumijeva ostvarenje jednakosti plaća za jednaki rad, odnosno rad jednake vrijednosti. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 11. lipnja 2026.
6. Prema članku 35. stavku 2. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine" broj 155/21; dalje: ZPDS) u razdoblju od dana stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ZPDS-a do rasporeda državnih službenika i namještenika u skladu s pravilnikom o unutarnjem redu državnog tijela primjenjivat će se odredbe navedene uredbe o prevođenju dotadašnjih naziva radnih mjesta u nove nazive radnih mjesta državnih službenika i namještenika.
Prema članku 35. stavku 4. ZPDS-a u roku od 30 dana od stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ZPDS-a državno tijelo obavijestit će pisanim putem službenike i namještenike o prevođenju dotadašnjeg naziva radnog mjesta na koje su raspoređeni i novom koeficijentu za obračun plaće.
Prema članku 35. stavku 5. ZPDS-a državni službenik i namještenik koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak u roku od tri dana od dana primitka obavijesti iz stavka 4. članka 35. ZPDS-a. Ako čelnik državnog tijela utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je u upravnom postupku donijeti rješenje o utvrđivanju novog naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće.
Prema članku 16. stavku 2. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi ("Narodne novine" broj 22/24 i 30/24; dalje: Uredba) način prevođenja posebnih naziva radnih mjesta u državnoj službi utvrđenih dosadašnjim propisima u nove nazive radnih mjesta, s pripadajućim platnim razredima i koeficijentima za obračun plaće, utvrđuju se u Tablici 5., koja se nalazi u prilogu i čini sastavni dio ove Uredbe.
Tablica 5. Model prevođenja – posebna radna mjesta, prilog Uredbe, u odnosu na propisani naziv radnog mjesta viši inspektor (Carinska uprava), koeficijent 1,697, posebni uvjeti rada 5 %, propisuje novi naziv radnog mjesta carinski istražitelj 2,20.
7. Prema podacima sudskog spisa, kao i spisa upravnog postupka, proizlazi da je tužitelju, nakon stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 3. ZDS -a, od strane prvostupanjskog tijela dostavljena obavijest o prevođenju dosadašnjeg naziva radnog mjesta u novi naziv radnog mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće sukladno članku 35. stavku 4. ZDS-a u vezi s člankom 16. Uredbe. U odnosu na tu obavijest tužitelj je podnio zahtjev za ispravak u odnosu na prevođenje dotadašnjeg naziva radnog mjesta i pripadajućeg koeficijenta (viši inspektor (Carinska uprava), koeficijent 1,697) u novi naziv radnog mjesta, platni razred i pripadajući koeficijent (carinski istražitelj, 8. platni razred, koeficijent 2,20). Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja uz obrazloženje, u bitnome, da je prevođenje izvršeno sukladno članku 16. Uredbe i priloženoj Tablici 5. koja predviđa da se radno mjesto viši inspektor (Carinska uprava) s koeficijentom 1,697 i dodatkom od 5% na posebne uvjete rada prevede u radno mjesto carinski istražitelj, razvrstanim u 8. platni razred, s novim koeficijentom 2,20. Tuženik odbija žalbu tužitelja smatrajući osnovanim zaključak prvostupanjskog tijela.
8. Suprotno navodima tužitelja, sud smatra da su ispravno javnopravna tijela zaključila i u dostatnoj mjeri obrazložila da je u njegovom slučaju prevođenje dotadašnjeg radnog mjesta (viši inspektor (Carinska uprava), koeficijent 1,697, uvećanje za 5% na osnovi posebnih uvjeta rada) u novi naziv radnog mjesta, platni razred i novi koeficijent (carinski istražitelj, 8. platni razred, koeficijent 2,20) izvršeno sukladno mjerodavnom propisu. Naime, iz članka 16. stavka 2. Uredbe u svezi Tablice 5. kao priloga Uredbi proizlazi da je prevođenje u odnosu na tužitelja trebalo izvršiti upravo na način kako je to učinilo prvostupanjsko tijelo.
9. U odnosu na tužbene navode, sud smatra da isti sadržajno osporavaju vrednovanje i prevođenje njegovog dotadašnjeg radnog mjesta u novo radno mjesto, kako je ono normativno definirano Uredbom, odnosno Tablicom 5. uz Uredbu, od strane ovlaštenog donositelja (Vlada Republike Hrvatske). U tom pravcu, sud napominje da je predmetna Uredba važeći propis, da ista nije stavljena izvan snage (odlukom Ustavnog suda broj U-II-1591/2024 od 4. lipnja 2024. nije prihvaćen prijedlog za ocjenu suglasnosti te Uredbe s Ustavom i zakonom) i da je u ovom slučaju na odgovarajući način primjenjivo obrazloženje iz navedene odluke Ustavnog suda. Naime, predmetna Uredba i Tablica 5. uz Uredbu, koja sadrži i mjerodavne odredbe za prevođenje ranijeg radnog mjesta tužitelja, rezultat je rada tijela državne uprave nadležnog i kapacitiranog za provedbu sustavnih zadaća (koje se tiču vrednovanja radnih mjesta, raspoređivanja u odgovarajuće platne razrede i dodjeljivanja koeficijenata za obračun plaće), uz uvažavanje mišljenja Vijeća za praćenje i unaprjeđenje sustava plaća u državnoj službi i javnim službama, sindikata reprezentativnih za pregovaranje o sklapanju kolektivnog ugovora koji se primjenjuje na državne službenike i namještenike te udruga sindikata više razine koje su reprezentativne za sudjelovanje u tripartitnim tijelima na nacionalnoj razini. Nakon takvog opsežnog i participativnog pristupa, izrađeno je sustavno rješenje koje je pretočeno u prijedlog Uredbe i potom usvojeno od strane Vlade Republike Hrvatske. Stoga, nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja, budući da je predmetnom Uredbom, odnosno Tablicom 5. uz Uredbu kao važećim normativnim rješenjem, provedeno odgovarajuće vrednovanje radnih mjesta, kao i prevođenje dosadašnjih naziva radnih mjesta u nove nazive, u cilju ostvarenja načela jednake plaće za jednaki rad, a javnopravna tijela su u slučaju tužitelja donijela osporena rješenja na temelju važećih propisa.
10. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS).
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. tužitelj
2. tuženik
