Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-308/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB 26187994862, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. Sp-158/2026-6 od 25.ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-158/2026-6 od 25.ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem sud prvog stupnja riješeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike: a) osnova broj Ovrv-15120/2025,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417,

zaprimljena 06.11.2025.,

glavnica: 236,88 EUR, kamata: 16,10 EUR, trošak: 44,91 EUR;

b) osnova broj Ovrv-28243/2023,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417,

zaprimljena 11.07.2025.,

glavnica: 246,83 EUR, kamata: 61,91 EUR, trošak: 107,10 EUR;

c) osnova broj Ovrv-30795/2022,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB:52848403362, zaprimljena 20.03.2024.,

glavnica: 106,44 EUR, kamata: 29,69 EUR, trošak: 34,18 EUR;

d) osnova broj Ovrv-7076/2023,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417,

zaprimljena 26.09.2023.,

glavnica: 61,20 EUR, kamata: 16,88 EUR, trošak: 34,29 EUR;

e) osnova broj Ovrv-30470/2024,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862,

zaprimljena 28.02.2025.,

glavnica: 117,97 EUR, kamata: 20,61 EUR, trošak: 96,79 EUR;

f) osnova broj Ovrv-7896/2024,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417,

zaprimljena 03.12.2024.,

glavnica: 111,33 EUR, kamata: 17,79 EUR, trošak: 34,29 EUR;

g) osnova broj Ovrv-35252/2022,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417

zaprimljena 14.12.2023.,

glavnica: 364,99 EUR, kamata: 191,36 EUR, trošak: 169,22 EUR.“

2. Protiv tog rješenja vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb je izjavio žalbu u kojoj je naveo da rješenje suda prvog stupnja pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je naveo da je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da postupak prije donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden, da sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine ovršenika, pa da je tako nejasno na koji je način sud utvrdio vrijednost imovine potrošača, te da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Predlaže da sud pobijano rješenje ukine, podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U tijeku postupka sud prvog stupnja je utvrdio:

- da za predmetnog potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u sveukupnom iznosu od 1.245,64 EUR s osnova glavnice,

- da za predmetnog potrošača postoje i evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 19,91 EUR s osnova glavnice, ali te tražbine predstavljaju tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija, a te se tražbine u smislu članka 79. a stavka 6. ZSP-a ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje,

- da osnove za plaćanje koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, iznose 4.656,86 EUR s osnova glavnice, pa sud utvrđuje da u odnosu na te tražbine nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, propisani odredbom članka 79. a stavka 3. ZSP, imajući u vidu da te tražbine zajedno s tražbinama koje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prelaze iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnove glavnice,

- da u odnosu na osnove koje su povučene s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču (s tražbinama u iznosu od 313,45 EUR s osnova glavnice) nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 79. a stavka 4. ZSP ,

- da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 5378 dana,

- da potrošač u vlasništvu ima vozilo – automobil marke Opel proizveden 2006. čija vrijednost (prema podacima Financijske agencije) iznosi 500,00 EUR, te je utvrđeno i da je potrošač u vlasništvu imao i vozilo – automobil marke Mercedes proizveden 1985., odjavljen 2016., te vozilo – automobil marke Ford proizveden 1994., odjavljen 2018. godine,

- da je potrošač u vremenskom razdoblju od 01. veljače 2023. do 31. prosinca 2023. imao dohodak u sveukupnom iznosu od 151,90 EUR, 2024. godine imao godišnji dohodak u sveukupnom iznosu od 2.901,42 EUR, 2025. godine imao je godišnji dohodak u sveukupnom iznosu od 472,00 EUR, a u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2026. do 31. siječnja 2026. potrošač, prema podacima Financijske agencije, nije imao dohodaka,

- da potrošač ima četiri blokirana bankovna računa te ima dva zaštićena bankovna računa na koja se uplaćuju novčana primanja koja su minimalna te su, primjerice, u cjelokupnoj protekloj godini iznosila su 472,00 EUR,

- da za potrošača ne postoje podaci o imovini.

6. Na temelju ovih činjenica sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve potrebne zakonske pretpostavke iz odredbi čl.79.g st.1. i 4. ZSP, pa je stoga odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP ), a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ( Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 dalje: SZ ), a u svezi s člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača ( Narodne novine br. 100/2015, 67/2018, 36/2022 dalje: ZSP ) ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka. U svojem rješenju sud prvog stupnja pravilno se pozvao na odredbe ZSP-a.

8. Odredbom čl. 79.o ZSP-a je propisano da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 21. - 30., članaka 37. - 39., članka 40. stavaka 1. i 3., članaka 41. - 43., članka 54., članaka 56. i 57., članaka 59.a - 62., članka 65., članka 68., članka 69. stavka 2. podstavka 3., članka 73.a, članka 74. stavaka 2. i 3., članka 75., članka 76. stavaka 1., 3. i 4., članaka

77. - 79. ovoga Zakona.

9. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do

20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

10. Nadalje, odredbom čl. 79. a st. 3. ZSP-a je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

11. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve činjenice, pa tako imovinu potrošača putem Financijske agencije, a sud je izvršio i provjeru, u skladu s čl. 79.f. ZSP, u sustavu zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra na dan 25.ožujka 2025. te pretragom ZK uložaka, KP poduložaka po osobi, OIB-u i povijesnim podacima, nisu utvrđeni nikakvi podaci za potrošača. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da se potrošač u roku od 15 dana nije očitovao je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, pa da na temelju čl. 79.c. st. 2. ZSP smatra da je suglasan. Sud je 6.veljače 2026. objavio oglas kojim je vjerovnike potrošača pozvao da u roku od 45 dana od objave oglasa obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Na objavljeni oglas nitko od vjerovnika nije dostavio sudu obavijest o imovini potrošača.

12. Dakle, sud prvog stupnja je proveo sve radnje sukladno odredbama ZSP koje se odnose na jednostavni postupak stečaja potrošača te je za svoju odluku dao jasno obrazloženje, pa je slijedom navedenog žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. neosnovana. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, budući rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

13. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve ostale činjenice za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja u smislu odredbi čl.79.g st.1. i 4. ZSP-a, žalbu vjerovnika trebalo je odbiti kao neosnovanu, primjenom odredbe čl. 380. t.2. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. ZSP-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš