REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2012/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Vodopija, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Božidara Romca, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: 13582015490, zastupani po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, Trg sv. Marka 6, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupani po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi plateža, 16. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, Savska cesta 56, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-330/2023 od 27. travnja 2023. godine.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podneskom od 22.12.2023. godine povukao tužbu u ovom predmetu, a kako je tužena na povlačenje pristala, to je sud na temelju odredbe čl. 193.st.2. i čl. 456. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP), riješio kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
2. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.158.st.1. i čl.155., a u svezi s čl.164.st.8. ZPP-a.
4. Naime, odredbom čl. 158 st. 1 ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, a ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
5. Tuženoj nije priznat trošak postupka iako je tražbinu podmirila prije podnošenja ovršnog prijedloga obzirom je uvidom u spis utvrđeno da su DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. podmirile utuženo dugovanje putem trgovačkog društva Maksimus d.o.o. kao ranijeg upravitelja predmetne stambene zgrade, a o čemu nisu obavijestile tužitelja kao novog upravitelja predmetne stambene zgrade prije pokretanja ovrhe u ovoj pravnoj stvari niti od strane ranijeg upravitelja, a niti od strane tuženika kojemu je prije pokretanja ovrhe dostavljena opomena pred ovrhu kojom je pozvan da podmiri dugovanje u utuženom razdoblju. Dakle, kako je tužitelj kao novi upravitelj zgrade imao obvezu pokretanja postupka prisilne naplate za neplaćena dugovanja, te obzirom da imenovani o podmirenju duga nije obaviješten niti od strane ranijeg upravitelja niti od strane tužene koja je morala znati za promjenu upravitelja obzirom da joj je upućena opomena pred ovrhu, to sud nalazi da je tužena sama prouzročila trošak postupka (budući je o podmirenju dugovanja trebala obavijestiti tužitelja), slijedom čega i tužena mora sama snositi trošak u smislu čl. 156 st. 1 ZPP- a. Stoga je odlučeno kao u točci III izreke rješenja.
U Zagrebu, 16. srpnja 2026. godine
S u d a c:
Sanja Vodopija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri primjerka.
Dna:
- tužitelju po pun.
- tuženoj po OGDO u Zagrebu
Na broj:II-P-DO-741/2023
