Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-321/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OO, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Požegi (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: K-152/2024-10 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a te se pobijana presuda preinačuje u odluci o kaznenopravnoj sankciji na način da se optuženi OO za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 326. st. 1. KZ-a osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, s time da mu se na temelju čl. 57. KZ-a izriče djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, pri čemu mu se u slučaju opoziva djelomične uvjetne osude na temelju čl. 54. KZ-a u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode od 3. ožujka 2023. do 4. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi OO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, te je na temelju čl. 326. st. 1. KZ- a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je na temelju čl. 56. KZ-a izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno d jelo.

1.1. Na temelju čl. 40. st. 5. u svezi s čl. 42. KZ-a optuženom OO izrečena je i sporedna novčana kazna od 250 dnevnih iznosa, s time da je visina dnevnog iznosa 20,00 eura, pa stoga sporedna novčana kazna ukupno iznosi 5.000,00 eura, koju je optuženik dužan platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, uz upozorenje na temelju čl. 43. st. 6. KZ-a koje je precizirano u točki III. izreke pobijane presude.

1.2. Na temelju čl. 54. KZ-a optuženom OO se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 3. ožujka 2023. do 4. ožujka 2023.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje:

ZKP – valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženiku je naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka te da na ime paušala uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 eura.

2. Protiv te presude je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog odluke o kazni (ispravno: odluke o uvjetnoj osudi), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne primjerenu bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-382/2026 od 24. lipnja 2026. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalba je osnovana.

6. S obzirom da se prvostupanjska presuda osporava samo zbog odluke o uvjetnoj osudi, ovaj je žalbeni sud istu najprije ispitao u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. ZKP-a, pri čemu nije uočio da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti odnosno da bi na bilo koji način na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon, a što također spada u domenu oficijelnog ispitivanja presude u povodu uložene žalbe.

7. Kod odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud prvog stupnja uzeo je u obzir kao olakotne okolnosti optuženikovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio da se postupak brže i ekonomičnije provede, njegovo loše imovno stanje, očinstvo nad troje maloljetne djece, činjenice da je razveden, bez imovine i u obvezi uzdržavanja maloljetne djece, te optuženikovu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio visok stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra koje se očituje u brojnosti osoba (njih 15) kojima je pokušao protuzakonito omogućiti ulazak i kretanje na području Republike Hrvatske, te činjenice da su ovakva kaznena djela u posljednjih nekoliko godina u porastu i da se redovito čine radi stjecanja protupravne imovinske koristi.

8. ODO smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija preblaga te da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri valorizirao pojačanu društvenu opasnost ovakve vrste kaznenih djela, koja su posljednjih godina sve učestalija i predstavljaju značajan izvor pribavljanja protupravne imovinske koristi, dok omogućavan je nezakonitog ulaska i kretanja većeg broja osoba, bez ikakve provjere identiteta, podrijetla i namjera, predstavlja ozbiljan oblik ugrožavanja pravnog poretka i sigurnosti države. Osim toga ODO drži da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri vrednovano da je optuženik postupao svjesno i organizirano, motiviran koristoljubljem, pri čemu je pokušao omogućiti nezakoniti ulazak i kretanje kroz Republiku Hrvatsku za čak 15 osoba, što upućuje na visok stupanj njegove kriminalne volje i odlučnosti.

9. Ovaj drugostupanjski sud u potpunosti prihvaća žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika u bitnome iznijetu u prethodnoj točki ovog obrazloženja, slijedom čega nalazi da je pomnijom i brižljivijom ocjenom utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti, kao i njihovim stavljanjem u odgovarajući vrijednosni razmjer, optuženiku trebalo za predmetni delikt izreći strožu kaznenu sankciju, pri čemu valja dodatno primijetiti da je prvostupanjski sud pogrešno tretirao kao otegotnu okolnost optuženikovo postupanje iz koristoljublja, budući da je ta okolnost bitno obilježje bića kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ-a. Veći stupanj optuženikove krivnje proizlazi iz nepobitne činjenice da je on kritične zgode pokušao omogućiti protupravni ulazak i kretanje čak 15-torici turskih državljana, a imajući uz to u vidu sve naprijed izložene okolnosti na koje se poziva ODO, naročito da ovakva kaznena djela, čiji porast je već dulje vrijeme značajan u Republici Hrvatskoj, predstavljaju ozbiljan sigurnosni rizik za našu državu, ovaj je drugostupanjski sud na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a odlučio preinačiti pobijanu presudu na način preciziran u izreci ove presude, a sve u uvjerenju da je upravo takva kaznena sankcija u svakom pogledu primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi optuženika, da je na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju te ujedno, uz izrečenu sporednu novčanu kaznu, podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ-a.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 16. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic