Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-497/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2371/2019-32 od 20. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Žalba tužene u cijelosti se uvažava, a prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2371/2019-32 od 20. travnja 2026. se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Nalaže se tuženoj MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. studenog 2018.do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženoj MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 2.994,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Pri tome prvostupanjski sud čini bitnu povredu postupka jer je utemeljio odluku bez da je omogućio tuženoj da sudjeluje u postupku na isti način kao i tužitelj, obzirom nije saslušao tuženu, čime je počinio povredu iz članka 356. stavak 1. točka 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te naloži da je tužitelj dužan tuženoj naknaditi trošak parničnog postupka, a podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tužene isplatu 1/2 vrijednosti osobnog automobila marke Volkswagen 13031.s cabrio, reg. ozn. [registarska oznaka] proizvede 1973., što predstavlja iznos od 12.750,00 eura i to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 22. studenog 2018. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

6. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj osnovano zahtjeva 1/2 tržišne vrijednosti predmetnog automobila, a to je 12.750,00 eura i to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od pravomoćnosti presude 22. studenog 2018. u kojoj je predmetno vozilo utvrđeno kao bračna stečevina stranaka iz ovog postupka.

7. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja navodi da je o osnovanosti tužbenog zahtijeva odlučio nakon što je u dokaznom postupku preveo sljedeće dokaze: uvid u izvadak s internetskih stranica, račun, specifikaciju troškova Auto Europa prijevod dokumentacije s njemačkog, presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-15666/2010, presudu Županijskog suda Split br. Gž-349/2018, Ugovor o kupoprodaji vozila, kao i da je saslušao tužitelja kao stranku, te proveo vještačenje po vještaku prometne struke Nevenu Erešu.

8. Osnovano tužena u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri tome počinio bitnu povredu postupka jer je svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtijeva donio bez da je omogućio tuženoj da sudjeluje u postupku na isti način kao i tužitelj, obzirom nije saslušao tuženu, čime je počinio povredu iz članka 356. stavak 1. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

9. Prema članku 264. ZPP-a sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušavanjem stranaka.

10. Člankom 265. stavak 1. i 2. ZPP-a, propisano je da ako se uvjerio da stranci odnosno osobi koja se ima saslušati za stranku nisu poznate sporne činjenice, ili ako saslušanje te stranke nije moguće, sud može odlučiti da se sasluša samo druga stranka. Neće se saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 3. svibnja 2022. na ročištu određenom za saslušanje stranaka odlučio saslušati samo tužitelja, bez prisustva tužene, koja je svoj izostanak opravdala liječnikom potvrdom od 3. svibnja 2022. iz koje je razvidno da ima akutnu respiratornu infekciju praćenu temperaturom i lošim općim stanjem uslijed čega nije u mogućnosti prisustvovati sudskom ročištu. Nakon toga, sud prvog stupnja je održao ročište 11. veljače 2026., na kojem je zaključio glavnu raspravu i donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, sud nije ovlašten odlučiti da se sasluša samo jedna stranka ako se druga stranka nije odazvala pozivu suda jer je bila opravdano spriječena.

12. Slijedom navedenog, osnovano tužena ističe da je prvostupanjski sud donio odluku bez da je omogućio tuženoj da sudjeluje u postupku na isti način kao i tužitelj, obzirom da je saslušao samo tužitelja, a nije saslušao tuženu, čime je počinio povredu iz članka 356. stavak 1. točka 6. ZPP-a.

13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, s tim da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu povredu odredaba parničnog postupka , i donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

14. O troškovima je odlučeno temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš