Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-8034/2022-3 od 24. rujna 2025., 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-8034/2022-3 od 24. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv- 8034/2022-3 od 24. rujna 2025. sud je obustavio ovrhu općenito na imovini ovršenika pokrenutu prijedlogom ovrhovoditelja od 6. rujna 2022.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba postupka. U žalbi navodi da je poziv javnog bilježnika na plaćanje predujma punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 18. rujna 2022. i istoga dana proslijedio izravno ovrhovoditelju, a koji da je zbog iznimno velikog broja sudskih postupaka očiglednom omaškom propustio pravodobno izvršiti plaćanje navedenog predujma, a o takvom propustu da nije imao saznanja do primitka pobijanog rješenja, a da je odmah po saznanju predujam uplatio. Ističe da je iz poziva na plaćanje javnog bilježnika razvidno kako poziv na plaćanje u roku od 8 dana nije upućen pod prijetnjom obustave ovrhe, već pod prijetnjom nepostupanja po prijedlogu za ovrhu, zbog čega smatra da nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu ovrhovoditelja, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno javnom bilježniku na daljnje postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Kod toga valja napomenuti da ovrhovoditelj samo paušalno u žalbi navodi da rješenje pobija zbog bitnih povreda odredaba postupka , ne navodeći određeno niti sadržajno kojim se povredama radi.

5. U ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja je, a nakon što ovrhovoditelj nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove u roku od osam dana, donio rješenje o obustavi ovršnog postupka koji je pokrenut na temelju prijedloga ovrhovoditelja radi određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

6. Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud je stava da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 2. OZ-a ovrhovoditelj je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, a sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranja ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga ovrha ili osiguranje ne mogu se provesti.

8. Prema odredbi članka 14. stavka 9. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 11. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

9. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda.

10. U konkretnom slučaju, kada ovrhovoditelj nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove javnog bilježnika u roku koji mu je ostavljen, pravilno je sud prvog stupnja obustavio ovrhu, budući da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

11. Naime, javni bilježnik je kao povjerenik suda, ovlašten pozivati ovrhovoditelja da uplati predujam javnobilježničkih troškova, a kad ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i ne uplati predujam, radnja se neće provesti.

12. Kako ovrhovoditelj nije u roku koji mu je određen uplatio predujam potreban za daljnje postupanje, već je to učinio tek nakon dostave pobijanog rješenja, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je, a nakon što mu je predmet dostavljen od strane javnog bilježnika postupak obustavio.

14. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja ukazuje se neosnovanom pa ju je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti i pobijano rješenje potvrditi te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić