Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-7/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, 2. ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, 3. ovrhovoditelja Prima solvent d.o.o., OIB: 35029956158, Gradišćanska ulica 32, te 4. ovrhovoditelj A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, protiv ovršenika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], radi prijedloga za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1868/2024-12 od 29. studenoga 2025., 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1868/2024-12 od 29. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1868/2024-12 od 29. studenoga 2025. odlučeno je:
„Odbacuje se Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa ovršenika IF od 25.studenog 2024. ispravljen podneskom od 20. lipnja 2025. i podneskom od 9. srpnja 2025.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik, ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga., no iz sadržaja žalbe proizlazi da smatra ovrhe koje se protiv njega vode nedopuštenima jer je nastupila zastara.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) propisana su pravna sredstva ovršenika u postupku ovrhe na njegovim računima koja provodi Financijska agencija. Naime, navedeni članak OZ-a u stavku 1. propisuje: "Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim".
5. Nadalje, odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a, koji se prema mišljenju i ovog suda, na odgovarajući način ima primijeniti i na sadržaj prijedloga za donošenje rješenja kojim će sud naložiti Agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenja kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (iz razloga što su predmetnom odredbom propisani minimalni sastojci koje mora sadržavati podnesak kojim se inicira postupak ovrhe pa stoga i druge radnje suda u ovršnom postupku u odnosu na koje nije drukčije izričito navedeno), propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.
6. Prema stanju spisa, ovršenik nije dostavio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ispravljen u skladu sa zaključkom suda, a koji je taj sud donio na temelju naprijed citirane odredbe OZ-a, odnosno u svom prijedlogu nije jasno naveo ime i prezime odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, posebno ovrhovoditelja koji su pokrenuli ovrhu na novčanim primanjima odnosno mirovini ovršenika, kao i naznaku ovršnih ili vjerodostojnih isprava te posebice nije dostavio predmetnu ispravu pri čemu također treba navesti nadležnog javnog bilježnika, sud ili upravno tijelo koji je donijelo odluku, a kako je na to upozoren zaključkom prvostupanjskog suda od 17. lipnja 2025.
7. Zbog navedenog, nema osnove odlučivati niti o žalbenom navodu koji se odnosi na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (ističe se prigovor zastare) sukladno članku 52. OZ-a i naložiti prvostupanjskom sudu da uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer IF kao ovršenik, kako je to već navedeno, u svom podnesku, pa niti uz žalbu nije dostavio podatke potrebne za odlučivanje o njegovom prijedlogu.
8. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP), u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
