Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-186/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SEGES d.o.o., Županja, Vinkovačka 51, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću odvjetniku u Županji, protiv ovršenice LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-418/2024-2 od 13. ožujka 2024., 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje o ovrsi Općinskog suda Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-418/2024-2 od 13. ožujka 2024. potvrđuje izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7 ., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-418/2024-2 od 13. ožujka 2024. na temelju ovršne isprave javnobilježnički potvrđene isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pravu na neposrednu ovrhu od **.**.2018., a koji je potvrđen kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod brojem OV-5841/2018 od 19. prosinca 2018., a koji je postao ovršan 31. listopada 2022. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 81.380,39 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, ugovorene kamate u iznosu od 8.817,01 EUR te naknade troška ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovci, Zemljišnoknjižni odjel Županja zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Malo Krtino površine 97051 m², oranica površine 97051 m² i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajem te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 1.924,30 EUR te je naloženo ovršenici da taj trošak naknadi ovrhovoditelju u roku od osam dana od primitka tog rješenja.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje - OZ) te zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 1., 2., 6., 7., 8., 9. i 10. OZ-a. U žalbi navodi, pozivajući se na odredbu članka 91. OZ-a, da nekretnina na kojoj je ovrha određena ne može biti predmetom ovrhe s obzirom da je ista, koja predstavlja poljoprivredno zemljište, jedini izvor zarade ovršenice i njezinog sina nakon smrti supruga IF koji je bio nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a na kojem obrađuju zemlju te sade razne kulture poput soje, žita, ječma i dr. te jedini prihod koji im služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba te da nemaju na raspolaganju drugi izvor zarade. Ističe i kako je prijedlog za ovrhu nepotpun jer ne sadrži sve potrebne sastojke propisane člankom 39. stavcima 1. i 2. OZ -a jer ovrhovoditelj u petitu prijedloga za ovrhu uopće ne naznačuje paricijski rok za njegovo izvršenje. Ističe da sud prvog stupnja nije ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje klauzule ovršnosti na Ugovor o naplatom ustupanju – prodaji tražbine te da uz Ugovor o naplatnom ustupanju - prodaji tražbine od 14. prosinca 2018. nisu dostavljeni ustupljeni plasmani paušalno nabrojani u članku 2. Ugovora zbog čega da se dovodi u pitanje valjanost samog Ugovora zaključenog između Žito d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Osijek (kao ustupitelja), Seges d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Županja (kao primatelja) te pokojnog IF kao dužnika. Osporava iznos tražbine navodeći da se razlikuje iznos naveden u prijedlogu za ovrhu i iznos naveden u vjerodostojnoj ispravi – otvorenim stavkama na dan 12. prosinca 2018. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu, odnosno ukinuti pobijano rješenje i ovršni prijedlog odbaciti uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenice i predložio žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Naime, rješenjem o ovrsi novčana tražbina određena je upravo onako kako proizlazi iz ovršne isprave koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze (članak 29. stavak 1. OZ- a), a koja isprava nije ukinuta, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.

7. U odnosu na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 6. OZ-a, odnosno istaknuti prigovor da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, valja navesti da u povodu žalbe ovršenice, sud pazi po službenoj dužnosti i na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavak 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. (stvarima izvan prometa i drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno) i stavak 5. OZ-a (tražbinama po osnovi poreza i drugih pristojbi).

8. Prema odredbi članka 91. stavak 1. i 2. OZ-a ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (stavak 1.). Ne mogu biti predmet ovrhe nekretnine za koje je posebnim zakonom određeno da se na njima ne može provesti ovrha, i to u opsegu propisanim tim zakonom (stavak 2.).

9. U odnosu na žalbeni navod ovršenice kojim ističe da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja poljoprivredno zemljište i da služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice i njezina sina, treba reći da obzirom je riječ o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava učinjenog od strane njezina supruga kao ranijeg vlasnika nekretnine, dolazi do primjene članka 77. stavak 1. OZ-a, pa ovršenica u konkretnom slučaju ne može s uspjehom isticati takav žalbeni prigovor.

10. S obzirom na iznesenu zakonodavnu regulativu, isticani žalbeni razlog da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, je neosnovan.

11. U pogledu žalbenog prigovora da u ovršnoj ispravi nije naznačen paricijski rok valja istaći da je ovrha predložena i određena temeljem ovršne isprave koju predstavlja ovršna javnobilježnička isprava. S obzirom na to da paricijski rok predstavlja rok za dobrovoljno ispunjenje obveze određen u sudskoj odluci kojom se stranci nalaže određena činidba, isti nije pretpostavka ovršnosti javnobilježničke isprave.

12. Dakle, kako je na ovršnoj ispravi izdana klauzula ovršnosti, njezina se osnovanost ne može ispitivati u postupku povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, već eventualno osporavanje pretpostavki za izdavanje potvrde ovršnosti može biti predmet posebnog postupka povodom prijedloga za ukidanje takve potvrde, ukoliko za to postoje zakonske pretpostavke.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da je zaključkom od 10. lipnja 2024. prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, uputio ovršenicu da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a zbog kojih je izjavila žalbu, pa žalbene navode u tom pravcu ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

14. U odnosu na osporavanje iznosa odnosno visine tražbine, kako je već ranije navedeno, ovršenica je zbog tog žalbenog razloga, zaključkom od 10. lipnja 2024. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

15. Ovršenica je istodobno sa žalbom protiv rješenja o ovrsi podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem prijedlogu nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će po povratku spisa o tome odlučiti prvostupanjski sud.

16. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje ovršenica ističe u žalbi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

17. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a obzirom da ovršenica žalbom nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić