Poslovni broj: Us I-58/2026-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 1a, protiv tuženika Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Domovinskog rata 2, Split, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Antonio Marelić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2, radi potvrde glavnog projekta, izvanraspravno 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je dana 12. siječnja 2026. tužba Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, dalje tužitelj, protiv uvodno označenog tuženika, radi poništenja rješenja KLASA: UP/II-351-01/25-0001/0010, URBROJ: 2181/1-10/03- 25-0002 od 27. studenoga 2025., kojim je po žalbi ZU i JU, ovdje zainteresiranih osoba, poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša KLASA: UP/I 361-01/25-01/04, URBROJ: 2181-7-05-03/4-25-2 od 8. listopada 2025. i predmet je vraćen tom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se postupak izdavanja potvrde glavnog projekta za zahvat u prostoru - građenje zgrade stambene namjene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] investitora JU i ZU iz [adresa].

3. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako su u konkretnom postupku doneseni posebni uvjeti odnosno uvjeti priključenja Klasa: 350-03/24-01/41, Urbroj: 2181-7-05-03/1-24/02 od 2. svibnja 2024. u kojima je ukazano na nedostatke dostavljene dokumentacije i općenito navedeno što je projektnom dokumentacijom potrebno prikazati, a podnositelju zahtjeva putem konzultacija omogućeno nastaviti postupak. Dostavljeni glavni projekt kako nije u skladu sa spomenutim posebnim uvjetima prema kojima je potrebno voditi računa o prometnoj pristupačnosti komunalnih vozila, te je mišljenja kako nemogućnost prolaska komunalnog vozila težine 12.000,00 kg (neophodno za pražnjenje velikih spremnika) betonskim putem uzdužnog nagiba 24% (na mjestima i više), malog radijusa zakrivljenosti i slabe nosivosti podloge nije potrebno dokazivati, ali da je moguće vještačenje. U pogledu navoda tuženika koji se tiču održavanja nerazvrstane ceste, odnosno kako bi jedinca lokalne samouprave bila obvezna na svim svojim nerazvrstanim cestama omogućiti prometovanje vozila teških 12.000,00 kg , ističe kako je to u praksi neostvarivo. Pojašnjava kako je na području Grada Omiša evidentirano 548 nerazvrstanih cesta ukupne duljine 260 km od kojih najmanje 1/4 ne udovoljava tehničkim uvjetima potrebnim za prometovanje većih vozila, te od kojih većinu nije niti moguće prilagoditi prometu takvih vozila. Zaključno, ističe kako se suština instituta posebnih uvjeta i potvrde glavnog projekta u ovom slučaju većim dijelom odnosi na stvarnu mogućnost prolaska većeg komunalnog vozila koju projektant glavnim projektom čak niti ne analizira, a bilo bi ju neophodno dokazat i, te smatramo da se nije vodilo računa o prometnoj pristupačnosti komunalnih vozila, a niti o sigurnosti velikog broja pješaka, osoba sa invaliditetom i vozila koji bi trebali koristiti predmetni put. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako se u konkretnom slučaju radi o potvrdi glavnog projekta, a ne o postupku izdavanja posebnih uvjeta, pa se u ovom postupku ne može raspravljati o osnovanosti/neosnovanosti izdanih posebnih uvjeta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvane u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluju kao zainteresirane osobe u sporu, ZU i NU su se usprotivile tužbi tužitelja, te su predložile tužbu odbaciti kao nedopuštenu.

6. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. ZUS-a sud je utvrdio kako je tužba nije dopuštena, budući da je podnesena od neovlaštene osobe.

7. Naime, odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

8. Stranke u upravnom sporu su, u smislu odredbe članka 17. ZUS-a tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.

9. Odredbom članka 18. ZUS-a je propisano kako tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora (stavak 1.); kako tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi (stavak 2.); kako tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora; kako tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom (stavak 4.).

10. Isto tako, zainteresirana osoba je u skladu s odredbom članka 20. stavak 1. ZUS-a svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.

11. Odredbom članka 2. stavak ZUS-a propisano je kako se javnopravnim tijelom u smislu ovoga Zakona smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

12. Predmet upravnog spora određen je odredbom članka 3. stavka 1. podstavka 1. ZUS-a na način da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dozvoljeno izjaviti redoviti pravni lijek.

13. Iz podataka priloženih u spisu predmeta proizlazi kako je tužitelj, kao javnopravno tijelo, sukladno odredbi članka 86. stavak 4. Zakona o gradnji „Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) obustavilo postupak izdavanja potvrde glavnog projekta za zahvat u prostoru - građenje zgrade stambene namjene na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zainteresiranih osoba kao investitora, pa tužitelj, kao donositelj upravnog akta (prvostupanjsko tijelo), ne spada u krug osoba koje prema naprijed navedenim odredbama imaju stranačku legitimaciju za vođenje upravnog spora. Stoga, tužitelj ne može podnositi tužbu protiv rješenja drugostupanjskog tijela koje je rješavalo o žalbi izjavljenoj protiv rješenja koje je to tijelo donijelo, odnosno prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno podnijeti tužbu protiv njemu hijerarhijski višeg tijela.

14. Također, u konkretnom slučaju nema mjesta ni primjeni odredbe članka 20. stavak 3. ZUS-a, budući da se ne radi o javnopravnom tijelu koje sudjelovalo ili trebalo sudjelovati u donošenju rješenja, već o donositelju akta.

15. Pri tome sud nalazi potrebnim ukazati kako je odredbom članka 86. stavak 4. Zakona o gradnji propisano kako je javnopravno tijelo dužno izdati potvrdu glavnog projekta ili postupak njezina izdavanja rješenjem obustaviti te potvrdu, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, projektantu i investitoru u roku od 15 dana od dana primitka traženja upravnog tijela, odnosno Ministarstva, odnosno u roku od 30 dana ako je zatražena potvrda glavnog projekta za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina.

16. Iz navedenog proizlazi kako Zakon o gradnji, kao mjerodavni materijalni propis, predviđa samo sudjelovanje projektanta i investitora u postupku izdavanja potvrde glavnog projekta, a ne i ostalih osoba koje sudjeluju u postupku izdavanja građevinske dozvole.

17. Slijedom iznijetog, kako osporenim rješenjem tuženika nije dirano u pravo ili pravni interes tužitelja, sud je pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS - a tužbu odbacio kao nedopuštenu, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

S U T K I N J A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

DNA:

1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 1a, uz odgovor na tužbu tuženika i zain. osoba

2. Splitsko - dalmatinska županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Domovinskog rata 2, uz odgovor na tužbu zain. osoba 3. ZU iz [adresa]

4. JU iz [adresa], pod 3. i pod 4. po opunomoćeniku Antoniju Mareliću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2, uz odgovor na tužbu tuženika

5. u spis