Poslovni broj: Us I-2098/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grad Omiš, Trg kralja Tomislava 5, Omiš, OIB: 49299622160, protiv tuženika Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Domovinskog rata 2, Split, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Omiša, Nemira X 15A, obje zastupane po opunomoćeniku Željki Ostoji, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1, radi potvrde glavnog projekta, izvanraspravno 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi troškove ovog spora u iznosu od 1.375,00 (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora , dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresiranih osoba odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je dana 22. kolovoza 2025. tužba tužitelja Grada Omiša, protiv uvodno označenog tuženika, radi poništenja rješenja KLASA: UP/II 351-01/25-0001/007, URBROJ: 2181/1-10/03-25-0002 od 22. srpnja 2025., kojim je po žalbi HK, MK, CK i ČK, poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša KLASA: UP/I 361-01/25-01/01, URBROJ: 2181-7-05-03/4-25-2 od 5. lipnja 2025. i predmet je vraćen tom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se postupak izdavanja potvrde glavnog projekta za zahvat u prostoru - građenje zgrade stambene namjene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], investitora HK, MK, CK i ČK.

3. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te nemogućnosti zakonske primjene istog. U bitnom ističe kako je točan navod drugostupanjskog tijela da je Gradsko vijeće Grada Omiša Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Omiša (“Službeni glasnik Grada Omiša” br. 11/23) proglasilo i “sporni” dio kolnog puta sastavnim dijelom nerazvrstane ceste oznake 03-16 na način da bi ista dolazila do planirane građevne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, ističe kako je u pitanju očita pogreška jer predmetna dionica ne sadrži osnovne elemente kolnog puta, a u potpunosti je neprohodna vozilima. Pojašnjava kako dio proglašene nerazvrstane ceste u naravi (na terenu) ne postoji odnosno da ne egzistira kao kolni put već kao zapuštena, zatravljena površina sa grmovima i stablima preko koje ne postoji mogućnost prolaska vozila komunalne tvrtke. Tužitelj se dalje poziva na odredbe Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21,114/22, 114/22 i 133/23), te ističe kako je ovakvu zapuštenu površinu pretvoriti u nerazvrstanu cestu moguće samo temeljem valjane građevinske dozvole, a sve ostalo da bi bilo u suprotnosti sa pozitivnim propisima. Napominje kako je Gradsko Vijeće Grada Omiša odmah po saznanju o iznesenim činjenicama donijelo Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Omiša kojom je “uklonjen” dio koji u naravi nije kolni put iz sastava nerazvrstane ceste oznake 03-16. Stoga je mišljenja kako dostavljeni glavni projekt nije u skladu sa utvrđenim posebnim uvjetima koji se u suštini svode na mogućnost odvoza otpada odnosno prometnu pristupačnost komunalnih vozila koja je u predmetnom slučaju neostvariva, slijedom čega je jedino moguće obustaviti postupak izdavanja potvrde glavnog projekta. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako je u trenutku donošenja kako prvostupanjskog rješenja tako i u vrijeme donošenja osporenog rješenja tuženika na snazi bila Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Omiša („Službeni glasnik Grada Omiša” br. 11/23, u daljnjem tekstu Odluka) u kojoj se u popisu nerazvrstanih cesta navodi nerazvrstana cesta oznake 03-16, u Nemiri, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno predmetna nerazvrstana cesta. Stoga da tuženik nije nadležan ocjenjivati zakonitost Odluke te ne može utvrđivati da li je ista donesena greškom ili ne a kako to navodi tužitelj. Također, ističe kako Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Omiša od 29. srpnja 2025. koja je donesena nakon što je tužitelj zaprimio osporeno rješenje tuženika, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti se ista može primijeniti u konkretnom slučaju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvane u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluju kao zainteresirane osobe u sporu, ŠK i MK su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, u bitnom navodeći kako tužitelj ne može zbog svog propusta kao ovlašteno javnopravno tijelo povrijediti prava zainteresiranih osoba koje im je zajamčeno upravnim aktima koje je donijelo isto tijelo javne vlasti. Ističu kako pravo pojedinca da građanin ne smije trpjeti štetne posljedice eventualne pogrešne odluke tijela javne vlasti predstavlja temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom o temeljnim ljudskim pravima i slobodama, potvrđeno i brojnim odlukama Europskog suda za ljudska prava. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, potražuju trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava podnesaka od 25. listopada 2025. i 7. prosinca 2025., te trošak sastava odgovora na tužbu od 14. travnja 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, ukupno 3.000,00 eura, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, te sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. ZUS-a sud je utvrdio kako je tužba nije dopuštena, budući da je podnesena od neovlaštene osobe.

7. Naime, odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

8. Stranke u upravnom sporu su, u smislu odredbe članka 17. ZUS-a tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.

9. Odredbom članka 18. ZUS-a je propisano kako tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora (stavak 1.); kako tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi (stavak 2.); kako tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora; kako tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom (stavak 4.).

10. Isto tako, zainteresirana osoba je u skladu s odredbom članka 20. stavak 1. ZUS-a svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je Splitsko-dalmatinska županija, Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, utvrdilo Posebne uvjete odnosno uvjete priključenja Klasa: 350 -03/24- 01/59, Urbroj: 2181-7-05-03/1-24/02 od 20. lipnja 2024. za građenje samostojeće zgrade stambene namjene s 24 stambene jedinice, 2.b. skupine, katnosti: podrum -2, prizemlje, tri kata i izlaz na krov, stepenište je dvokrako, zgrada ima lift na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Omiš, Ravnice), investitora ČK, CK, HK i MK.

12. Nadalje, iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, uputio ponovljeni poziv KLASA: UP/I-361-03/25-01/000018, URBROJ: 2181/1- 11/04/21-25-0024 od 27. svibnja 2025. javnopravnim tijelima za izdavanje potvrda na glavni projekt u odnosu na zahvat u prostoru-građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazan Glavnim projektom, arhitektonski projekt-ispravak 2. oznake TD 05/24-GP, ZOP 05/24 izrađenim od strane Ureda ovlaštene arhitektice HKŠ, dipl.ing.arh, Žrnovnica, A. Starčevića 24, a sve u skladu s odredbom članka 86. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24).

13. Navedenom zakonskom odredbom je propisano kako u svrhu utvrđivanja usklađenosti glavnog projekta s posebnim uvjetima, odnosno posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom javnopravno tijelo određeno posebnim propisom na traženje upravnog tijela, odnosno Ministarstva po službenoj dužnosti u pos tupku izdavanja građevinske dozvole izdaje potvrdu glavnog projekta koji je izrađen u skladu s posebnim uvjetima, odnosno posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

Prema stavku 4. te zakonske odredbe javnopravno tijelo dužno je izdati potvrdu glavnog projekta ili postupak njezina izdavanja rješenjem obustaviti te potvrdu, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, projektantu i investitoru u roku od 15 dana od dana primitka traženja upravnog tijela, odnosno Ministarstva, odnosno u roku od 30 dana ako je zatražena potvrda glavnog projekta za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina.

14. Odredbom članka 90. stavak 2. Zakona o gradnji je propisano kako na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka izdavanja potvrde glavnog projekta projektant i investitor imaju pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave.

15. Iz navedenog proizlazi kako Zakon o gradnji, kao materijalni propis kojeg je za primijeniti u konkretnom slučaju, predviđa samo sudjelovanje projektanta i investitora u postupku izdavanja potvrde glavnog projekta, a ne i ostalih osoba koje sudjeluju u postupku izdavanja građevinske dozvole.

16. Stoga tužitelj nije stranka u postupku izdavanja potvrde glavnog projekta, pa poništavanjem rješenja kojim je bio obustavljen postupak izdavanja potvrde glavnog projekta, se ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS -a tužbu odbacio kao nedopuštenu, pa je riješeno kao pod točkom I. ovog rješenja.

18. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

19. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Kako je tužba odbačena, zainteresiranim osobama je kao opravdan priznat samo trošak sastava odgovora na tužbu putem opunomoćenika u iznosu od 500 bodova (Tbr. 27. stavak 1. Tarife), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 eura, što uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe (Tbr.40. stavak 1. Tarife) te za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 1.375,00 eura, dok je u ostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška upravnog spora na ime troška sastava podneska od 25. listopada 2025. i 7. prosinca 2025. odbijen, jer se ne radi o opravdanom i nužnom trošku, a niti je isti propisan Tarifom.

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

S U T K I N J A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

DNA:

1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 1a, uz odgovor na tužbu zain. osobe te podneske od 25. listopada 2025. i 7. prosinca 2025.

2. Splitsko - dalmatinska županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Domovinskog rata 2, uz odgovor na tužbu zain. osobe te podneske od 25. listopada 2025. i 7. prosinca 2025.

3. HK

4. MK, pod 3. i pod 4. po opunomoćeniku Željki Ostoji, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1

5. u spis