REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1044/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ROYAL AGRAM d.o.o., Zagreb, Pesteri 4, OIB 25490211502, zastupanog po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv tuženika MEGA KR LOGISTIKA d.o.o., Krapina, Mihaljekov jarek 26 A, OIB 36265170705, zastupanog po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, Petrovaradinska 1/V, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-854/2025-25 od 22. prosinca 2025., 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-854/2025-25 od 22. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je bilo naloženo tuženiku da plati tužitelju 1.990,75 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja, zatim ističe da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i vrati na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.
7. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Sud prvog stupnja pravilno i zakonito je ocijenio činjenice i primijenio relevantne pravne norme. U ovoj pravnoj stvari je sud prvog stupnja utvrdio da između stranaka nije sporno da su izvršene četiri isporuke kontejnera i to 16. ožujka 2022., 13. lipnja 2022., 20. srpnja 2022. i 10. listopada 2022. ali je sporno da li je ugovorena ugovorna kazna i je li vraćeno prvih deset kontejnera za koje je izdan dokument Revers 02/2022 i na koje bi se ta kazna, da je ugovorena, primjenjivala. Naime ugovor o kupoprodaji tekućine Adblue sklopljen je na tužiteljevu inicijativu, usmenim kontaktom njegova djelatnika s tuženikovim zastupnikom po zakonu i slanjem odgovarajuće ponude. Utvrđeno je i da je prilikom prve isporuke 10 000 litara Adblue tekućine koju je tuženik naručio i platio unaprijed ista dostavljena u IBC kontejnerima po 1000 litara, ukupno 10 IBC kontejnera.
9. Nadalje sud je utvrdio da se dokument naziva Otpremnica 02/2022 (list 24. spisa) odnosi na deset komada artikla Adblue 1000/1 koji su isporučeni tuženiku 16. ožujka 2022. Iz dokumenta Revers 02/2022 proizlazi da se taj dokument odnosi na 10 praznih IBC kontejnera te je naznačeno da „rok za povrat IBC kontejnera iznosi 90 dana od datuma isporuke. Kontejner mora biti u ispravnom stanju s oba čepa te bez unutarnjih kontaminacija. U slučaju da se kontejner ne vrati u roku ili se vrati u nezadovoljavajućem stanju zaračunava se kaucija u iznosu od 1200,00 kn + pdv/kom‟. Ugovorna kazna koja je sadržana u ovom reversu nije bila predmet pregovaranja i sud je utvrdio da stranke nisu dogovorile primjenu ove odredbe u svojem ugovornom odnosu s obzirom da nije postojala suglasnost volja za sklapanje tog ugovora.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se stranke nisu suglasile u pogledu ugovaranja ugovorne kazne kako je to navedeno u dokumentu revers a sama činjenica da je dokument naziva „revers“ potpisao djelatnik tuženika prilikom preuzimanja robe odnosno tekućine N, ne znači da je taj djelatnik bio ovlašten preuzeti financijske obveze za tuženika odnosno dodatno ugovoriti ugovornu kaznu koja nije bila predmet pregovaranja prilikom kupoprodaje. Stoga je pravilno utvrđeno da tužitelj nije dokazao da je među strankama postojao raniji odnos iz kojeg bi se ovdje opisano tuženikovo postupanje moglo tumačiti kao prihvaćanje sklapanja ugovorne kazne.
11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio u ovoj pravnoj stvari. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Sudac
dr. sc. Jelena Čuveljak
