REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-355/2026-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NR zbog učina dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-165/2026 zaprimljene kod ovog Suda 16. ožujka 2026. nakon javne rasprave održane i zaključene 13. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, braniteljice okrivljenika i okrivljenika, 15. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. D, rođen **.**.1977. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], ul. [adresa], neoženjen, bez djece, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. dana 22. rujna 2025., u popodnevnim satima, u alkoholiziranom stanju, u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj kao podstanar stanuje u prizemlju, dok na katu živi vlasnica kuće oštećena DR, najprije oštećenu udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica te je počupao za kosu, a potom joj sa ciljem da je uplaši rekao da će je ubiti i skratiti za glavu, da bi potom dana 27. rujna 2025., u [adresa] u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon što mu je oštećena prigovorila zbog konzumiranja alkohola, ponovno joj rekao da će je ubiti, a koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2. dana 26. rujna 2025., oko 15,30 sati, u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj kao podstanar stanuje u prizemlju, dok također u prizemlju u drugom stanu živi oštećeni KR, koji je teško pokretan jer boluje od tetraplegije te je 90% invalid, nakon što je oštećenom prethodnog dana – 25. rujna 2025. keramičkom pločicom oštetio šajbu i haubu automobila, u alkoholiziranom stanju nakon što mu je oštećeni prigovorio zbog buke u kući, sa ciljem da uplaši oštećenog KR, svjestan njegovog teško zdravstvenog stanja, rekao mu da će ga ubiti, a dana 27. rujna 2025., u [adresa] u [adresa], sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], nazvao oštećenog, ponovno mu rekao da će ga ubiti i da će mu doći glave, a koje riječi su kod oštećenog KR izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njene teže tjelesne smetnje,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to pod točkom 1. prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a pod točkom 2. prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku GR za kazneno djelo iz pod t. 1. iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice DR

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

dok se okrivljeniku GR za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenika KR

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik NR

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to računajući od dana uhićenja 27. rujna 2025. do 16. listopada 2025.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-165/2026 podnijelo je 16. ožujka 2026. ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika NR tereteći ga da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom i to iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za učin kaznenih djela za koja se tereti. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedokinje- oštećenice DR (l.s. 60-61) i svjedoka-oštećenika KR (l.s. 80- 81), nakon čega je je čitano i razgledavano zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 27-29), preslik e-maila (l.s. 71), te uvjerenje iz KE za okrivljenika.

4. Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret, dakle da je DR i KR prijetio smrću na način kako je to opisano u optužnici. Naime, da žive u istoj kući te se već duže vremena ne slaže sa KR, dok je DR dobra osoba. Međutim, tada da je bio u alkoholiziranom stanju kad je prema njoj postupio na način kako je to opisano u optužnici iako za to nije postojao nikakav razlog. Zamolio je sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da do sada nije kazneno osuđivan. Također da nije suglasan s predloženom kaznenopravnom sankcijom jer smatra da je prestroga budući da do sada nije kazneno osuđivan.

5. Svjedokinja oštećenica DR u svom iskazu je navela da u svojoj kući na adresi [adresa]., 1, ima tri podstanara od kojih je KR teški invalid, stanuje u prizemlju, s njim da nema nikakvih problema, dok je pored njega u drugom stanu NR s kojim da prije nije bilo problema, ali da je zadnjih mjeseci postao nemoguć, pogotovo kad pije, a u zadnje vrijeme da se nije trijeznio, pa tada da radi nered, viče po kući, prijeti da će ih ubiti. Kod njega misli da su to refleksije iz rata jer da je bio maloljetni branitelj, pa da je nedavno trebao "piturati" te prostore u prizemlju a onda da je rekao "vidi vraga" i da joj je pokazivao, ali da naravno nije ništa vidjela, te da je tada udario šakom u zid ne bi li eliminirao vraga, a kaže da bi zaštitio njih. Dana 22. rujna 2025. u popodnevnim sati, NR da ju je fizički napao, da se više ne sjeća točnog razloga, smatra da je razlog alkohol, pa da ju je tada počupao za kosu i opalio joj šamar, zaprijetio joj nekim riječima da će je ubiti, a nekoliko dana nakon toga da joj se KR požalio odnosno da joj je poslao poruku i napisao da je u prizemlju nered, onda da se spustila dolje, u apartmanu da je bio NR sa dva prijatelja, da su svi bili pijani, valjda je ta žena lupala po klaviru što je KR smetalo pa je došao reći NR da postoji kući red i da se smire te se vratio u svoj stan. Dakle, kada je došla dolje i pitala što se događaja NR da je protestirao i u jednom joj trenutku rekao da ide ća jer da će i nju ubiti, da će je skratiti za glavu. Naravno da se vratila u svojoj stan i zaključala i tada da joj je K na telefon rekao da će zvati policiju jer da se boji, a kasnije da je došla policija i da joj je K rekao kako ga je NR nazvao i da mu je prijetio da će ga ubiti i da je zbog toga zvao policiju. K da se zaista boji NR, on da je fizički slabo pokretan i uglavnom da je u krevetu ili invalidskim kolicima, a iz invalidskih kolica da može napraviti nekoliko koraka sa štakama koje koristi te sjesti u dvorište i sl., to da mu je od rata, ima geler u kičmi, a pored toga da ima i puno drugih bolesti, te je radi svega i strašljiv, valjda je svjestan da je nemoćan, te se zaista boji NR. Što se nje tiče može reći da je NR zaista bezopasan kad je trijezan, ali ga učestalo korištenje alkohola dovodi svakodnevno u neuravnoteženo stanje, te da više nije sigurna što je on u takvom stanju sve spreman napraviti, ali da je očito da ne može utjecati na njega da se ostavi alkohola, te da je cijela situacija očita opasnost. Svakako da nije ugodno te se boji ad bi nakon učestalosti ovakvih prijetnji mogao nešto i napraviti. NR da tu nemam nikoga, obitelj da mu je po Europi i u Zagrebu, Zagorju, da ne zna točno, ali da je u [adresa] sam, da nema djece, te da povremeno radi u građevini dobar je majstor za pločice što je i kod nje radio, a inače je i za sve zidarske radove, on da nema službenih prihoda, nema ni gdje biti, da čak ni njoj ništa ne plaća, ali da joj pomogne obaviti poneki rado po kući kao što je rekla, jer da je i ona fizički potpuno ograničena zbog invalidnosti.

6. Svjedok oštećenik KR u svom iskazu je naveo da živi u kući DR u [adresa]. 1., da je tamo podstanar već pet godina, da joj plaća podstanarstvo , ali to da je nešto simbolično, inače da je invalid tjelesni 90% o čemu da je i dostavio iskaznicu i potvrdu, da je stradao u Domovinskom ratu i da ima pomoć druge osobe sukladno zakonu, to da je pomoć za kretanje u kolicima u kojima se nalazi. U vezi prijave koju je u rujnu 2025. podnio protiv drugog podstanara u ovoj kući, NR, da ju je podnio jer je njegovo verbalno nasilje postalo nepodnošljivo, njegove prijetnje , te da ga je strah da bi mu nešto zaista mogao i napraviti. Kako je već naveo, isti da je u jednom trenutku izvadio sablju koju je imao, misli da je to bilo 27. rujna 2025. a prethodnog dana **.**.2025. NR da je sam zvao policiju da utvrde štetu koju je on njemu počinio 24 rujna 2025. kada je uzeo jednu keramičku pločicu, razbio je sebi o glavu i komade bacio u njegovo auto, da se radilo o tome da su neki ljudi istovarili pločice za gospođu DR pa se on nešto naljutio i razbio pločicu, on da je tada bio u krevetu iz kojeg se vidi sve što se vani događaja, a o tome da mu je DR poslala poruke napisavši da je idiot klinkericu razbio sebi o glavu, odbacio komade u njegovo auto i razbio mi šajbu. Ujutro 26. rujna 2025. da mu je došao NR i rekao da će mu za ovu štetu dati 1.000,00 eura, da mu je odgovorio da ne zna koliko će koštati, vjerojatno manje iako je bila malo oštećena i hauba, ali da se kasnije raspitao i saznao da bi popravak štete bio oko 770,00 eura, ali da je on popodne nazvao policiju, pobunio se da je to previše, policajci da su došli te da su je policajac poučili da može podnijeti kaznenu prijavu ako NR ne plati štetu, na što da im je odgovorio da nema namjeru tražiti odštetu, a kad je NR čuo tu uputu policije da je počeo na njega ljutito vikati da ima rok od 90 dana da se iseli iz kuće, to sve pred službenicima policije . U tom trenutku da su policajci odlazili on da s povlačio u svoju sobu u prizemlju, NR da je bio ispred ulaza u svoj apartman i da je čuo kako govori DR "i tebe ću ubiti", u to da je on bio u prolasku do svoje sobe pa se NR i njemu obratio i rekao mu "ubit ću te iz pištolja" na što mu je odgovorio " G, zbog čega, jesam li ti ikad išta napravio ", te neka ga ubije jer ionako nema ništa od života, na što da je NR zastao i u tom trenutku rekao točno "onda neću iz pištolja", a on da je tada otišao u svoju sobu. Pregledavajući svoj mobitel da vidi da ga je NR nazvao sutradan 27. rujna 2025. u 17,16 sati sa svog mobitela i da je ponovio da će ga ubiti, nikakvih razloga da nije navodio, da mu je pokušao reći da se smiri, ali da ne zna što je on rekao, uglavnom da je bio ljutiti i da je prekinuo razgovor odnosno da je prije prekida razgovora čuo neku galamu i zveket, tada da je isti bio sa nekim društvom i misli da su ga oni u daljnjim prijetnjama spriječili jer da je čuo još njegove riječi: "ja ću ga sasjeći" a drugi glas da j govorio "stani, nemoj"- Prije policije da je nazvao gospođu DR pa je ona pokušala smirivati NR, ali da ju je on otjerao. Misli da je DR u ogromnom strahu od NR i da ga ne bi začudilo da ona odustane od ove prijave jer mili da ga se užasno boji, da mu je znala više puta reći da joj NR prijeti. Nakon što je NR izašao iz pritvora da mu je ponovno prijetio, kao i DR, rekavši im oboje da će ih ubiti prije nego ode u zatvor, to da mu je rekla DR. NR da inače često konzumira alkohol, misli da se ničim ne bavi i da je stalno u psihozi kakav će NR biti, da li će mu početi prijetiti ili neće, odnosno da li će mu konačno nešto napraviti, fizički nauditi jer kako se i vidi, da nije u mogućnosti nikako se braniti.

7. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te u vezi sa obranom okrivljenika koji je u cijelosti priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ovaj sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario subjektivna i objektivna obilježja oba kaznena djela za koja se tereti, dakle iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenicu DR i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenika KR.

8. Naime za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv budući njegova ubrojivost tijekom cijelog kaznenog postupak nije dovedena u pitanje.

10. S obzirom na navedeno, a kako je okrivljenik u dva navrata u alkoholiziranom stanju, oštećenici DR, prijetio riječima da će je ubiti, te da će je ubiti i skratiti za glavu, a kako navedene riječi predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi, pa tako i oštećenice, izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je okrivljenik postupao sa ciljem da kod oštećenice izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, pa takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11. Osim toga, kako je okrivljenik u dva navrata oštećeniku KR, koji je teško pokretan jer boluje od tetraplegije te je 90% invalid, u alkoholiziranom stanju, te svjestan njegovog teško zdravstvenog stanja, rekao da će ga ubiti, te da će ga ubiti i da će mu doći glave, to je evidentno da je okrivljenik postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, pa takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, buduću je oštećenik posebno ranjivoj osoba zbog njegove teže tjelesne smetnje.

12. Kako je sud utvrdio da je okrivljenik počinio oba kaznena djela za koja se tereti iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenicu DR i iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, u odnosu na oštećenika KR, to mu je valjalo odrediti kaznenopravnu sanaciju.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je sada nije kazneno osuđivan.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu

15. Slijedom navedenog, prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je kao olakotne okolnost cijenio činjenicu da je priznao počinjenje oba kaznena djela, da do sada nije kazneno neosuđivan, da je lošeg imovnog i bez stalnih primanja, te da je iskazao određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je u razdoblju od svega nekoliko dana počinio dva kaznena djela prijetnje prema dvjema različitim oštećenicima, pri čemu je jedno kazneno djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže tjelesne smetnje.

16. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice DR utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, dok je za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećenika KR imajući u vidu da je riječ o posebno ranjivoj osobi zbog teže tjelesne smetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest, mjeseci, te je primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11, okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koju sud smatra primjerenom težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, te svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

17. Po ocjeni suda, upravo će se ovako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te će se dovoljno utjecati na okrivljenik da ubuduće ne čini kaznena djela, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, te djelovati na ostale građene da poštuju pravni poredak i suzdrže se od činjenja kaznenih djela. Sud smatra da blažom kaznenopravnom sankcijom, osobito uvjetnom osudom u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće ostvariti svrhu kažnjavanja, imajući u vidu učestalost prijetnji, njihovu ozbiljnost, činjenicu da su bile upućene dvjema osobama u kratkom vremenskom razdoblju, te da je jedno djelo počinjeno poema posebno ranjivoj osobi.

18. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 27. rujna 2025. do 16. listopada 2025.

18. Kako okrivljenik nije zaposlen, i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-165/2026

2. Okrivljenik NR

3. Braniteljica okrivljenika Martina Marušić Majica, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenica DR

5. Oštećenik KR,

6. U spis