REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2161/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Željka Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SUN ADRIA d. o. o., Rijeka, Bartola Kašića 18, OIB: 75703863919, kojeg zastupa punomoćnik Dan Lovrović, odvjetnik u Rijeci, N [adresa], protiv tuženika BKS Bank AG, St. Veiter Ring 43, A-9020 Klagenfurt, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osnivač Podružnice BKS Bank AG, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 3, OIB: 02138784111, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, radi izdavanja brisovnog očitovanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-390/2023-9 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-390/2023-9 od 27. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku davanje tužitelju SUN ADRIA d. o. o., Bartola Kašića 18, Rijeka, OIB: 75703863919, brisovnog očitovanja kojim dozvoljava da se, bez ikakve daljnje suglasnosti i privole, izbriše pravo zaloga, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 10.600.000,00 HR / 1.406.861,77 EUR uvećano za sve ugovorene kamate i troškove te prema uvjetima iz Aneksa, na temelju ANEKS BROJ 11 UGOVORA O OKVIRNOM IZNOSU ZADUŽENJA BROJ: 020-59000140 I SPORAZUMA O OSIGURANJU TRAŽBINE BANKE 11. lipnja 2021., upisan pod brojem: Z-11181/2022, i pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 10.600.000,00 HRK, uvećano za sve ugovorene kamate i troškove te prema uvjetima iz Aneksa, na temelju ANEKS BROJ 12 UGOVORA O OKVIRNOM IZNOSU ZADUŽENJA BROJ: 020-59000140 I SPORAZUMA O OSIGURANJU TRAŽBINE BANKE 17. lipnja 2021., upisan pod brojem Z-20531/2021, i to na nekretninama: - upisanim u zemljišnoknjižni uložak:
3932, katastarske općine: 324493, CERNIK-ČAVLE, ukupne površine 5494 m2, i to: k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 4913 m2, gospodarsko dvorište 4100 m2, gospodarska zgrada, Soboli, Kikovica 4 682 m2, spremnik 38 m2, gospodarska zgrada 23 m2, spremnik 70 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 531 m2, dvorište 358 m2, zgrada mješovite uporabe, Soboli, Kikovica 4A 173 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 31 m2, gospodarsko dvorište 31 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 9 m2, gospodarsko dvorište 9 m2); 4577/7 (Kikovica 10 m2, dvorište 10 m2) - upisanim u zemljišnoknjižni uložak:
3118, katastarske općine: 324493, CERNIK-ČAVLE, ukupne površine 9968 m2, i to: k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 3029 m2, gospodarsko dvorište 2719 m2, gospodarska zgrada, Soboli, Kikovica 4B 310 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Kikovica 17 m2, gospodarsko dvorište 17 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Jaževo 6826 m2, gospodarsko dvorište 6777 m2, spremnik 25 m2, silos 14 m2, silos 10 m2); k. č. br. [katastarska čestica] (Jaževo 96 m2, gospodarsko dvorište 96 m2) - upisanim u zemljišnoknjižni uložak: [broj ZK uloška], katastarske općine: 324493, CERNIK-ČAVLE, ukupne površine 23137 m2, k. č. br. [katastarska čestica] (šljunčare 23137 m2), u roku od 15 dana ili će to brisovno očitovanje zamijeniti ova pravomoćna presuda te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga ističući kako je sud pogrešno utvrdio da tužitelj nema dugovanja prema tuženiku jer se vodi još jedan postupak u kojem tužitelj traži povrat naplaćenog iznosa stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu te odbaci tužbu, a podredno da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 ., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.
7. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovode u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj:
020-59000140 i Sporazum o osiguranju tražbine banke od 19. srpnja 2012.; Aneksa broj 11. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj: 020-59000140 i Sporazuma o osiguranju tražbine banke od 11. lipnja 2021.; Aneksa broj 12. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj: 020-59000140 i Sporazuma o osiguranju tražbine banke od 17. lipnja 2021. Nije sporno da su na temelju Aneksa broj 11. i Aneksa broj 12. upisana na nekretninama u vlasništvu tužitelja, a radi osiguranja tražbine tuženika u iznosu od 10.600.000,00 HRK, založna prava u korist tuženika na nekretninama.
9. Kako je među strankama sporno da li su se ostvarili uvjeti za izdavanje brisovnog očitovanja radi brisanja založnih prava na tužiteljevim nekretninama proveden je dokazni postupak u kojem je sud prvog stupnja zaključio da su se ostvarili uvjeti za izdavanje brisovnog očitovanja tuženika radi brisanja založnih prava na tužiteljevim nekretninama. To iz razloga što tužitelj očigledno više nema dugovanja prema tuženiku, naime temeljem zadužnice je tuženik naplatio od tužitelja iznos od EUR 416.592,28 (ranije HRK 3.138.814,57), a koja zadužnica je dana kao sredstvo osiguranja potraživanja tuženika temeljem prethodno navedenih ugovora. Ni sam tuženik ne osporava da je naplatio svoju tražbinu putem zadužnice.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nije relevantna činjenica da je tužitelj pokrenuo parnicu poslovni broj P-199/2023, a u kojoj tužitelj tvrdi da je tuženik neosnovano naplatio tražbinu temeljem predmetne zadužnice. Naime, tužitelj u toj parnici ističe kako je tražbina nastala protuzakonitim postupanjem djelatnika tuženika, stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da uspjeh u tom postupku nema nikakvog utjecaja na ovaj tužbeni zahtjev. Naime, kada bi tužitelj uspio u tom drugom postupku onda bi dokazao da je postojala odgovornost tuženika za nastali dužni iznos, stoga ne bi postojala ponovno mogućnost da ga tuženik naplati od samog tužitelja. Stoga neosnovano žalitelj ponovno ističe isti prigovor u žalbi. Naime, ako bi se utvrdilo da je osnovan navod kako dug tužitelja prema tuženiku nije ni nastao (jer je riječ o odgovornosti tuženika za rad svojeg djelatnika) onda ne postoji mogućnost tuženika da ponovno naplati tražbinu od tužitelja, jer ista niti ne postoji.
11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su u oba slučaja ispunjeni uvjeti za izdavanje brisovnog očitovanja jer se isto izdaje kako u slučaju kada je tražbina podmirena tako i u slučaju kada tražbina nije ni nastala (jer je posljedica protupravnog ponašanja djelatnika tuženika). Odredbom čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZVDSP) propisano je založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Stoga, kako više ne postoji tražbina odnosno uvjeti za upisno založno pravo pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 346. ZVDSP-a prihvatio tužbeni zahtjev.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. S obzirom na navedeno, svi žalbeni prigovori temelje se na općim, nedokazanim tvrdnjama koje ne mogu pobiti čvrste dokazne temelje prvostupanjske presude. Stoga sud odbija žalbu kao neosnovanu u cijelosti, potvrđujući time ispravnost i pravnu utemeljenost osporavane presude.
14. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Maržić
