REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2325/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u parničnom postupku tužitelja FORMA d.o.o., OIB 15422532167, Osijek, Hrvatske Republike 9, kojeg zastupa punomoćnik Goran Rac, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-159/2024-98 od 23. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-159/2024-98 od 23. ožujka 2026. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se pravo vlasništva tužitelja FORMA d.o.o. Osijek, Hrvatske Republike 9, OIB: 15422532167 u ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pa je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja.

II. Utvrđuje se pravo vlasništva tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 u ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pa je tužitelj dužan trpjeti upis prava vlasništva tuženika.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku ispraviti zemljišnoknjižno stanje na način da se provede upis brisanja posebnog dijela - etaže na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pod rbr. 1. vlastovnice (B), te se nalaže uknjižiti pravo suvlasništva parničnih strana, na način da se uknjiži pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, u ½ idealnog dijela za korist FORMA d.o.o. Osijek, Hrvatske Republike 9, OIB: 15422532167 te u ½ idealnog dijela za korist REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.650,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj P-159/2024-98 od 23. ožujka 2026. Trgovački sud u Osijeku je utvrdio pravo vlasništva tužitelja u 87/1000 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pa je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja (točka I. izreke), utvrdio je pravo vlasništva tuženika u 913/1000 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pa je tužitelj dužan trpjeti upis prava vlasništva tuženika (točka II. izreke), odbijen je tužitelj sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva tužitelja u preostalom dijelu preko dosuđenog idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2 iz točke I. kao neosnovan (točka III. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku ispraviti zemljišnoknjižno stanje na način da se provede upis brisanja posebnog dijela - etaže na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, pod rbr. 1. vlastovnice (B), te je naloženo uknjižiti pravo suvlasništva parničnih strana, na način da se uknjiži pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Gornjodravska obala, Uređeno zemljište površine 724 m2, u 87/1000 idealnog dijela za korist FORMA d.o.o. Osijek, Hrvatske Republike 9, OIB: 15422532167 te u 913/1000 idealnog dijela za korist REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 (točka IV. izreke) te je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka (točka V. izreke).

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti presudu na način da se stranke utvrde suvlasnicima na predmetnoj nekretnini svaka u ½ dijela, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 694 EUR.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode i predlaže odbiti tužiteljevu žalbu. Posebno ističe da tužitelj nema pravo na korištenje zemljišta jer je to pravo imao samo dok je na tom zemljištu postojala zgrada.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I., II., IV. i V. izreke presude zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana, a tuženikova žalba je osnovana.

6. Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. U ovom postupku je ranije, 22. ožujka 2023. pod poslovnim brojem P-29/2021-35 prvostupanjski sud donio odluku kojom je utvrdio da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] prestalo pravo vlasništva tužitelja FORMA d.o.o. Osijek, posebnog dijela nekretnine upisano pod rbr. 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), zbog propasti predmeta vlasništva (točka I. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku provesti upis brisanja posebnog dijela - etaže opisane predmetne nekretnine u vlastovnici (točka II. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi pravo vlasništva ½ idealnog dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja i tuženika uz uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u jednakim omjerima (točka III. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.243,75 EUR s pripadajućom zateznom kamatom (točka IV. izreke) te je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadnom parničnog troška u iznosu od 398,00 EUR (točka V. izreke). Na tu je odluku tužitelj podnio žalbu koju je ovaj sud ocijenio djelomično nedopuštenom, a djelomično osnovanom te je rješenjem od 26. ožujka 2024. poslovni broj Pž-1714/2023-5 odbacio tužiteljevu žalbu podnesenu protiv točke I. izreke presude kao nedopuštenu, dok je u točkama II., III. i IV. izreke odluka prvostupanjskog suda ukinuta te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. Predmet spora je utvrđenje prava suvlasništva na zemljištu na kojem je ranije postojala zgrada. Tužitelj tvrdi da je pravnim poslom stekao pravo suvlasništva nakon što je upisani posebni dio prestao biti prikladan za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, da prestanak vlasništva posebnog dijela ne povlači za sobom prestanak suvlasništva na nekretnini, da su suvlasnički dijelovi jednaki sukladno čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV), u skladu s čl. 37. ZV-a razdijeljeni na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove) te da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine u idealnim dijelovima svaki u ½ dijela. Tuženik tvrdi da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja je predmetom spora, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže sudu da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

9. Sud prvog stupnja je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev na način da je utvrdio da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine uz 87/1000 dijela, a tuženik u 913/1000 dijela uz obrazloženje da je utvrđena površina suvlasničkog dijela nekretnine tužitelja od 29,25 m2, odnosno površina predmetne etaže tužitelja na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka te nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke i to nakon očevida na licu mjesta, da je ukupna površina zgrade iznosila 336 m2 (s nadstrešnicom), da je sud utvrdio površinu suvlasničkog dijela nekretnine tužitelja od 29,25 m2, od ukupno 336 m2, da u idealnom dijelu taj dio tužitelja iznosi 87/1000, da se ne može primijeniti odredba čl. 36. st. 2. ZV -a prema kojem bi stranke bile suvlasnici predmetne čestice u jednakim dijelovima, da to proizlazi i iz čl. 115. st. 2. ZV-a te da tužitelju pripada pravo na suvlasnički dio u idealnom dijelu nekretnine koji iznosi 87/1000 na predmetnoj nekretnini koja se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a tuženiku 913/1000 dijela.

10. Ovaj je sud u rješenju poslovni broj Pž-1714/2023-5 od 26. ožujka 2024. dao uputu prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku utvrdi do kada su sigurno postojale sve tri zgrade, odnosno jesu li postojale nakon donošenja Ustava Republike Hrvatske te jesu li postojale još 1. siječnja 1997. kada je na snagu stupio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a nakon čega da utvrdi površinu svih zgrada i posebnog etažiranog dijela poslovnog prostora koji je izuzet iz nacionalizacije i na taj način utvrdi dio koji predstavlja tužiteljev suvlasnički dio na cijelom zemljištu.

11. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u ponovnom postupku izveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost da li je građevina na predmetnoj čestici postojala na dan donošenja Ustava Republike Hrvatske 21. prosinca 1990., odnosno najkasnije s 1. siječnja 1997. kao danom stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nalaz i mišljenje dao je vještak Goran Ožbolt, razgledani su dopis Državne geodetske uprave, izvod iz sadržaja karte u mjerilu 1:5000, kopija snimki iz zraka, pregled čestice, zapisnik s očevida od 30. listopada 2025., dopis Državne geodetske uprave s prilogom kopijom snimke iz zraka, nalaz i mišljenje dao je vještak geodetske struka Predrag Ivanković, dopunski nalazi vještaka te su vještaci Goran Ožbolt i Predrag Ivanković i saslušani na ročištu održanom 5. veljače 2026.

12. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud ocijenio izvedene dokaze na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a te nije mogao utvrditi točan datum prestanka postojanja zgrade na predmetnom zemljištu, ali da iz nalaza i mišljenja vještaka Gorana Ožbolt i Predraga Ivankovića, kao i njihovih iskaza, proizlazi kako na postojećoj čestici, na sjevernoj strani k. č. br. [katastarska čestica] postoje ostatci zgrade (postojeća rampa i plato) koji ujedno predstavljaju i ostatke posebnog dijela etaže koju je tužitelj stekao pravnim poslom, a koja se nalazi na južnoj strani iste čestice, da iz iskaza vještaka također proizlazi da iako je razvidno da ne postoje temelji ili ostaci zgrada na južnoj strani čestice (na toj strani se nalazio predmetni poslovni prostor, odnosno poseban dio etaže koji je tužitelj pravnim poslom stekao) ali navedeni vidljivi ostatci predstavljaju ostatke cijele zgrade, pa tako i posebnog dijela nekretnine na toj čestici. Prvostupanjski sud smatra da ostaci zgrade postoje u ovom trenutku pa su postojali i u trenutku kada je tužitelj stekao na temelju pravnog posla suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini, 20. svibnja 2020., pa je na temelju odredbe čl. 96. ZV -a donio pobijanu presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

13. Prvostupanjski sud je pogrešno odlučio o tužbenom zahtjevu budući da je pogrešno ocijenio isprave i izvedene dokaze, a odluka je utemeljena isključivo na tim dokazima.

14. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Gorana Ožbolt (vještačenje je izvedeno u ponovljenom postupku) proizlazi da vještak nije u mogućnosti utvrditi postojanje građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Gornjodravska obala, uređeno zemljište u površini 724 m2 na dan donošenja Ustava Republike Hrvatske, 21. prosinca 1990., niti na dan 1. siječnja 1997. (dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) zbog nedostatka materijalnih dokaza vezanih za građevinsku struku, da bi se geodetskim iskolčenjem srušenog objekta mogao utvrditi točan položaj temelja u zemlji i da li su vidljivi ostaci betonskog platoa dio temelja građevine na predmetnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Gornjodravska obala, uređeno zemljište površine 724 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da li predstavljaju dio građevine na istoj čestici. Iz dopune nalaza i mišljenja, nakon održanog očevida 30. listopada 2025., proizlazi da na predmetnoj čestici nisu vidljivi ostaci temelja zgrade. Iz iskaza vještaka na ročištu održanom 5. veljače 2026. u kojem je u cijelosti ostao kod utvrđenja iz nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja, proizlazi da se i dalje ne može izjasniti da li je zgrada postojala na dan donošenja Ustava Republike Hrvatske, a niti na dan donošenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da na dijelu na kojem je vještak geodetske struke iskolčio poseban dio prostora koji je zauzimao poslovni prostor s dimenzijama 4,5 m2 x 6,5 m2, odnosno 29,25 m2, nisu vidljivi ostaci zgrade ili temelja građevine.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka Predraga Ivankovića proizlazi da se na dijelu na kojem je vještak označio da se nalazi posebni dio nekretnine od 29,25 m2 ne vide ostatci ili temelji predmetne građevine, da se na snimci iz 1991. godine na sjevernom dijelu čestice gdje se nalazio poseban dio nekretnine, ne može vidjeti ostatak zgrade, može se vidjeti samo razlika u rasteru, odnosno da nešto postoji, ali se ne može utvrditi što.

16. Iz svega navedenog proizlazi da je sud potpuno pogrešno ocijenio nalaze i mišljenja vještaka, kao i iskaze vještaka u kojima su usmeno obrazložili svoja utvrđenja, odnosno da u postupku nije dokazano da je poslovni prostor na dan donošenja Ustava Republike Hrvatske ili na dan donošenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postojao, što je odlučna činjenica za odluku u ovoj pravnoj stvari.

17. Naime, pravo vlasništva prednika tužitelja zbog propasti stvari ne bi prestalo na zemljištu pod uvjetom da je isto postojalo u trenutku prestanka društvenog vlasništva donošenjem Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90), odnosno, do donošenja Ustava Republike Hrvatske predmetno zemljište bilo je u društvenom vlasništvu, a prednik tužitelja je imao samo pravo korištenja, dok postoji zgrada na kojoj se nalazi etažno vlasništvo tužitelja. Kako nije utvrđeno da je zgrada postojala u tom trenutku, pravo vlasništva prednika tužitelja zbog propasti stvari prestalo je i na zemljištu te nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 96. ZV -a.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 373. st. 1. t. 1. ZPP -a preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva na zemljištu na kojem je ranije postojala zgrada.

19. U dijelu pobijane presude kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, pobijanu je odluku također valjalo preinačiti s obzirom na konačni uspjeh stranaka u ovom postupku (čl. 166. st. 2. ZPP-a). S obzirom na to da je tuženik preinakom pobijane presude i odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uspio u sporu, valjalo je tužitelju naložiti da tuženiku naknadi prouzročene troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP -a).

20. Tuženiku sukladno postavljenom troškovniku pripadaju troškovi za parnične radnje:

- sastav podnesaka od 31. ožujka 2021., 6. rujna 2021., 30. rujna 2021., 2. rujna 2022., 7. studenog 2022. – sukladno odredbi Tbr. 8. t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) po 200,00 EUR za svaki odnosno ukupno iznos od 1.000,00 EUR,

- u ponovljenom postupku sukladno odredbi Tbr. 8. t. 1. i t. 6. Tarife – sastav podnesaka od 8. srpnja 2024., 31. listopada 2024., 16. siječnja 2025., 19. siječnja 2026. po 200,00 EUR za svaki odnosno ukupno iznos od 800,00 EUR,

- zastupanje na ročištima održanim 3. studenog 2021., 6. lipnja 2022. 7. veljače 2023., 2. listopada 2024., 28. ožujka 2025., 30. listopada 2025., 5. veljače 2026., sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife po 200,00 EUR za svako odnosno 1.400,00 EUR,

- zastupanje na ročištu održanom 8. rujna 2021. sukladno Tbr. 9 t. 5. Tarife – iznos od 50,00 EUR,

- iznos od 400,00 EUR na ime vještačenja,

ili ukupno iznos od 3.650,00 EUR, kako je to navedeno u točki II. izreke ove odluke.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Branka Šabarić Zovko