REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-819/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednice vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AGRO PRIVREDA d.o.o., OIB 12647547442, Zagreb, I. Crikvenička ulica 37, kojeg zastupa punomoćnik Sven Skračić, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 7B, protiv tuženika MATIČEVIĆ d.o.o., OIB 26788791916, Petrovina Turopoljska, Istarska ulica 40, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Brezovačkog 2, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka, protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-520/2024 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-520/2024 od 16. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-325/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 6.306,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2023. do isplate po stopi koja se razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-325/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 7.255,44 eura sa zateznim kamatama od 12. rujna 2023. do isplate, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 6.306,59 eura za razdoblje od 12. rujna 2023. do 16. rujna 2023. i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 612,03 eura sa zateznim kamatama od 19. veljače 2024. do isplate i u tim dijelovima se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke 6. lipnja 2023. sklopile ugovor o izvođenju radova kojim se tužitelj obvezao izvesti zemljane radove radi izgradnje nove zgrade područne škole. Tužitelj je ispostavio račun broj 76/1/1 na ime naknade za izvođenje radova – razbijanje i uklanjanje betonskog temelja na parceli, široki iskop tla C kategorije, dubine do 3,7 metara, prijevoz i istovar iskopanog viška materijala na deponiju, grubo planiranje na deponij, sanacija puknuća cijevi. Tuženik je na temelju čl. 12. ugovora o izvođenju radova obračunao tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 7.525,44 EUR (5% od vrijednosti ugovora) radi neurednog ispunjavanja ugovorne obveze. Ocjenom iskaza zakonskih zastupnika stranaka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj izveo sve radove navedene u računu broj 76/1/1, dok tužitelj nije izveo sve radove koji su ugovoreni ugovorom o izvođenju radova broj D-02/2023 (raskid ugovora). Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik izdao račun br. 49/Pj1/1 od 30. listopada 2023. u kojem je obračunao ugovornu kaznu za neuredno ispunjenje ugovorene obveze i raskid ugovora u iznosu od 15.050,88 EUR (7.525,44 EUR + 7.525,44 EUR). Sud zaključuje da je tuženik pogrešno obračunao i ugovornu kaznu za neuredno izvršenje posla jer se ovdje radi o situaciji da tužitelj nije izvršio posao, a ne da ga je neuredno izvršio. Ugovorna kazna za neuredno izvršenje posla odnosi se na situaciju kada tužitelj izvede radove, ali postoje nedostaci izvedenih radova ili oni nisu izvedeni u skladu s ugovorenim standardima ili pravilima struke. Tuženik nije tvrdio da u odnosu na izvedene radove postoje bilo kakvi nedostaci, već da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove, tj. nije dovršio posao, i to je utvrđeno iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika i tužitelja. Prihvaćajući kao osnovanim umanjenje temeljem čl. 12. st. 6. ugovora to je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za preostali dio cijene iz računa, nakon umanjenja, za iznos od 6.306,59 EUR, temeljem odredbe čl. 613. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

3. Žalbu je podnio tužitelj pobijajući točke II. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga. Ponavlja nesporna utvrđenja - da je tužitelj izdao račun tuženiku na iznos od 13.562,03 EUR za izvedene zemljane radove; da je tuženik ovjerio račun i situaciju 7. kolovoza 2023. u ukupnom iznosu računa; da je tuženik označio valutu plaćanja računa sa 16. rujna 2023.; da je tužitelj uredno i na vrijeme izveo sve radove naznačene u utuženom računu; da je tuženik raskinuo ugovor s tužiteljem; da je tuženik uputio tužitelju dopis od 16. listopada 2023. u kojem tužitelju obračunava ugovornu kaznu i kojim prihvaća raskid ugovora s tužiteljem. Time smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl. 12. ugovora koja određuje da tuženik može naplatiti ugovornu kaznu ako tužitelj ne izvrši ili neuredno izvrši ili izvrši ugovorne obveze sa zakašnjenjem. Smatra da tuženik dopisom od 16. listopada 2023. nije obrazložio koji dio potraživanja tužitelja je sporan u skladu s odredbom čl. 5. t. 3. ugovora sklopljenog između stranaka i nije dokazao svoje potraživanje s osnova ugovorne kazne. Pored toga navodi da je sud bio dužan uzeti u obzir ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 14.575,35 EUR i pored dosuđenog iznosa dosuditi tužitelju daljnjih 1.013,32 EUR. Pobijajući odluku o glavnoj stvari pobija i odluku o troškovima postupka. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 369,01 EUR.

4. Žalbu podnosi tuženik pobijajući točke I. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajem žalbe citirano navodi čl. 12. ugovora uz zaključak da je tuženik imao pravo obračunati ugovornu kaznu za neispunjenje i neuredno ispunjenje ugovora, te da ugovorne kazne mogu kumulirati. Nadalje navodi da je tužitelj prekoračio ugovoreni rok, da je tužitelj raskinuo ugovor 14. rujna 2023 . i time je neuredno ispunio svoju obvezu, nadalje da se tužitelj nikada nije očitovao na račun koji je izdan na ime ugovorne kazne. Predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe u iznosu od 312,50 EUR.

5. Tuženik odgovarajući na žalbene navode tužitelja osporava sve žalbene navode te predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Prilikom donošenja pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju pobijane presude navedeni su razlozi o odlučnim i relevantnim činjenicama, što pobijanu presudu čini pravilnom i zakonitom. Ocjenjujući i analizirajući razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude te imajući u vidu žalbene navode, ocjena je ovoga suda da stranke nisu uspješno osporile pravilnost i zakonitost utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Tužitelj je ispostavio račun broj 76/1/1 od 2. kolovoza 2023. temeljem kojeg je podnio prijedlog za ovrhu i u okviru toga zahtjeva sud je raspravljao u nastavljenoj parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Dakle žalbeni navod tužitelja da je sud bio dužan odlučiti o preostaloj tražbini tužitelja za daljnji iznos od 1.013,32 EUR, nije osnovan jer ta tražbina nije bila predmet podnesenog prijedloga za ovrhu , niti je naknadno postavio tako tužbeni zahtjev.

9. Nesporno je da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o izvođenju radova broj D-02/2023 sukladno kojem se tužitelj obvezao izvesti zemljane radove prema troškovniku u prilogu ugovora na izgradnji nove zgrade javne namjene osnovne škole. Člankom 12. Ugovora je određeno da: „Naručitelj može naplatiti ugovornu kaznu ako Izvoditelj ne izvrši ili neuredno izvrši ili izvrši ugovorene obveze sa zakašnjenjem. Ukoliko Izvoditelj odbije uvođenje u posao ili ne započne s izvođenjem radova prema terminskom planu Naručitelja ili odustane ili se trajno povuče sa gradilišta, ili ne izvrši ugovorene obveze u ugovorenim rokovima, ili naknadno ostavljenim rokovima kada je mogućnosti istih predviđena ovim Ugovorom Naručitelj može ovaj ugovor raskinuti jednostranom izjavom upućenom izvoditelju; te u tom slučaju Naručitelj ima pravo dovršenje djela ili cjelokupne obveze ugovorene ovim ugovorom povjeriti drugom Izvoditelju. U odnosu na navode iz prethodnog stavka ovog članka, ugovorne strane suglasno utvrđuju da se ugovor smatra raskinutim s danom kada Naručitelj preda preporučenu pošiljku na sud i/ili danom slanja e-mail poruke sukladno odredbama čl. 20. ovog ugovora. U tom slučaju smatra se da je došlo do neurednog ispunjenja ugovorne obveze od strane izvoditelja te se isti obvezuje Naručitelju isplatiti ugovornu kaznu za slučaj neurednog ispunjenja u visini 5% od ukupne vrijednosti ugovorenih radova bez PDV-a. Ukoliko Izvoditelj neuredno izvrši ugovorene obveze, Naručitelj ima pravo naplatiti ugovornu kaznu u iznosu od 5% vrijednosti ovog Ugovora bez PDV-a. Ukoliko izvoditelj izvrši ugovorene obveze sa zakašnjenjem, naručitelj ima pravo naplatiti ugovornu kaznu u iznosu o 3 promila od vrijednosti ovog Ugovora bez PDV-a za svaki dan zakašnjenja bez ograničenja u visini ugovorne kazne. Ukoliko je kašnjenje veće od 10% ukupno ugovorenog roka ugovor može biti raskinut na štetu Izvoditelja, a Naručitelj ima pravo uvesti na gradilište novog Izvoditelja radova. Ugovorne kazne se mogu kumulirati. Naručitelj ima pravo za iznos ugovorne kazne umanjiti plaćanje po računu izvoditelja. Ako šteta koju naručitelj pretrpi zbog prethodno navedenih razloga prelazi iznos ugovorne kazne, Naručitelj ima pravo na iznos naknade štete koji prelazi visinu ugovorne kazne. Naručitelj ima pravo svoje potraživanje naplatiti putem jamstva za uredno ispunjenje ovog ugovora. Naručitelj u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Naručitelj ima pravo zahtijevati ugovornu kaznu i kad njezin iznos premašuje visinu štete koju je pretrpio, a i kad nije pretrpio nikakvu štetu. Ako je šteta koju je naručitelj pretrpio veća od iznosa ugovorne kazne, Naručitelj ima pravo zahtijevati razliku do potpune naknade štete. Plaćanje ili odbitak za takve štete ne oslobađa izvoditelja njegovih obveza od izvršenja niti bilo kojih drugih njegovih obveza i odgovornosti prema ovom Ugovoru.“

10. Pravilno prvostupanjski sud primjenjuje ugovorne odredbe a nakon ocjene iskaza zakonskih zastupnika stranaka. Naime, utvrdio je da su izvedeni svi radovi navedeni u računu broj 76/1/1 u vrijednost radova 13.562,03 EUR u smislu odredbe čl. 4. ugovora. Nadalje, utvrdio je da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove, te je raskinuo ugovor. Nadalje, čl. 12. st. 6. ugovora ugovoreno je da se ugovorne kazne mogu kumulirati te naručitelj ima pravo za iznos ugovorne kazne umanjiti plaćanje po računu izvođača.

11. Pravilan je pristup prvostupanjskog suda u ocjeni prava tuženika na primjenu odredbe čl. 12. ugovora uz zaključak da tuženik nema pravo obračunati kaznu za neizvršenje posla i ugovornu kaznu za neuredno izvršenje posla jer konkretno tužitelj nije izvršio posao, pa jedno isključuje drugo - da ga je neuredno izvršio. Ugovorna kazna za neuredno izvršenje posla odnosi se na situaciju kada tužitelj izvede radove, ali postoje nedostaci izvedenih radova ili oni nisu izvedeni u skladu s ugovorenim standardima ili pravilima struke.

12. Račun broj 76/1/1 ispostavljen je na iznos od 13.562,03 EUR koji je valjalo umanjiti, za iznos od 7.525,44 EUR, i stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda u točkama I. i II. izreke jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 12. st. 6. ugovora. Time što tuženik drugačije vidi primjenu odredbe čl. 12. ugovora nije osnovan žalbeni razlog jer je prvostupanjski sud dao jasne i razumljive razloge svojoj odluci.

13. U odnosu na odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, treba navesti da se ovaj sud slaže s odlukom prvostupanjskog suda obzirom da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima i svaka je dužna snositi teret svojih troškova.

14. Valjalo je potvrditi pobijanu odluku temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a.

15. Tužitelja ja valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovanim temeljem čl. 151. i čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 15. srpnja 26.

Predsjednica vijeća

Lenka Ćorić