Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1001/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja HB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raiću odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1123/2025-2 od 16. rujna 2025., 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se kao osnovana žalba predlagateljice osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1123/2025-2 od 16. rujna 2025. u pobijanom dijelu kojim predlagateljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 62,50 eura i u tom dijelu rješava:

„Nalaže se protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku 15 dana."

2. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda sud je odredio uknjižbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i naložio zemljišno knjižnom odjelu provedbu rješenja. Također, određen je trošak predlagatelja u iznosu od 187,50 eura.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim mu je odbijen trošak za daljnji 62,50 eura, žali se predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom odredbe čl. 353. st. 1. („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu, te dosudu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja u prijedlogz zatražila naknadu troška sastava tog prijedloga u iznosu 150 eura ( s PDVom ) te pribavu zk izvatka u iznosu od 50,00 eura, pribavu 4 druge isprave u iznosu od 200, eura priložene uz prijedlog, sve s pripadajućim PDVom, ukupno 500,00 eura.

5. Prvostupanjski sud je odredio trošak predlagateljice u iznosu od 187,50 eura, kako proizlazi na ime sastava prijedloga za osiguranje.

6. Žali se ovrhovoditelj da mu je valjalo priznati daljnji trošak na ime pribave zk izvatka kao nužni trošak za ovaj postupak.

7. Kako je radnja pribave zk izvatka, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, nedvojbeno potrebna za određivanje i provedbu rješenja o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja trebalo je, pravilnom primjenom materijalnog prava, predlagateljici osiguranja, prema Tbr. 36. stavak 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25) priznati kao daljnji trošak i trošak za pribavu zk izvatka 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46.

Tarife, odnosno, iznos od 62,50 eura.

8. Naime, na zajedničkom sastanku Građanskih odjela županijskih sudova i predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem tužitelj ima pravo na trošak izvida u zemljišne knjige ili katastar primjenom Tbr. 36. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25) kada je uvid javno dostupan i omogućen on line putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, a o opravdanosti tog troška odlučit će se primjenom odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, preinačeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, odnosno, riješeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

10. Kako je predlagateljica osiguranja uspjela u žalbenom postupku, istoj je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke (62,50 eura) a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, i to iznos od 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV iznosi ukupno 62,50 eura.

11. Stoga je, pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 15. srpnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić