REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-780/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BITROL D.O.O., OIB: 75449930651, Ljubljana, Republika Slovenija, Ukmarjeva ulica 2, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lipovšćak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PZC BROD d.o.o. , OIB: 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, kojeg zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, radi isplate iznosa od 11.309,04 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-242/2024-16 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-242/2024-16 od 16. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odlučeno je: „U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške posl. br. Ovrv-50/2024 od 6. ožujka 2024., a koji glasi:
Nalaže se tuženiku PZC BROD d.o.o. Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, OIB 53235973903 da tužitelju BITROL D.O.O., Ljubljana, Republika Slovenija, Ukmarjeva ulica 2, OIB: 75449930651, namiri tražbinu u iznosu od 11.309,04 eur, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku počev od 26.4.2023. po stopi u visini 10,5% godišnje, a od 1.7.2023. do 31.12.2023. po stopi u visini od 12% godišnje, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke s uvećanjem za 8% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, te mu namiriti troškove ovršnog postupka u iznosu 333,36 eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 6.3.2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke s uvećanjem za 3% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. 1., a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. 7. te godine, sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu ovršnog troška prihvaćaju osnovanim.
II Tuženik je dužan naknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 8 dana.“
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je osnovan zahtjev tužitelja na ime kupoprodajne cijene na ime isporučenog cestogradnog bitumena u količini od 25,020 tona, ukupne vrijednosti 11.309,04 EUR koji je isporučen 27. ožujka 2023., kamionom br. 087-M-069/014-K-282. Obaveza tuženika je dospjela na dan 26. travnja 2023. Pored toga stranke su sklopile sporazum o izmirenju obveza i suradnji br. 24/10/23 od 24. listopada 2023. kojim je tuženik priznaje svoj dug prema tužitelju iz poslovnog odnosa kupoprodaje bitumena u ukupnom iznosu 11.309,04 EUR. Tuženik nije dostavio dokaz da je dug po računu izmirio. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).
3. Žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je počinjena bitna povreda čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, koju sadržajno citira. Ponavlja navode kao i u prigovoru na rješenje o ovrsi da u svojim poslovnim knjigama nema evidentiranih, dospjelih, nepodmirenih obveza prema tužitelju budući da račun nikada nije zaprimio. Nadalje da je tužitelj predlagao provođenje dokaza saslušanjem svjedokinje MN koji sud nije izveo te bez provođenja tog dokaza nije bilo moguće potpuno i točno utvrditi činjenično stanje. Pobija i odluka o troškovima postupka ne navodeći koje konkretno radnje pobija. Predlaže ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovarajući na žalbene navode tužitelj je osporio sve žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanom. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, u granicama žalbenih razloga sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita. Također, za navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu tuženika utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - jer sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatom kupoprodajne cijene za isporučeni cestogradni bitumen u količini od 25,020 tona, ukupne vrijednosti 11.309,04 EUR .
8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je isporučen cestogradni bitumen u količini od 25,020 tona, ukupne vrijednosti 11.309,04 EUR prema sadržaju međunarodnog tovarnog lista. Iz sadržaja e-mail korespondencije između stranaka od 31. ožujka 2023. ovlaštena osoba tuženika iz odjela nabave, nakon primitka računa poziva tužitelja ukazujući mu na nedostatak oznake njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a na računu. Dakle, utvrđeno je da je tuženik, suprotno žalbenim navodima, primio utuženi račun. Prema računu br. 01/23 od 27. ožujka 2023. utvrđeno je da tužitelj teret i tuženika za isporuku cestogradnog bitumena u količini od 25,020 tona, u vrijednosti 11.309,04 EUR koji je isporučen 27. ožujka 2023., kamionom br. 087 -M-069/014-K- 282. Nadalje, iz sadržaja Sporazuma o izmirenju obveza i suradnji br. 24/10/23 od 24. listopada 2023. koji je zaključen između tužitelja kao prodavatelja te tuženika i s njim povezanog trgovačkog društva Poduzeće za ceste d.o.o. kao kupaca, proizlazi da tuženik priznaje dug prema tužitelju iz poslovnog odnosa kupoprodaje bitumena u ukupnom iznosu 11.309,04 EUR, dok tuženik nije dokazao da je platio dugovanje.
9. Neosnovan je žalbeni navod o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer sud nije izveo dokazni prijedlog tužitelja saslušanjem svjedoka NN tužiteljeve zaposlenice, s obzirom na to da je prvostupanjski sud donio odluku temeljem adekvatnih materijalnih dokaza i o tome dao pravilne razloge.
10. Konkretno radi se o sporu s međunarodnim elementom. Primjenjuju se odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980. godine. Naime, navedena Konvencija primjenjuje se uvijek kada se radi o međunarodnoj prodaji robe, osim u slučaju kad su stranke izričito isključile njenu primjenu, odnosno kad su ugovorile primjenu materijalnog prava pojedine države kao isključivo mjerodavno za ugovor. Stranke su suglasno iskazale da su izabrale primjenu materijalnog prava Republike Hrvatske, Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), konkretno na ugovor o kupoprodaji, pa je stoga pravilno prihvaćen tužbeni zahtjev temeljem odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a.
11. U odnosu na žalbu protiv odluke o troškovima postupka, valja istaknuti kako tuženik nije naveo određene razloge zbog kojih smatra da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobija zbog odluke o glavnoj stvari i načelnom tvrdnjom da tužitelj ima pravo samo na troškove koji su bili potrebni. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.
12. Valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom odgovora na žalbu kao nepotrebnom za donošenjem ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 151. i čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
