Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-12/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kmp-16/2026-20 od 24. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika LJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) optuženom LJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 278/2026-3 od 27. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-124/2026-2 od 6. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu Kovm-34/2026-6 od 13. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kžmp-8/2026-2 od 20. svibnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženog LJ od 25. travnja 2026. u 16,25 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi LJ po braniteljici po službenoj dužnosti Mariu Maraviću, odvjetniku iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe te ukine pobijano rješenje.

3. Žalba optuženika LJ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje na temelju nepravomoćne presude kojom je zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, te mu je na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće se izvršiti ako u roku od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo , a što se žalbom niti ne osporava.

5. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće te ih nema potrebe ponavljati i u ovoj odluci, i produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Obzirom na navedene okolnosti, a imajući pritom u vidu i mladu životnu dob optuženika, i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku koji i nadalje traje, zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku optuženika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora na koju je osuđen , a kako se to pravilno i navodi u pobijanom rješenju, pa žalbeni navodi da optuženi ima brata u Varaždinu nisu od značaja.

6. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod istom točkom 5. daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o optuženiku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Nadalje valja reći da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je nepravomoćno osuđen, niti su prekoračeno rokovi iz članka 133. ZKP/08.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj