Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-651/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općina Okrug, OIB: 78330919596, Bana Jelačića 17, Okrug Gornji, protiv ovršenika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ćulav Aličić, odvjetnici u Splitu, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1859/2025-4 od 7. kolovoza 2025., 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1859/2025-4 od 7. kolovoza 2025.

II Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog ovršenika za donošenjem rješenja kojim će se pljenidba i prijenos temeljem rješenja o ovrsi Općine Okrug klasa UP/I-41501/24-01/85, proglasiti nedopuštenim kao i prijedlog za donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a koji je prijedlog zaprimljen kod ovog suda pod poslovni broj Ovr-1859/2025 .“

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga, dakle zbog razloga iz čl. iz čl. 353. st. 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog predlagatelja, podredno ukine i vrati istom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev ovršenika kojim traži proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Rješenja Općine Okrug pod br. klasa: UP/I-415-01/24-01/85 od 28. studenog 2024.

7. Prvenstveno je potrebno istaći da je čl. 209. st. 1. OZ-a propisano da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom …, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu, te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima od banaka na ovrhovoditelj račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupati kao u povodom rješenja o ovrsi koje je donio sud.

8. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ-a).

10. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, proizlazi kako su pravna sredstva koja stoje na raspolaganju ovršeniku sukladno čl. 210. OZ-a, dopuštena isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno čl. 209. OZ- a.

11. Rješenje ovrhovoditelja KLASA: UP/I-415-01/24-01/85 od 28. studenog 2024. doneseno je temeljem čl. 100. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18., 110/18. i 32/20., u daljnjem tekstu: ZKG), čl. 141. i 146. u vezi s čl. 153. Općeg poreznog zakona („ Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22, dalje: OPZ).

11.1. Odredbom čl. 100. st. 1. i 3. ZKG-a propisano da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti koje rješenje se donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima. Sukladno citiranim zakonskim propisima, nesporno se rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade, kao ovršna isprava u konkretnom slučaju, donosi u upravnom postupku po službenoj dužnosti od strane nadležnog prvostupanjskog upravnog tijela.

11.2. Članom 141. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi koje rješenje donosi porezno tijelo koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i/ili naplatu poreza, te je propisan obvezni sadržaj predmetnog rješenja. Temeljem odredbe čl. 140. st. 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, čl. 4. OPZ-a je propisano da ako OPZ-om nije uređeno drugačije na postupanje poreznih tijela primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku. Nadalje, prema čl. 142. st. 1. OPZ-a protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja, dok je čl. 102. ZKG-a propisano da se protiv rješenja o komunalnoj naknadi i rješenja o njegovoj ovrsi, te rješenja o obustavi postupka može izjaviti žalba o kojoj odlučuje upravno tijelo županije nadležno za poslove komunalnog gospodarstva, a o žalbi protiv rješenja koja donosi upravno tijelo Grada Zagreba odlučuje središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva.

11.3. Odredbom čl. 142. st. 6. OPZ-a propisano je da žalba na rješenje iz st. 1. tog članka ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi.

12. Slijedom navedenoga, rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade se kao ovršna isprava donosi u upravnom postupku po službenoj dužnosti od strane nadležnog prvostupanjskog upravnog tijela.

13. Stoga na žalbene navode ovršenika valja istaći da je Rješenje o ovrsi Općine Okrug KLASA: UP/I-415-01/24-01/85 od 28. studenog 2024. doneseno u skladu s odredbama OPZ-a, a na temelju vjerodostojne isprave te je bilo dostavljeno FINI-i na provedbu primjenom odredbe čl. 153. st. 1. OPZ-a, a kojim je propisano da se provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika provodi dostavom osnove za plaćanje FINI-i sukladno odredbama zakona kojima se određuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, te da će FINA po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, odmah izdati nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

14. Dakle, Rješenje o komunalnoj naknadi, sukladno čl. 100. ZKG-a, donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Rješenje se donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima.

14.1. Slijedom navedenog, upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva, odnosno jedinstveni upravni odjel sukladno odredbama čl. 136. i čl. 138. OPZ-a provodi postupak naplate duga komunalne naknade, odnosno komunalnog doprinosa na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi (čl. 141. OPZ-a), a ovrhu provodi porezno tijelo (čl. 146. OPZ-a).

14.2. Provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, a ona po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje (čl. 153. st. 1. OPZ-a).

15. Vezano uz žalbene navode ovršenika ističe se da je u konkretnom slučaju riječ o provedbi upravne ovrhe prema odredbama OPZ-a, a ne o izravnoj naplati predviđenoj odredbama čl. 209. st. 1. do 7. OZ-a. Stoga, ovršenik svoju pravnu zaštitu može ostvarivati u okviru upravnog postupka prema odredbama Općeg poreznog zakona.

16. Dakle, u konkretnom se slučaju radi o rješenju o ovrsi ovrhovoditelja, koji je to rješenje dostavio na provedbu Fini sukladno odgovarajućim odredbama OPZ-a, a ne radi se o podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu, kako to pogrešno smatra ovršenik, niti predmetno rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelju ovršne isprave u upravnom postupku predstavlja neku od isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Stoga, u ovom se slučaju ne mogu primjenjivati odredbe čl. 210. OZ-a, odnosno ne može se putem suda tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, o čemu je dao valjane i jasne razloge koje u svemu prihvaća i ovaj sud, a koji žalbenim navodima ovršenika nisu dovedeni u sumnju.

17. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

18. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da isti nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek