Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-255/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, protiv 1. ovršenice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Zagreba i 2. ovršenice JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi FP iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-918/2023-74 od 1. lipnja 2026., 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba FP odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-918/2023-74 od 1. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog FP i ČP od 27. travnja 2026."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija FP, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Suprotno navodima žalitelja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Iz podataka spisa i obrazloženja pobijanog rješenja utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-918/2023-5 od 1. kolovoza 2023. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika RP i JP.

7.1. Ovršni postupak je dovršen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr - 918/2023-65 od 6. kolovoza 2025. (list 489-497 spisa) koje je postalo pravomoćno i ovršno 3. listopada 2025., a što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od 12. studenog 2025.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten prijedlog FP od 27. svibnja 2026. za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o dovršetku ovrhe od 6. kolovoza 2025.

9. Žalbenim navodima FP nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 6. OZ-a utvrdio da izraz „stranka“ u ovršnom postupku označava ovrhovoditelja i ovršenika te predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, dok prema toč. 2. istog stavka izraz „ovrhovoditelj“ označava osobu u čiju je korist taj postupak pokrenut po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, suprotno navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 82. ZPP-a, kojom je propisano, između ostalog, da će sud tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku.

11. Obzirom da je prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti podnio FP, koji nije bio stranka u ovršnom postupku, a koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-918/2023, to je i po stavu ovog suda pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbacio njegov prijedlog kao nedopušten.

12. Ostale žalbene navode žalitelja kojima ističe da je pokrenuo postupak pred prvostupanjskim sudom radi utvrđenja ništetnosti ugovora o ustupu založnog prava po Ugovoru o kreditu u kojem je žalitelj bio založni dužnik, a koji je ustup izvršen između kreditora Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb i ovdje ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o. Zagreb, ovaj sud nije posebno razmatrao obzirom da FP nije ovlašten za podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13. Ni ostalim navodima žalitelja nije dovodena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić