Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-256/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv ovršenika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2282/2024-2 od 24. rujna 2024., 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2282/2024-2 od 24. rujna 2024., osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na pokretninama ovršenika na temelju ovršne isprave.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, zbog bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o ovrsi. Traži trošak žalbe.

2.1. Iako ovršenik navodi da žalbu podnosi zbog bitnih povreda pravila postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i da on nije vlasnik niti posjednik bilo kakvih pokretnina na adresi u [adresa], već da je vlasnik svih pokretnina onaj koji je vlasnik kuće na toj adresi. Također navodi da je pravomoćno obustavljena ovrha na nekretninama protiv ovršenika koja je vođena pod poslovnim brojem Ovr - 4227/2017 pa da se ima smatrati da je obustavljena i na pokretninama kao pertinenciji nekretnina.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika, te predložio istu odbiti kao neosnovanu i nastaviti s ovršnim postupkom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

6. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ -a u vezi sa čl. 50. st. 1., toč. 1., 3. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha.

7. O žalbenim navodima ovršenika kojima ističe prigovor promašene pasivne legitimacije nije ovlašten odlučivati ovaj sud, jer se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, povodom kojega će prvostupanjski sud postupiti u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, navodeći da on nije vlasnik niti posjednik bilo kakvih pokretnina, već da je to vlasnik kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to ŽĐ, rođ. IĐ, a da ovršenik stanuje na adresi [adresa], valja odgovoriti da će nakon popisa pokretnina treća osoba moći podnijeti prigovor u smislu odredbe čl. 59. OZ-a, ako u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu te tražiti da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

9. U konkretnom slučaju na uredovanju od 12. ožujka 2025. na adresi [adresa], zatečen je ovršenik i uručeno mu je rješenje o ovrsi, a tom prilikom nisu popisane pokretnine niti iz zapisnika o uredovanju proizlazi da bi ovršenik izjavio da nema pokretnina ili da ne stanuje na toj adresi. Zbog navedenog, nisu relevantni žalbeni navodi ovršenika da on faktički stanuje na adresi [adresa] , kada mu je rješenje o ovrsi uručeno upravo na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu i na kojoj mu je prijavljeno prebivalište.

10. Osim toga, sama činjenica što je obustavljena ovrha na nekretnini, ne znači da nije dopuštena ovrha na pokretninama koje se nalaze na toj nekretnini, kako to pogrešno navodi ovršenik.

11. Dakle, žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, niti je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, a niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, radi čega je valjalo odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

12. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud (čl. 14. st. 6. i 7. OZ- a).

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić