Poslovni broj: Pp-82/2026-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/1

R J E Š E N J E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okr. počiniteljice prekršaja mlljt. NO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) i 2. okrivljenika ZO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina, Broj: 211-07/26-5/546 od 9. siječnja 2026.g., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. srpnja 2026. godine, temeljem članka 221. stavak 1. točka 2., članka 222. i članka 223. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.

Temeljem članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona

prema počiniteljici prekršaja mlljt. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZO i VO, rođ. N, rođena **.**.2008. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, studentica prve godine za zanimanje fizioterapeut, bez primanja, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.

p r i m j e n j u j e  s e

odgojna mjera – sudski ukor.

II.

Maloljetna počiniteljica prekršaja bi time postupila suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona, maloljetnica se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala u cijelosti.

p r e s u d i o  j e

2. okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GO, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

IV.

k r i v  j e

što je dana 21. prosinca 2025.g. u nedjelju od 00,17 do 02,34 sati u Slatini, u ulici Šetalište J. Burgera kbr. 68 u hostelu nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi mlljt. NO na način da ju je, nakon što joj je prigovorio oko telefonskog poziva drugog dečka, svojim rukama snažno uhvatio i pritisnuo za njezine ruke, odnosno primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

V.

2. okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

VI.

2. okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 2. okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

VII. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1.PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, podnijela je optužni prijedlog Broj: 211- 07/26-5/546 od 09. siječnja 2026.g., protiv mlljt. počiniteljice prekršaja NO zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 2. okrivljenika ZO zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

da bi maloljetna počiniteljica NO dana 21. prosinca 2025.g. u nedjelju od 00,17 do 02,34 sati u [adresa], u [adresa] u hostelu nasilnički se ponašala u obitelji na način da je svom partneru u intimnoj vezi 2. okrivljenom ZO, nakon što joj je isti prigovorio oko telefonskog poziva drugog dečka, zadala tri udarca otvorenim dlanom u lice, odnosno primijenila je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

2. Maloljetna počiniteljica prekršaja time bi počinila prekršaj suprotno odredbi:

Članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

3. Mlljt. počiniteljica prekršaja NO je u prisutnosti zakonske zastupnice majke VO na ročištu održanom dana 14. srpnja 2026.g. iskazala da se ne osjeća krivom i da je dana 21. prosinca 2025. u nedjelju od 00,17 do 02,34 sati, u [adresa], u [adresa] bila u hostelu Sekvoja zajedno sa svojim tadašnjim dečkom odnosno partnerom ZO s kojim je bila u on-off vezi unatrag 6 mjeseci. Sjeća se da su se tada posvađali jer je ZO bio ljubomoran i prigovarao joj je da se ona dopisuje sa drugim dečkom, na što je ona njega tražila da joj pokaže slike nekih djevojaka s kojima je on bio u kontaktu preko snap-chata. Tada je on poludio, postao je agresivan te ju je ugrizao prvo za rame, a potom za ruku. Može reći da ga je ona tada ošamarila jednom u lice, nakon čega je on nju svojim rukama snažno uhvatio u predjelu podlaktica i pritisnuo joj ruke. Nakon toga događaja ona je blokirala ZO i oni se više nisu vidjeli, nju je cijelo to vrijeme, pa i poslije bilo strah da joj on ne naudi, odnosno da joj nešto ne napravi ako bude u njegovoj blizini. Gimnaziju je završila sa ocjenom vro dobar nakon čega je upisala visoku školu za zanimanje fizioterapeut u Njemačkoj. Pomaže majci u kućanskim poslovima, usisava, pere suđe i živi sa majkom, ocem i starijim bratom te mlađim sestrom.

Na poseban upit suda mlljt. počiniteljici da li ZO zna gdje ona živi, odgovorila je da ZO to zna, ali da se s njim od toga događaja nije više vidjela niti čula, odnosno prekinula je svaki kontakt.

Na poseban upit suda da li je to bio izolirani incident za vrijeme trajanja veze, odgovorila je da se to desilo samo tada, jedanput nakon čega je veza prekinuta.

4. Uredno pozvani 2.okrivljenik ZO nije pristupio na zakazano ročište dana 18. lipnja 2026.g., kao niti dana 14. srpnja 2026.g., već je dana 15. lipnja 2026.g. u ovaj sud dostavio svoju pisanu obranu. U istoj je naveo da se on javlja pisanim putem i da se želi izjasniti oko NO. Istaknuo je da mu je NO bila cura i u vrijeme njezinog nestanka nema nikakve veze oko toga gdje je bila i zbog čega. Ne želi da ga se tereti zbog toga i kao 2. okrivljenika jer on nema nikakve veze s tim. U postupku je on bio naveden kao njezin dečko, ali oni su prekinuli puno prije toga svega. Isto tako ne želi da se i NO tereti.

5. Svjedokinja LO nije pristupila na zakazano ročište za dan 14. srpnja 2026., dostava poziva nije bila iskazana te je sud odlučio ne pozivati je više budući da je temeljem članka 89. stavka 1. PZ-a dužan provesti postupak brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih troškova.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlljt. NO, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZO, zapisnik o ispitivanju svjedoka mlljt. NO, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO, naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] izdanu mlljt. NO, naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] izdanu ZO i potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2025. za mlljt. NO i ZO.

7. U odnosu na maloljetnu počiniteljicu prekršaja NO, nakon okolnosnog iskaza maloljetne počiniteljice u kojem je izjavila da je svog tadašnjeg dečka, odnosno partnera u intimnoj vezi ZO ošamarila jednom u lice, nakon čega je on nju svojim rukama snažno uhvatio u predjelu podlaktica i pritisnuo joj ruke, a što je ujedno ispunjenje bića djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je sud ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluka o prekršaju može donijeti, odnosno da je dokazano da je maloljetna počiniteljica počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako ju je i teretio činjenični navod optuženja od strane ovlaštenog tužitelja.

8. Razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja i naravi prekršaja kojega je maloljetna počiniteljica NO počinila, a naročito uzevši u obzir njezinu neosuđivanost, čime pridonosi i njezin iskaz na zapisniku PP Slatina na kojem je izjavila da se ona ne smatra žrtvom, sutkinja je utvrdila da je s obzirom na težinu prekršaja i sve okolnosti vezane uz počinjenje prekršaja, kao i na osobna svojstva maloljetnice, primjereno primijeniti odgojnu mjeru iz članka 68. Prekršajnog zakona – sudski ukor, posebice što je iskreno priznala počinjenje prekršaja i što je iskazala žaljenje, te što pomaže roditeljima u kućanskim poslovima.

9. Maloljetnici je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njegova ponašanja, a sutkinja smatra da će se primjenom te odgojne mjere postići svrha prekršajnih sankcija za maloljetnike naznačena u članku 66. Prekršajnog zakona, posebice stoga što nije prekršajno osuđivana osoba.

10. Pri izradi izreke i obrazloženja ovog rješenja u odnosu na maloljetnike, sud je postupio sukladno članku 227. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona maloljetnica se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala u cijelosti jer nema vlastitih prihoda.

12. U odnosu na pisanu obranu 2. okrivljenika, ovaj sud nije prihvatio njegovu obranu u kojoj poriče prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti

13. Ovaj sud je utvrdio na osnovi iskaza maloljetnice NO da ju je 2. okrivljenik svojim rukama snažno uhvatio u predjelu podlaktica i pritisnuo joj ruke, te je time tako okrivljenik ostvario biće djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se nalazi dokazanim da je 2. okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se i tereti u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

14. Stoga ovaj sud proglašava 2. okrivljenika krivim i izriče mu kaznu.

15. Ovaj sud je 2. okrivljeniku za prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi najmanje 1.700,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom što nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi 2. okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Sud nije mlljt. počiniteljici prekršaja NO i 2. okrivljeniku ZO izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao niti predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da je cijelo vrijeme na snazi mjera opreza koja nije prekršena od strane mlljt. počiniteljice prekršaja, niti od 2. okrivljenika, te što se radilo o izoliranom incidentu na što snažno ukazuje i podatak o njihovoj prekršajnoj neosuđivanosti.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika.

U Virovitici, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. 1.okr. mlljt. počiniteljici prekršaja NO putem z.z. majke VO s prebivalištem u [adresa]

2. okrivljeniku ZO

3. podnositelju optužnog prijedloga

4. Centru za socijalnu skrb Virovitica, Područni ured Slatina – nakon pravomoćnosti

5. sudskom referentu za izvršenje kazni

6. za spis