Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-51/2026-4

Kir-Us-114/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog UGG, 5. okrivljenog DG, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-114/2026 od 1. srpnja 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog UGG, 5. okrivljenog DG, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UG i dr., u kojem su 2. okrivljeni ABC, 3. okrivljeni [obrt] [adresa]. okrivljeni DGG osnovano sumnjivi da bi počinili produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 5. okrivljeni DG osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., 8. okrivljeni ČG osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11., a 9. okrivljeni VG osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-114/2026 od 1. srpnja 2026., na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG, te je na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP produljen istražni zatvor protiv 4. okrivljenog UGG i 5. okrivljenog DG.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni ABC po braniteljici Natali Kolar, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku“. U bitnome osporava ispunjenje općeg i posebnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenika, te smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće ostvariti i blažim mjerama, konkretno mjerama opreza. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ABC.

2.1. Žalbu protiv rješenja suca istrage o produljenju istražnog zatvora pravovremeno je podnio i 3. okrivljeni ABC po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 3. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, kao i iteracijske opasnosti, pri čemu posebno napominje da ranija osuđivanost, koja datira od prije 17, odnosno 18 godina, ne može biti dostatna za zaključak o postojanju opasnosti da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u odnosu na 3. okrivljenika moguće postići i blažim mjerama, i to mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, pa predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 3. okrivljenog ABC, te da se istog odmah pusti na slobodu, a podredno istražni zatvor u odnosu na imenovanog zamijeniti nekom od mjera opreza ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje .

2.2. Nadalje, osnovanost rješenja suca istrage je svojom žalbom pravovremeno osporio i 4. okrivljeni DGG po braniteljici Kristini Malinarić, odvjetnici u Zagrebu, pritom ne navodeći konkretno žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje opasnosti da će 4. okrivljenik pobjeći, te opasnosti da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju moguće ostvariti blažim mjerama, i to mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor protiv 4. okrivljenog UGG.

2.3. Zatim, žalbu protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora pravovremeno je podnio i 5. okrivljeni DG po branitelju Anti Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvenstveno osporava postojanje osnovane sumnje da bi 5. okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Potom osporava da bi postojale osobite okolnosti koje bi u odnosu na 5. okrivljenika upućivale na opasnost da će pobjeći, pri čemu posebno ističe da je isti vlasnik trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa]. Zaključno, osporava postojanje iteracijske opasnosti, pri čemu naglašava da je prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno utvrđeno da bi 5. okrivljenik bio osuđivan. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju moguće postići blažim mjerama, i to mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, pa predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 5. okrivljenog DG, te da se istog odmah pusti na slobodu, a podredno istražni zatvor u odnosu na imenovanog zamijeniti jamstvom i nekom od mjera opreza ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

2.4. Pravovremenu žalbu protiv ranije navedenog rješenja suca istrage podnio je i 8. okrivljeni ČG po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. U bitnome osporava ispunjenje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 8. okrivljenika te posebno ističe da je isti, suprotno navodima u pobijanom rješenju, zaposlen kao sezonski radnik, o čemu uz žalbu dostavlja potvrdu poslodavca 8. okrivljenika. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju moguće ostvariti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, pa predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv 8. okrivljenog ČG, uz njegovo puštanje na slobodu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.5. Konačno, žalbu protiv predmetnog rješenja o produljenju istražnog zatvora pravovremeno je podnio i 9. okrivljeni VG po branitelju Nevenu Gotalu, odvjetniku u Zagrebu, pritom ne navodeći konkretno žalbene osnove. U bitnome ističe da se s obzirom na dob, zdravstveno stanjo, sporednu ulogu u inkriminiranom mu kaznenom djelu i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru , svrha istražnog zatvora u odnosu na 9. okrivljenika može postići jamstvom u iznosu od 10.000,00 eura ili drugom iznosu koji odredi sud. Predlaže zamijeniti istražni zatvor jamstvom u navedenom iznosu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG produljio istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, te kada je protiv 4. okrivljenog UGG i 5. okrivljenog DG produljio istražni zatvor na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP. Za takvu je odluku sudac istrage u pobijanom rješenju iznio određene, jasne, ozbiljne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi okrivljenici počinili inkriminirana im kaznena djela, odnosno da bi 2. okrivljeni ABC, 3. okrivljeni Damir [adresa]. okrivljeni DGG počinili produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., da bi 5. okrivljeni DG počinio produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., da bi 8. okrivljeni ČG počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11., a da bi 9. okrivljeni VG počinio produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., i to kako to u točkama 23. do 41. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage . Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na okrivljenike u ovom predmetu i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz rješenja o provođenju istrage USKOK-a, broj Kis-US-27/2026 od 3. lipnja 2026., odnosno rezultata dosadašnjih izvida, prikupljene materijalne dokumentacije i dokaznih radnji koje je proveo USKOK.

5.1. Prema tome, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da su 2. okrivljeni ABC, 3. okrivljeni ABC, 4. okrivljeni DGG, 5. okrivljeni DG, 8. okrivljeni ČG i 9. okrivljeni VG počinili inkriminirana im kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

5.2. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 2. okrivljenom ABC, 3. okrivljenom ABC, 5. okrivljenom DG i 8. okrivljenom ČG da su kako sudac istrage, tako i ovo vijeće, osnovanu sumnju kao temeljnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora utvrđivali na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice, niti iznositi zaključke o njihovoj kaznenoj odgovornosti. Takve će ovlasti imati isključivo raspravni sud nakon provedene rasprave. Prema tome, u žalbama istaknuto polemiziranje s podacima i dokazima na kojima je utemeljen zaključak o osnovanoj sumnji zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.

6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog UGG, 5. okrivljenog DG, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. U odnosu na 2. okrivljenog ABC, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na 2. okrivljenikovoj ranijoj osuđivanosti za kaznena djela nedozvoljene trgovine, i to u čak tri navrata, okolnosti da dio inkriminiranih mu radnji čini u roku provjeravanja po uvjetnoj osudi za kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz 2023., te postupku koji se protiv njega i 3. okrivljenog ABC trenutno vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog istovrsnog kaznenog djela. Prema tome, jasno je da se radi o specijalnom povratniku, kojeg lukrativni motiv, ali i izrazita upornost u protupravnom postupanju i nadalje odvraćaju od usklađivanju vlastitog ponašanja s općeprihvaćenim društvenim normama. Uz navedeno, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani 2. okrivljenog ABC pojačava okolnost da je nezaposlen i bez primanja, pa pritom i više motiviran za protupravno postupanje poput onog koje mu se inkriminira, a sve u cilju ostvarivanja materijalne dobiti.

6.1.1. U odnosu na žalbene navode 2. okrivljenog ABC o tome da bi ranije bio osuđivan za osnovne, a ne i kvalificirane oblike kaznenih djela, vijeće napominje da se ne radi o okolnosti koja bi u konkretnom slučaju otklonila postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, budući je nesporno da je 2. okrivljenik višestruko osuđivan. Štoviše, 2. okrivljeniku se sada inkriminira da bi kazneno djelo nedozvoljene trgovine, a za koje je ranije osuđivan, počinio u sastavu zločinačkog udruženja, pa je dakle njegova kriminalna volja porasla i dobila na intenzitetu, odnosno svakako ne ulazi u okvir „osnovnog“ obika predmetnog kaznenog djela.

6.2. Nadalje, zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 3. okrivljenog ABC, sudac istrage također ispravno temelji na njegovoj višestrukoj osuđivanosti, i to za kaznena djela nedozvoljene trgovine (u četiri navrata), prikrivanja (u tri navrata), prijetnje, nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja, te u SR Njemačkoj zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje (u dva navrata), kao i spomenutnom postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu koji se protiv njega i 2. okrivljenog ABC vodi zbog istovrsnog kaznenog djela. Iz takve višestruke osuđivanosti 3. okrivljenog ABC, odnosno njegovog specijalnog i generalnog povratništva, proizlazi da ranije izrečene kaznenopravne sankcije nisu utjecale na istog u smislu suzdržavanja od sukoba s kaznenim zakonodavstvom, iz čega proizlazi njegova izrazita upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, kao i visok stupanj kriminalne volje.

6.2.1. S tim u vezi, u odnosu na navod 3. okrivljenog ABC da tri dana tjedno radi u skladištu u Sloveniji, pa da nije nezaposlen i bez primanja, odnosno sklon činjenju kaznenih djela kako bi pribavio sredstva za zadovoljavanje egzistencijalnih potreba, kako to u pobijanom rješenju navodi sudac istrage, ovo vijeće je stava da takav nepotkrijepljeni žalbeni navod, imajući u vidu istaknutu višestruku osuđivanost 3. okrivljenika, nije od utjecaja na pravilnost zaključka suca istrage o postojanju opasnosti da će isti ponoviti kazneno djelo.

6.3. Opasnost da će 4. okrivljeni DGG ponoviti kazneno djelo, prema pravilnoj ocjeni suca istrage, usprkos 4. okrivljenikovoj neosuđivanosti, proizlazi iz okolnosti kaznenih djela koja mu se inkriminiraju, odnosno kriminalnoj količini koja mu se stavlja na teret. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da bi 4. okrivljenik imao jednu od važnijih uloga u konkretnom zločinačkom udruženju, odnosno da bi u okviru počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, zajedno s 2. okrivljenim ABC i 3. okrivljenim ABC, dogovarao kupnju i kupovao sitno rezani duhan i cigarete u Republici Grčkoj i Republici Bugarskoj, nadgledao preuzimanje kupljene robe od strane 5. okrivljenog DG, te mu plaćao za tako preuzetu robu. Prema tome, broj inkriminiranih radnji, sam za sebe, govori u prilog zaključku suca istrage da je 4. okrivljenik činjenju inkriminiranih kaznenih djela pristupio s iznimnom upornošću, odlučnošću i visokim stupnjem kriminalne volje. Uz navedeno, opasnost od ponavljanja kaznenog djela pojačava okolnost da je 4. okrivljenik nezaposlen i bez prihoda, pa onda i posebno lukrativno motiviran, kao i da je s obzirom na prirodu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i ulogu koju je imao u zločinačkom udruženju očito bio povezan s osobama koje se kako u Republici Hrvatskoj, tako i izvan nje, bave ilegalnom prodajom duhanskih proizvoda, uslijed čega bi takve osobe, odnosno izvore, na slobodi mogao iskoristiti u cilju daljnje protupravne aktivnosti.

6.4. Nadalje, iz izvatka iz kaznene evidencije na ime 5. okrivljenog DG proizlazi da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj K - 41/2011-48 od 17. listopada 2011., pravomoćnom 22. siječnja 2013., proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i 6. KZ/11., te osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju četiri godine. Međutim, ispitujući navode žalbe 5. okrivljenika, vijeće je uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (dalje: eSpis) utvrdilo da je u ponovljenom postupku, presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj K-41/2011-202 od 26. studenog 2018., pravomoćnom 13. prosinca 2018., ranije navedena presuda stavljena izvan snage, dok je optužba u odnosu na 5. okrivljenog DG za navedeno kazneno djelo odbijena. Prema tome, 5. okrivljenik se ima smatrati neosuđivanim.

6.4.1. Međutim, usprkos ranijoj neosuđivanosti 5. okrivljenog DG, isti je čineći inkriminirano mu kazneno djelo iskazao izrazitu upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje, pa je tako za potrebe ostvarenja protupravne imovinske koristi bio spreman dovoziti sitno rezani duhan i cigarete iz Republike Grčke i Republike Bugarske u Republiku Hrvatsku. S tim u vezi, 5. okrivljenik se u okviru tih radnji povezao s osobama koje se na međunarodnoj razini bave ilegalnom prodajom duhanskih proizvoda, slijedom čega postoji opasnost da će po puštanju na slobodu obnoviti kontakt s tim osobama, sve radi nastavka kriminalne aktivnosti u cilju ostvarenja protupravne imovinske koristi. Uz navedeno, od značaja je i okolnost da se protiv okrivljenika u Republici Austriji vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koje bi prema hrvatskom kaznenom zakonodavstvu odgovaralo kaznenom djelu pronevjere, koje kazneno djelo, jednako kao i kazneno djelo koje se 5. okrivljeniku inkriminira u ovom predmetu, u sebi sadrži lukrativni motiv.

6.5. U odnosu na 8. okrivljenog ČG, koji u dosadašnjem životu nije osuđivan, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na njegovoj upornosti u protupravnom postupanju i visokom stupnju kriminalne volje. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je 8. okrivljenik zatečen u posjedu preko sedam tona sitno rezanog duhana i 84000 komada cigareta, nabavljenih radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu duhanskih proizvoda. Kada se takva količina ilegalnih duhanskih proizvoda poveže s okolnošću da je 8. okrivljenik tek napunio 24 godine života, te da iz snimljenog razgovora koji je vodio s bratom proizlazi da je za iznos od 100.000,00 eura, odnosno 200.000,00 eura, bio spreman preuzeti krivnju umjesto drugih članova konkretnog zločinačkog udruženja, tada je jasno da isti, usprkos mladoj životnoj dobi, ima izraženu odlučnost i upornost u činjenju kaznenih djela, odnosno da je radi ostvarenja protupravne imovinske koristi spreman i na drastične postupke.

6.5.1. S tim u vezi, u odnosu na žalbeni navod 8. okrivljenog ČG da se vrednovanjem činjeničnog opisa, odnosno okolnosti inkriminiranog kaznenog djela, ponovno vrednuju okolnosti koje su cijenjene kod procjene postojanja osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, pa da je time došlo do zabranjenog dvostrukog vrednovanja, ovdje valja napomenuti da se okolnosti kaznenog djela, kada izlaze izvan okvira uobičajenog, što je u ovom predmetu slučaju obzirom da se radi o počinjenju kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, svakako mogu i moraju cijeniti prilikom procjene o postojanju iteracijske opasnosti kao istražnozatvorske osnove. Stoga istaknuti žalbeni navod, prema mišljenju ovog vijeća, nije osnovan.

6.5.2. U odnosu na žalbeni navod da je 8. okrivljeni ČG u vrijeme uhićenja bio zaposlen, te da ga po povratku na slobodu čeka posao kod istog poslodavca (o čemu dostavlja potvrdu tog poslodavca), pa da je sudac istrage procjenjujući postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela pogrešno utvrdio da je nezaposlen, vijeće je stava da predmetna okolnost, imajući u vidu istaknutu kriminalnu količinu i kriminalnu volju 8. okrivljenika, n ije od utjecaja na pravilnost zaključka suca istrage o postojanju iteracijske opasnosti, pa onda niti na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.6. Konačno, jednako kao u odnosu na 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog ABC, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani 9. okrivljenog VG se u pobijanom rješenju ispravno temelji na njegovoj višestrukoj osuđivanosti, i to za kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, krivotvorenja novca i utaje poreza ili carine, kao i okolnosti da inkriminirano mu djelo čini u roku provjeravanja po ranijoj uvjetnoj osudi koja mu je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-621/2021 od 29. travnja 2021. izrečena za počinjenje kaznenog djela utaje poreza ili carine. Dakle, za zaključiti je da ranije osude u odnosu na 9. okrivljenog VG nisu polučile specijalno -preventivan učinak, pa se i u ovom postupku pojavljuje kao osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo s lukrativnim motivom, odnosno motivom stjecanja protupravne imovinske koristi, i to u sastavu zločinačkog udruženja, što govori u prilog zaključku o porastu njegove kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju. Uz navedeno, takvom motivu 9. okrivljenika za činjenjem kaznenih djela pogoduje njegova nezaposlenost i izostanak primanja.

6.7. Cijeneći sve ranije istaknute osobite okolnosti, koje na strani 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog UGG , 5. okrivljenog DG, 8. okrivljenog ČG i 9. okrivljenog VG, govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani stjecanjem protupravne imovinske koristi, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, to se prema pravilnom zaključku suca istrage, primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na imenovane okrivljenike i nadalje ukazuje nužnom i opravdanom.

7. Uz iteracijsku opasnost, prema mišljenju ovog vijeća, pravilno zaključuje sudac istrage da na strani 4. okrivljenog UGG i 5. okrivljenog DG i nadalje postoji opasnost da će pobjeći.

7.1. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je 4. okrivljeni DGG državljanin Republike Bugarske, te da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište, niti boravište, u istoj nije zaposlen, niti je ishodio osobnu iskaznicu ili otvorio bankovni račun, zbog čega prema pravilnoj ocjeni suca istrage nije odlučno da mu obitelj, napose supruga i kćer (što ističe i u žalbi), žive u [adresa]. Naime, 4. okrivljenik očito nema namjeru boraviti u [adresa], a iz podataka u spisu proizlazi da učestalo odlazi na područje Republike Srbije, Republike Grčke i Republike Bugarske, gdje mu se prema vlastitim žalbenim navodima nalaze majka i brat.

7.1.1. U odnosu na žalbeni navod 4. okrivljenog UGG da je Republika Bugarska država članica Europske unije, uslijed čega postoje „krajnja pravna sredstva“ kojima se može osigurati njegova nazočnost u kaznenom postupku, ovdje valja ukazati da predmetna okolnost, sama po sebi, ne umanjuje opasnost od bijega 4. okrivljenika, pa nije niti odlučna prilikom procjene njezinog postojanja.

7.2. Jednako tako, opasnost od bijega na strani 5. okrivljenog DG proizlazi iz njegovog dvojnog državljanstva, budući je državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Pritom iz podataka u spisu proizlazi da 5. okrivljenik učestalo putuje u Bosnu i Hercegovinu, dok prilikom povremenih dolaza u Republiku Hrvatsku boravi u hostelima. Uz navedeno, od značaja je okolnost da se protiv 5. okrivljenika u razdoblju od 2011. do 2018. u Republici Hrvatskoj u odsutnosti vodio kazneni postupak, upravo iz razloga što je 5. okrivljenik bio nedostupan tijelima kaznenog progona. Konačno, isti je 2018., na temelju međunarodne tjeralice, izručen Republici Hrvatskoj iz Republike Crne Gore.

7.2.1. U odnosu na žalbeni navodi 5. okrivljenog DG o tome da u Republici Hrvatskoj u svom vlasništvu ima trgovačko društvo, pa da iz predmetnog vlasništva proizlazi njegova povezanost s Republikom Hrvatskom, ovdje valja istaknuti da ta okolnost, uzimajući u obzir ranija utvrđenja o njegovom dvojnom državljanstvu, ranijem suđenju u odsutnosti i isključivo povremenim dolascima u Republiku Hrvatsku, nije odlučna prilikom procjene postojanja opasnosti da će bijegom osujetiti provođenje predmetnog kaznenog postupka.

7.3. Prema tome, istaknute okolnosti na strani 4. okrivljenog UGG i 5. okrivljenog DG, prema pravilnoj ocjeni suca istrage, koju ocjenu prihvaća i ovo vijeće, i nadalje upućuju na postojanje konkretne i relano predvidive opasnost da će pobjeći, te tako omesti provođenje kaznenog postupka za inkriminirana im kaznena djela, slijedom čega se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv imenovanih i na temelju zakonske osnove iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP i nadalje ukazuje nužnom i opravdanom.

8. Razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 2. okrivljenom ABC, 3. okrivljenom ABC, 4. okrivljenom ČGG, 5. okrivljenom DG, 8. okrivljenom ČG i 9. okrivljenom VG odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti koje u odnosu na imenovane i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti (ranija osuđivanost, organiziranost, upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, kriminalna volja), a u odnosu na 4. okrivljenog UGG i 5. okrivljenog DG i na opasnost od bijega, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedene opasnosti za sada mogu otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, i to u daljnjem trajanju od dva mjeseca, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbama pretežito predlagane mjere opreza i istražni zatvor u domu, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe, odnosno ne bi uspješno odvratile okrivljenike od daljnjeg protupravnog postupanja, pa niti 4. i 5. okrivljenika od bijega i potencijalnog izbjegavanja kaznene odgovornosti. Pravilnost navedenog zaključka nije dovedena u pitanje okolnostima života koje u žalbama ističu okrivljenici, pretežito vezanima za negativan utjecaj koji boravak u istražnom zatvoru ima na njihov osobni i obiteljski život.

8.1. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 9. okrivljenom VG da je istražni zatvor protiv njega produljen na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, odnosno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a ne i zbog opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, slijedom čega jamstvo nije primjenjivo kao blaža mjera.

9. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama iznio jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC, 5. okrivljenog DG i 8. okrivljenog ČG kojima ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, napose o osnovanoj sumnji, iteracijskoj opasnosti, opasnosti od bijega i razlozima zbog kojih prema mišljenju suca istrage u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni blažih mjera. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević