Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-305/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sonje Meštrović predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivane Madunić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Zekić, odvjetnik iz Zagreba, Vrbani 15, protiv tuženika Javne vatrogasna postrojbe Grada Bjelovara, Otona Kučere 1, OIB: 79991880130, koji zastupa punomoćnica Vesna Vignjević-Žak, odvjetnica iz Bjelovara, Josipa Jelačića 7, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pr-85/2023-18 od 26. svibnja 2025. i o žalbi tuženika protiv rješenja istoga suda poslovni broj: Pr- 85/2023-19 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

i

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se žalbe tuženika kao neosnovane, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pr-85/2023-18 od 26. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, i rješenje istoga suda poslovni broj: Pr- 85/2023-19 od 26. svibnja 2025.

II. Uvažava se žalba tuženika, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pr-85/2023-18 od 26. svibnja 2025., kojim se smatra da je tužitelja povučena za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 1. svibnja 2022. pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od 1. rujna 2023. pa sve do 1. studenog 2023.

III. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pr- 85/2023-18 od 26. svibnja 2025. pod točkom III izreke, u dijelu kojim je odbijen dio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 312,50 eura skupa sa zatraženim zateznim kamatama.

IV. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, pa se preinačuje odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pr-85/2023- 18 od 26. svibnja 2025. pod točkom III izreke, u dijelu kojim je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 187,50 eura s pripadajućom zateznom kamatom tako da se rješava:

„Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara da isplati tužitelju VG daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eura, kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

VII. Nalaže se tuženiku da isplatiti tužitelju trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 4.365,75 eura bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-250,52 eura od dana 16.08.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-302,32 eura od dana 16.09.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-271,00 eura od dana 16.10.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-279,37 eura od dana 16.11.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-312,94 eura od dana 16.12.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-275,29 eura od dana 16.01.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-302,71 eura od dana 16.02.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-285,27 eura od dana 16.03.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-282,30 eura od dana 16.04.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-300,37 eura od dana 16.05.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-331,33 eura od dana 16.06.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-362,24 eura od dana 16.07.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-333,49 eura od dana 16.08.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-402,83 eura od dana 16.09.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad razlike dosuđenog iznosa od 875,00 eura, pa do zatraženog iznosa od 1.375,00 eura skupa sa zatraženim kamatama (točka III. izreke).

1.2. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je tužba tužitelja povučena za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 01. svibnja 2022. godine, pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od od 01. rujna 2023., pa sve do 01. studenog 2023.

1.3. Nadalje je prvostupanjskim rješenjem naloženo tuženiku da isplati tužitelju i daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, sa zakonskom zateznom od 26. svibnja 2025. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkama I. i II. izreke, kao što se žali i protiv navedenih rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinače u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj žalbom pobija točku III. izreke navedene presude, kojom je odbijen dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se u tom dijelu preinači na način da mu se dosude svi zatraženi troškovi, kao i trošak žalbenog postupka.

3. Žalbe su djelomično osnovane.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

4.3. Isto tako, neosnovano tuženik tvrdi da bila počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u vezi članka 186.b. ZPP-a i članka 325.a ZPP-a. Naime, tužitelj je tužbom predložio da prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 186.b ZPP-a rješenjem naloži tuženiku dostavu podataka, a istovremeno u tužbi postavljenim tužbenim zahtjevom nije tražio određeni iznos razlike plaće niti je naveo razdoblje na koje se odnosi njegovo potraživanje, već je tijekom postupka, podneskom od 3. travnja 2025. određeno zahtijevao isplatu iznosa od 4.365,75 eura bruto, kao i pripadajuće zatezne kamate na točno određene mjesečne iznose.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja, zaposlenika tuženika na radnom mjestu profesionalnog vatrogasca, za isplatu razlike plaće u visini od 25% u iznosu od 4.365,75 eura bruto sa zateznom kamatom, koji temelji na odredbi članka 3. stavka 1. točke 14. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada („Narodne novine“ broj 5/84.), kojom je navedeno da su poslovi vatrogasca poslovi s posebnim uvjetima rada, dok je Uredbom Vlade RH od 5. prosinca 1994. propisana visina dodatka za poslove s posebnim uvjetima rada 20% u članku 4. stavku 1. točki 4. koja spominje poslove profesionalnih vatrogasaca, a koji dodatak tuženik da ne isplaćuje.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da je tužitelj radnik tuženika i to temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. kolovoza 2020., na radnom mjestu vatrogasac,

- da iz spisa prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-73/2023, u kojem se radi o istovrsnoj parnici, proizlazi kako je pokrenut ogledni postupak i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. donio odluku o pravnom pitanju koje glasi:

"Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojemu razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 63/21)?", zauzeo slijeće pravno stajalište: ''Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 63/21) primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdobljima od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojemu slučaju se primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo.'';

- da je tuženik uz podnesak od 31. ožujka 2025. dostavio tabelarni izračun visine razlike neisplaćene plaće tužitelju u vezi utuženog dodatka na plaću, nakon čega između stranaka nije bila sporna visina potraživanja tužitelja u iznosu od 4.365,75 eura bruto.

7. S obzirom na utvrđeno, neosnovano tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica i posljedično tome pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Na pravilnost pobijane odluke ne utječe ni to što je prvostupanjski sud u ovom slučaju postupao po tzv, stupnjevitoj tužbi iz odredbe članka 186.b. ZPP-a prije nego li je tužitelj odredio visinu tužbenog zahtjeva jer su do dana postavljanja određenog tužbenog zahtjeva razmijenjeni podnesci stranaka, a stranke su se očitovale o visinu spornog potraživanja, odnosno ostvareni su procesni ciljevi obje parnične stranke, dok se glavna rasprava održala na definiranih činjenica, pravnih elemenata spora i određene visine tužbenih zahtjeva i na istoj su izvedeni dokazi i raspravljano je o rezultatima njihovog izvođenja.

8.1. Naime, tužba u kojoj tužbeni zahtjev nije postavljen tako da može steći svojstvo ovršne isprave ima značenje podneska koji ne sadrži sve da bi se po njemu moglo postupiti, pa je prvostupanjski sud sukladno odredbama članka 109. stavka 1. i 2. ZPP-a, morao pozvati tužitelja da tužbu ispravi, a što taj sud nije učinio. Tužitelj je podneskom od 3. travnja 2025. postavio određeni tužbeni zahtjev, pa se u smislu odredbe članka 109. st. 3. ZPP-a smatra da je određeni zahtjev podnesen danom podnošenja tužbe. Prema tome, iako je sud prvog stupnja propustio pravilno postupiti u skladu s odredbama članka 186.b ZPP-a i članka 325.a ZPP-a, taj propust nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP, na koju upire tuženik, što se ponovno navodi.

9. Posljedično navedenom, neosnovano je prvostupanjski sud rješenjem utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 1. svibnja 2022. pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od 1. rujna 2023. pa sve do 1. studenog 2023., jer takvog tužbenog zahtjeva tijekom postupka nije bilo, već se radilo o činjeničnim navodima tužitelja iznesenim tijekom postupku. Stoga, nije bilo osnove primijeniti odredbu članka 193. ZPP-a, ali ne iz razloga koje tuženik navodi u žalbi, već zbog razloga koje je utvrdio ovaj drugostupanjski sud, zbog čega je to rješenje trebalo ukinuti bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora na stupnjevitu tužbu, valja odgovoriti kako je već ranije utvrđeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari ne može smatrati stupnjevitom tužbom, već tužbom po kojoj je sud mogao postupati kao da je podnesena 3. travnja 2025. sa zahtjevom za isplatu iznosa od 4.365,75 eura bruto.(u skladu s odredbom člankom 109. stavkom 3. ZPP-a), slijedom čega je prema navedenom iznosu kao određenom novčanom potraživanju naznačenom u tužbi valjalo odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadu troška postupka.

11. Imajući u vidu naprijed iznesenim, a u skladu s navedenom presudom VSRH, tužitelju je priznato pravo na dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, i to počevši od 15. lipnja 2021. pa do 30. travnja 2022. te od 1. svibnja 2023. do 1. rujna 2023., slijedom čega su svi žalbeni navodi tuženika neosnovani.

12. U pogledu dosuđenih troškova postupka, ističe se, da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o naknadi troškova postupka imao u vidu okolnosti konkretnog slučaja u smislu odredbe članka 502.n stavka 5. ZPP-a (koje navodi pod točkama 30.1. i 31. obrazloženja), pa je pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a obvezao tuženika da naknadi tužitelju trošak postupka.

13. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a trebalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

14. Također, neosnovano tuženik pobija i prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju dosuđen trošak pristupa na ročište za objavu presude, kada mu to pravo pripada prema Tbr. 9. točki 3. Tarife, kojom je određeno da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Kako je zamjenik punomoćnika tužitelja pristupio na ročište za objavu presude 26. svibnja 2025. i kako je zatražena naknada troška za tu parničnu radnju, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanom rješenjem priznao tužitelju i ovaj trošak jer mu isti pripada, suprotno žalbenim navodima tuženika.

15. U pogledu žalbenih razloga tužitelja ističe se, kako osnovano tvrdi da mu je prvostupanjski sud za zastupanje na ročištu 19. travnja 2024. trebao dosuditi nagradu po Tbr. 9. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 128/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) od 100 bodova (200,00 eura) uvećano za pripadajući PDV-e umjesto nagradu po Tbr. 9. točki 5. Tarife od 25 bodova (50,00 eura) uvećano za pripadajući PDV-a, dakle, treba mu dosuditi i daljnju razliku od 187,50 eura, jer se radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari.

15.1. Međutim, neosnovano tužitelj smatra kako mu je prvostupanjski sud za trošak sastavljanja podneska od 3. travnja 2025., trebao dosuditi nagradu prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, iz razloga što se tim podneskom očitovao na izračun tuženika i njime specificirao tužbeni zahtjev, pa stoga smatra da mu pripada naknada kao za obrazloženi podnesak, odnosno kao na očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka. Naime, tim podneskom tužitelj je prihvatio izračun potraživanja sačinjenog od strane tuženika, te je tim podneskom ispravio svoju tužbu da bi sud po istoj mogao postupati, zbog čega mu je prvostupanjski sud, a nakon što mu je priznata nagrada za sastavljanje tužbe, za navedeni podnesak, pravilno dosudio nagradu po Tbr. 9. točki 5. Tarife.

16. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je potvrditi pobijanu odluku u točki III. izreke, u dijelu kojim je zahtjev tužitelja odbijen za iznos od 312,50 eura s pripadajućom zateznom kamatom, a u preostalom pobijanom dijelu na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, preinačiti odluku o trošku i naložiti tuženiku da tužitelju plati i preostali trošak u iznosu od 187,50 eura sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, jer je sa žalbom uspio s razmjerno neznatnim dijelom.

18. Također je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastavljanja odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan, jer taj trošak prema mišljenju ovoga suda nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

19. Budući da je tužitelj u žalbenom postupku uspio u omjeru od 50%, to mu je razmjerno tome, dosuđen trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 31,25 eura na temelju Tbr. 10. točke 4. Tarife.

20. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sonja Meštrović