Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-224/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, Velika Gorica, OIB: 87311810356, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-880/2025-5 od 23. svibnja 2025., dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, pa se potvrđuje pobijana odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-880/2025-5 od 23. svibnja 2025. ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 62,50 eura.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke prvostupanjske presude obvezan je tuženik naknaditi tužitelju na ime parničnog troška iznos od 62,50 eura sa zateznim kamatama od 23. svibnja 2025. do isplate.

2. Protiv ove odluke o trošku ukoliko je odbijen njegov zahtjev preko dosuđenog iznosa žali se tužitelj i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj neosnovano žalbenim razlozima osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o troškovima postupka.

5. Žalitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) umjesto Tbr. 7. točka 1. Tarife, a kako je to učinio sud prvog stupnja.

6. Za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije druga čije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7 točka 9. Tarife).

7. Međutim, u ovom slučaju radi o sporu za kojeg je drugačije određeno točkama 2. do 8. Tbr. 7. Tarife odnosno prema toč. 2. Tbr. 7. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u sljedećim postupcima: radi smetanja posjeda, radi služnosti, iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja), te iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1.

8. Kako se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu i to procjenjivom, pravilno je sud prvog stupnja kod odluke o trošku primijenio Tarifu odnosno Tbr. 7. točka 1. Tarife, a ne Tbr. 7. točka 9. Tarife.

9. Radi navedenog žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 15. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić