Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1825/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ iz [adresa], zastupan po Reskušić Ninu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 15. srpnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZČ, rođen **.**.1963. g., od oca E, sa prebivalištem u [adresa], slovenski državljanin, po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 EUR, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 23. veljače 2025. god. u 14,54 sati, na cesti u Grožnjanu, na Bujskoj cesti, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]):

I. krećući se vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio u sigurnost izvođenja takve radnje, odnosno da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim djelom vozila udario u propisno parkirano osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka], vlasništvo EČĆ, uslijed čega je na vozilima nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.3. cit. zakona izriče novčana kazna od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

II. nakon nezgode napustio je lice mjesta i nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način sa vlasnikom ili vozačem oštećenog vozila nije izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinjena šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Sveukupno mu se

izriče

novčana kazna

u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljeni dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. st. 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje protiv okrivljenika izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/51507 od 20. svibnja 2025. godine, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djela prekršaja, budući da uopće nema saznanja da bi udario i oštetio drugo vozilo navedene prilike, iako je toga dana bio na označenom mjestu sa partnericom, te su bili na više mjesta i izmjenjivali se pri upravljanju vozilom. Osim toga da je dostavio policiji i fotografije svojeg vozila iz kojih je vidljivo da na vozilu oštećenja nema, pri čemu je napomenuo da njegovo vozilo ima ugrađene senzore koji se uključuju prilikom vožnje unatrag.

3. Okrivljenik je nadopunio svoju obranu na način da je naveo kako po uvidu u izvršenu video snimku, dopušta mogućnost da je krećući se vožnjom unatrag udario drugo vozilo, ali da to nije osjetio, jer da u suprotnom ne bi bilo razloga da vlasniku oštećenog vozila ne ostavi svoje podatke. Ukoliko i je došlo do oštećenja, vjeruje da su ona sigurno mala, jer da udarac nije osjetio a na njegovu vozilu nije bilo oštećenja.

4. U svojstvu svjedoka ispitana je oštećena EČĆ, koja je iskazala da je vlasnica vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojeg uobičajeno parkira na navedenom parkiralištu u [adresa] u [adresa], gdje i stanuje. Vozilo da je stajalo određeno vrijeme, kada je po dolasku primijetila da su suvozačeva vrata na vozilu udubljena, pa da je pretpostavila da je to učinjeno od strane drugog vozila, jer se nasuprot gdje se njeno vozilo nalazilo također nalazi označeno parkiralište ali poprečno. Na vozilu da nije zatekla nikakvu obavijest u kojoj bi vozač vozila koji bi oštetio moje vozilo, ostavio svoje podatke. Nakon toga da nije odmah obavijestila policiju, jer je očekivala da će se taj vozač javiti, pa kako do toga nije došlo da je o tome obavijestila policiju, od koje je naknadno saznala da se na tom parkiralištu nalazi kamera na čijem snimku je sve zabilježeno. Osim toga da je i od strane susjeda bila upozorena da je njeno vozilo bilo oštećeno, a njezin poznanik da je to udubljenje sanirao.

5. Branitelj okrivljenika na održanom ročištu, zaključno je naveo da predlaže da se postupak dovrši i okrivljenika, ukoliko sud nađe da je odgovoran za prekršaj iz toč.1. kazni blago po zakonu, a za prekršaj iz toč.2., oslobodi od odgovornosti i obustavi postupak u tom dijelu.

6. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, obavijest o počinjenom prekršaju, i izvršio uvid u preslike fotografije vozila i videozapise nadzorne kamere, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, cijeneći ih svaki zasebno te međusobno ih komparirajući, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.

8. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ga ne mogu opravdati od opisanog postupanja, budući je on u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, jer je mogao i morao biti svjestan da može počiniti prekršaj, te je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima, kao savjestan vozač bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti.

9. Prilikom poduzimanja vožnje unatrag, osim što je bio dužan uvjeriti se u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti drugo vozilo i osjetiti udarac, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Kako tako nije postupio u njegovu su se ponašanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega nema osnove da ga se oslobađa od optužbe, kako se to predlaže u obrani.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni je proglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove odluke.

11. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima, jer je prvenstveno na strani okrivljenog utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nije nastala u većem obimu, pa tako nije došlo ni do većeg ugrožavanja sudionika u prometu. Također, nisu utvrđene ni posebno otegotne okolnosti, ni povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je ocijenjeno da će se tako izrečenim kaznama ostvariti svrha postupka, te da su one primjerene težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika.

12. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, te obzirom na izostanak većih štetnih posljedica, nije utvrđeno da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja. Takva zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 15. srpnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.