REPUBLIKA HRVATSKA
K-1168/2021
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NK zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj K- DO-765/2015 od 30. prosinca 2015. nakon održane javne rasprave 11. srpnja 2026. u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu ŽK, optuženika NK i branitelja optuženika Milana Jurčevića, odvjetnika u [adresa], a presude objavljene 15. srpnja 2026
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)
OPTUŽENIK: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i HK, dj. Ključević, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ž, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, profesionalni vozač, otac dvoje djece, razveden, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, s mjesečnom mirovinom od 900,00 eura i mjesečnim primanjima od 1.200,00-1.300,00 eura, osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I.da je dana 8. svibnja 2015. u vremenu od 13,15 sati do 14,40 sati u Splitu, parkiralište gradskog groblja Lovrinac, u nakani da bespravno pribavi vrijedne predmete i time se neosnovano materijalno okoristi, iz unutrašnjosti nezaključanog osobnog vozila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo DK, uzeo i odnio odlučivši bez ovlasti za sebe zadržati crnu kožnu torbu u kojoj se nalazio mobilni telefon "Iphone 4S" bijele boje IMEI broja: [IMEI broj], novčani iznos od 42,47 eura (ranije 320,00 kuna), osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica Croatia dopunskog zdravstvenog osiguranja, kreditne kartice Visa OTP Banke, HPB banke i Diners Erste banke te vozačka dozvola na ime DK, zdravstvena iskaznica i iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja na ime pok. HK, čime je DK počinio materijalnu štetu u iznosu od najmanje
241,55 eura (ranije 1.820,00 kuna),
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
II.pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st .1. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 7. siječnja 2016. pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-765/2015 od 30. prosinca 2015. protiv optuženika NK zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2.Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je iznos kuna označio protuvrijednost u eure obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta u Republici Hrvatskoj euro.
3.Presudom ovog suda posl. broj K-378/2016 od 6. svibnja 2021. sud je proglasio krivim optuženog NK zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude, te ga je, na temelju istog zakonskog propisa, osudio na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja od 25. svibnja 2015. do 26. svibnja 2015. .Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od optuženog NK oduzeta je imovinska korist pribavljena kaznenim djelom na način da je utvrđeno da novčani iznos od 42,47 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi NK ostvario kaznenim djelom i da je novčani iznos od 42,47 eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom NK isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 42,47 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi NK dužan je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos 92,90 eura na ime paušalne svote, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
4.Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi NK po branitelju, a povodom žalbe optuženika rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj 11 Kž- 852/2021 od 21. rujna 2021. prihvaća se žalba optuženog NK, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.U ponovljenom postupku optuženik je očitujući se o optužnici naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
6.Optuženik je ostao pri obrani koji je iznio dana 3. svibnja 2021., te nije htio odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe.
7.U svojoj obrani optuženik je negirao počinjenje djela u bitnom navodeći kako je predmetni mobilni telefon "IPhone 4S" kupio od nepoznate osobe na gradskoj tržnici te ga prodao putem Facebook stranice svog sina, odnosno mijenjao uz nadoplatu. Putem Facebooka svoga sina stupio je u kontakt s TK i s njim dogovorio zamjenu i to mobitel za mobitel s tim da je dogovoreno da TK njemu još nadoplati 26,54 eura (ranije 200 kuna), odnosno da je ta zamjena bila dogovorena s njegovom bivšom djevojkom NKC koja je s TK došla na dogovoreno mjesto na autobusnu stranicu na Šinama. Na toj stanici dočekao ih je on zajedno sa sinom OK i psom. TK i njegova djevojka došli su vozilom, a razmjenu mobitela je izvršio s NKC i ona mu je dala 26,54 eura nakon čega su se razišli svatko svojim putem. Nadalje je naveo da mu je poznat TK od ranije, da ga je često viđao jer su blizu stanovali, da je tri ili četiri godine prije utuženog događaja TK prodao jedan fotoaparat na način da je te prigode preko facebooka vidio da TK takve stvari kupuje pa da su kontaktirali telefonom.
7.1.Naveo je da nije točan dio iskaza TK u kojem je isti naveo da je kupio mobitel za 79,63 eura (ranije 600,00 kuna) i da nije bilo nikakve zamjene, a nakon susreta na autobusnoj stanici ni njega ni njegovog sina OK, TK više nije kontaktirao.
8.U dokazne svrhe pregledana je prepiska između TK i OK od 11. svibnja 2015.g. ( list 4-45), pregledana je potvrda MUP o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 16), pročitan je iskaz oštećene GK i svjedoka OK od 18. prosinca 2019.g. ( list 103-105), iskaz svjedoka TK sastavljen na zapisniku pred ovim sudom od 20. veljače 2020.g. ( list 110)., pročitan je dopis II PP Split od 10. studenog 2020.g. ( list 144).
9.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je razvidno da je isti osuđivan.
10.Sud je odbio prijedlog da se izvede dokaz saslušanjem svjedokinje ŽKC kao nevažan, jer je zaključak suda da se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile neke druge pravno relevantne činjenice od značenja za utuženo kazneno djelo i kaznenu odgovornost optuženika.
11.Oštećenica DK u svom iskazu navela je kako joj je iz otključanog vozila na Lovrincu dok je išla na pokop baki otuđena torba sa svim dokumentima i mobitelom I-phone 4 S. Od dokumenata da su bili svi njeni osobni dokumenti, osobna iskaznica, vozačka, kreditne kartice, zdravstvena iskaznica osnovnog i dopunskog osiguranja te dokumenti njene pok. bake HK i to zdravstvena iskaznica i iskaznica dopunskog osiguranja. Iskazivala je kako je otuđeni mobitel kupila od kolegice s posla, JK sada H koja ju je kontaktirala nakon predmetne krađe rekavši da joj se javio netko putem facebooka tražeći podatke odnosno šifre mobitela radi otvaranja aplikacije I-cloud, i tako da je došla do tog momka TK koji je kupio mobitel, sve putem policije, a da joj je TK rekao kako je mobitel kupio od momka s prezimenom OK. Mobitel je vrijedio 199,08 eura (ranije 1.500,00 kn), a u novčaniku je bilo 42,47 eura (ranije 320,00 kuna) s tim da je ona predmetni mobitel na koncu poklonila TK i da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev niti je zainteresirana za kazneni progon optuženika.
12.Svjedok TK naveo je kako se sjeća predmetnog događaja kada je preko facebooka kontaktirao s OK koji mu je poznat od ranije jer je jedne prigode preko facebooka od istoga kupio foto aparat. Svjedok je naveo kako se predmetne prigode s OK dogovorio kupiti predmetni I phone 4, moguće da je koštao 79,63 eura (ranije 600,00 kuna), svakako cijena da je bila malo manja od regularne te se s OK dogovorio naći na autobusnoj stanici prije TTTS-a, provjerio je je li mobitel radi, a kada je došao kući pristupio je programu I cloud koji je bio nužan da dođe do šifre za skidanje aplikacija i bez te šifre mobitel zapravo i nije vrijedio. Svjedok je iskazivao kako je zvao OK i pitao za šifru, a da mu je OK rekao da ne zna, pa da je tako tražeći po mobitelu našao e mail adresu, te preko facebooka stupio u kontakt s ženskom osobom koja je rekla da je mobitel ukraden tako da je sljedeći dan otišao na policiju i predao mobitel. Kada je došao na stanicu zatekao je OK s njegovim ocem koji je na uzici vodio psa, a OK je naknadno nazvao kada je saznao da je mobitel ukraden rekavši mu da provjeri s osobom od koje je kupio mobitel, ali da mu je OK poklopio slušalicu. Konačno je naveo da dopušta mogućnost da je upravo njegova bivša djevojka predavala novac za mobitel s tim da se ne može sjetiti kome je predavala novac.
13.U postupku je pozvan kao svjedok i sin optuženika OK koji je iskoristio blagodat ne svjedočenja.
14.Obzirom da optuženik navodi da se ne smatra krivim i u cijelosti negira počinjenje kaznenog djela, to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.
15.U postupku nije sporno da je 8. svibnja 2015. u vremenu od 13,15 sati do 14,40 sati u Splitu, na parkiralištu gradskog groblja Lovrinac iz unutrašnjosti nezaključanog osobnog vozila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo DK, ukradena crnu kožna torba u kojoj se nalazio mobilni telefon "Iphone 4S" bijele boje IMEI broja: [IMEI broj], novčani iznos od 42,47 eura (ranije 320,00 kuna) te osobni dokumenti i kreditne kartice, a kako to navodi oštećenica DK.
15.1.U postupku nije sporno da je od TK oduzet mobilni telefon "Iphone 4S" bijele boje IMEI broja: [IMEI broj], a kako je to razvidno iz Potvrde MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta (list 16).
15.2.Nije sporno ni da je između optuženika i svjedoka TK izvršena primopredaja mobilnog uređaja.
16.Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li upravo optuženik NK počinio predmetno kazneno djelo krađe na štetu oštećenice DK, sada GK.
17.Optuženiku se inkriminira da je iz nezaključanog automobila oštećene CK otuđio torbu u kojoj se nalazilo više predmeta, između kojih i mobilni telefon „Iphone 4S“.
18.Optuženik poriče da je počinio inkriminirano kazneno djelo, ali ne osporava da je predmetni mobitel za koji tvrdi da ga je od nepoznate osobe kupio na gradskoj tržnici, prodao putem Facebook stranice svog sina svjedoku TK koji to i potvrđuje u svom iskazu.
19.Oštećenica je u svom iskazu navela koji su joj predmeti otuđeni, ali da ne zna tko je počinitelj tog kaznenog djela,
20.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
21.Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženom stavljeno na teret, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučaju kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo već i onda kada to ostane dvojbeno.
22.Presuda kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši standard je razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo.
23.Iz dokaza provedenih u postupku ne proizlazi da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, a činjenice da je optuženik bio u posjedu mobilnog uređaja koji je oštećenoj otuđen i da je prodao taj mobilni uređaj, da je neposredno prije predmetne krađe izašao s izdržavanja duge zatvorske kazne i da je bio nezaposlen, kao i navodi zastupnika optužbe da u situaciji kada je optuženik bez imovine nije životno ni logično da kupuje mobitel čija vrijednost premašuje vrijednost ostalih mobilnih uređaja na tržištu, da prodaje mobitel po znatno nižoj cijeni jer se istog očito želi što prije riješiti i da "modus operandi" kod počinjenja predmetnog kaznenog djela odgovara optuženikovom "modusu operandi" kod kaznenih djela za koja je prethodno osuđen, ne upućuje na nedvojben zaključak da je optuženik taj telefon, i sve ostale predmete, otuđio iz automobila oštećenice.
24.Budući da sud iz dokaza provedenih tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako se to optuženom predmetnom optužnicom stavlja na teret, a da predstavnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti je sud po službenoj dužnosti našao da bi mogao izvesti još koji dokaz koji bi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja, to je zbog navedenog sud morao primijeniti odredbu članka 3. toč. 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, pa je sud dvojbu riješio na način da je optuženog oslobodio od optužbi
25.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.
Split, 15. srpnja 2026.
SUDAC:
Sanja Čule Poljak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
-ODO
-optuženik
-branitelj
-oštećena
- u spis
