Poslovni broj: 157 K-544/2014-47

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vere Miočić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Suzane Dundović i Denisa Pavlovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača , u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NFF, radi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11 i člankom 24. stavkom 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO- 383/2020 (ranije: K-DO-499/14) od 30. srpnja 2024., izmijenjene na raspravi 10. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 24. veljače 2026., 20. travnja 2026., 17. lipnja 2026. i 10. srpnja 2026., zaključene u prisutnosti Branke Rukavina kao zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i Krala Surića, odvjetnika u Zadru kao branitelja optuženika kojemu se sudi u odsutnosti, 15. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 5. ZKP-a u svezi s člankom 453 točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP)

optuženi GFF, sin N i G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Italije, diplomirani inženjer graditeljstva, povremeno zaposlen u caffe baru, neoženjen, bez djece, neosuđivan u Republici Hrvatskoj

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 9. kolovoza 2014., oko 02,30 sati, u Novalji, na plaži Zrće, ispred kluba Papaya, u stanju pogoršanja duševne bolesti Paranoidne shizofrenije, Schizoafektivnog poremećaja ili Paranoidne psihoze, te Polytoksikomanije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju pribavljanja nezakonite materijalne koristi, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04 i 40/07) bez ovlaštenja nadležnog tijela s ciljem daljnje preprodaje droge na ilegalnom tržištu, nakon što je na neutvrđenom mjestu pribavio veću količinu tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM-a tzv. Kristal te njezinom preprodajom na području Republike Hrvatske već ostvario prihod u iznosu od 1.900,00 kuna te 270,00 EUR-a, kod sebe u odjeći držao preostalih oko 6,9 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM-a tzv. Kristal raspoređene u 22 male pvc vrećice sa pojedinačnim količinama od 0,1 do 0,4 grama, od čega je nekoliko paketića imao u ruci i prilikom dolaska policijskog službenika pokušao ih odbaciti i pobjeći ali je sustignut, te nadalje u iznajmljenom apartmanu broj 415 u naselju Gajac A2-4 koji koristi unutar ruksaka u limenoj kutiji držao ukupno 12,53 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM -a u smotuljku od prozirne pvc folije, te još 0,5 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM-a u pvc vrećici, a pored toga veću količinu malih vrećica sa zatvaračem i metalne kutijice namijenjene za pakiranje droge te digitalnu vagu marke Dipse XS-50 za vaganje pojedinačnih količina, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 50/09 i 2/10 i 19/11),

dakle da bi s namjerom da u neubrojivom stanju nabavi, proda i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime bi pokušaju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u vezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavkom 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 13. kolovoza 2014. optužnicu broj K-DO-499/14 protiv optuženog NFF zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Nastavno je podignuta nova optužnica 30. srpnja 2024. pod brojem: KO-DO-383/2020 jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku spec. psihijatru u međuvremenu utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio u fazi psihičkog pogoršanja svojih bolesti zbog izostanka uzimanja terapije i to: paranoidna shizofrenija, schizoafektivni poremećaj ili paranoidna psihoza, te polytoksikomanija, zbog čega je bio neubrojiv.

1.1. Ujedno je nastavno od strane tužitelja predloženo suđenje u odsutnosti obzirom da se radi o državljaninu Republike Italije kojeg isti neće izručiti zbog zdravstvenog stanja. Naime, da iz dokumentacije koju je dostavio Prizivni sud u Milanu proizlazi da optuženik provodi psihijatrijsko liječenje te bi njegovo izručenje Hrvatskoj moglo dovesti u opasnost njegovo zdravlje, zbog čega su ga odbili izručiti, a ovdje inkriminirano djelo počinjeno je prije 10 godina, zbog čega da postoje osobito važni razlozi da mu se sudi.

1.2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv- 332/2024-36 od 8. siječnja 2026., koje je postalo pravomoćno, određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku u ovom predmetu.

2. Sukladno članku 416. stavak 2. ZKP-a uzima se da se optuženik poriče djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Uz suglasnost stranaka pročitani su sljedeći dokazi: potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 7-20), bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (l.s. 34), omot 1 sa sadržajem 1.300,00 kuna i omot 2 koji sadrži 270,00 EUR-a i 600,00 kuna (u prilogu) te putovnica okrivljenika (l.s. 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka NF na raspravi 20. travnja 2026. (l.s. 599 -600), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 603-604) i izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 55).

4. Na raspravi 10. srpnja 2026. sud je izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o prvom ispitivanju optuženika sa dvd snimkom (l.s. 40-42) i sukladno članku 431. stavak 3. ZKP-a nastavio sa raspravom, a izdvojeni dio zatvorio u poseban omot koji se prilaže spisu.

4.1. Ovaj dokaz je bilo nužno izdvojiti iz razloga jer se radi o dokazu na kojem sud ne može temeljiti svoju odluku. Naime, iako se tek naknadno ispostavilo da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv tužitelj je trebao pokušati, prije podizanja nove optužnice, optuženika ponovno ispitati sukladno odredbi članku 550. stavak 2. ZKP-a u prisutnosti vještaka i branitelja, a kako to nije učinjeno, sud nije mogao temeljiti presudu na tom dokazu koji se kao takav ne može čitati ni po članku 552 stavku 4. ZKP-a.

5. Policijski službenik NF, ispitan na raspravi 20. travnja 2026. (l.s. 599-600), nije se mogao sjetiti okolnosti ovog slučaja.

6. Iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Arlene Sabljar (l.s. 538-559) od 7. srpnja 2024. proizlazi kako optuženik boluje od teške i kronične bolesti kako se u dijelu raspoložive medicinske dokumentacije dijagnosticira kao paranoidna Shizofrenija F20.0, potom Schizoafektivni poremećaj F 25.2, ili Paranoidna psihoza koja se povezuje sa konzumacijom psihoaktivnih tvari. Sklon je štetno zlorabiti više psihoaktivnih tvari pa se može govoriti i o Polytoksikomaniji F 19.1. U fazi psihičkog pogoršanja kakvim bi okarakterizirali njegovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela, nepredvidiv je u svojim reakcijama, nekritičan i bez uvida. U psihičkom pogoršanju koje je vjerojatno nastalo nesuradljivošću u uzimanju terapije koju moguće nije ni imao sa sobom u Republici Hrvatskoj uz konzumaciju psihoaktivnih tvari, in tempore criminis nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom i postupcima, bio je neubrojiv. Postoji opasnost da bi zbog zdravstvenog stanja u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Prošao je psihijatrijsko liječenje u Italiji gdje je u sustavu permanentne psihijatrijske skrbi uključen u psihosocijalni tretman, a s obzirom na vremenski protek preporučeno je ambulantno liječenje i suzdržavanje od psihoaktivnih tvari. Ocijenjen je raspravno sposobnim.

6.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje dr. Arlene Sabljar, na koji nije bilo primjedbi, te na temelju njega utvrđuje da navedene duševne bolesti predstavljaju duševnu bolest u smislu članka 24. stavka 2. KZ/11, te da je optuženik u inkriminirano doba zbog tih bolesti bio lišen sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja i da vlada svojom voljom, dakle bio je neubrojiv u smislu naveden zakonske odredbe.

7. Sud je nalogom od 20. travnja 2026. odredio da se provede toksikološko vještačenje privremeno oduzetih predmeta od strane PU ličko-senjske povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ GF“ u [adresa]. Iz nastavne obavijesti koju je dostavio Centar „Ivan Vučetić“ (l.s. 603-604) slijedi kako nisu pronašli da bi im PU ličko-senjska dostavila predmetni materijal koji se odnosi na ovog optuženika. Dodatno, da se inače oduzeta droga čuva jednu godinu od podnošenja prijave sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droge (Narodne novine br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019), nakon čega se ista uništava pred Povjerenstvom za uništavanje oduzetih droga.

7.1. Prema tome, temeljni konstitutivni element kaznenog djela, da se radi o tvarima koje su propisom proglašene drogom, ostao je nedokazan.

8. Indicije na koje ukazuje tužitelj, odnosno način pakiranja, količina tvari te pokušaj bijega optuženika prilikom uočavanja policije, kao i držanje digitalne vage sve dok se nalazio u Novalji na plaži Zrće ispred noćnog kluba uz zatečeni novac, koji po samoj sumi nije suspektan, posebice ako se uzme da je riječ o talijanskom državljaninu koji mora imati određenu količinu novca uz sebe kako bi osigurao svoj boravak u stranoj državi; u svojoj ukupnosti nisu dostatne za utvrđenje postojanja namjere na strani optuženika. Suprotno tumačenju optužbe, tužitelj je trebao dostaviti dokaz o visini prihoda optuženika jer na njemu teret dokazivanja. Zaključno, toksikološki nije potvrđeno da se radilo o drogi, a nalaz "preliminarnog ispitivanja materije" (l.s. 34) nije zamjena za toksikološko vještačenje, dok se svjedok policijski službenik NF nije mogao sjetiti okolnosti ovog slučaja, a iskaz optuženika je morao biti izdvojen kao nezakonit.

9. Nadalje, naglašava se kako praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske dosljedno naglašava da čak ni skup indicija nije dovoljan za zaključak o počinjenju kaznenog djela ako izostaje čvrsti dokazni temelj (tako primjerice u odlukama: I KŽ- 522/2005-3 I KŽ-117/2008-3 I KŽ-612/2019-4).

10. U konkretnim okolnostima nema govora o pokušaju kaznenog djela u smislu članka 34. stavka 1. KZ/11 prvenstveno jer nedostaje objektivni element pokušaja, naime droga kao konstitutivni element bića kaznenog djela iz članka 190. KZ/11 nije dokazan. Toksikološkim vještačenjem nije potvrđeno da su privremeno oduzete tvari bile tvari proglašene drogom u smislu važećeg Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Bez navedenoga nije utvrđen sam objekt prema kojemu bi bila upravljena radnja pokušaja. Jedino provedeno ispitivanje odnosno preliminarni nalaz (l.s. 34) nije toksikološko vještačenje i ne može kao takvo nadomjestiti dokaz o kemijskom sastavu oduzete tvari.

10.1. Treba otkloniti i da bi se radilo eventualno o nepodobnom pokušaju prema članku 34. stavku 3. KZ/11, u kojoj situaciji bi moralo biti dokazano da se radilo o nekom konkretnom predmetu koji objektivno nije droga, ali ga počinitelj subjektivno smatra drogom. Međutim, u ovom slučaju predmet uopće nije identificiran. Toksikološkim vještačenjem nije potvrđeno čak ni to da je privremeno oduzeta tvar bila ikakva tvar određenog kemijskog sastava obzirom se nije mogla identificirati. Prema tome, nema poznatog predmeta pa tako niti podobnog niti nepodobnog.

11. U takvoj situaciji, obzirom nije dokazano da je optuženik s namjerom da u neubrojivom stanju nabavi, proda i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, sud je optuženika oslobodio optužbe primjenom članka 554. stavka 5. ZKP-a u svezi s čl. 453 točkom 3. ZKP-a. Naime, oduzeti predmeti nisu identificirani, stoga je primjenom pravnologičkog pomagala in dubio pro reo (čl. 3. st. 3. ZKP), optuženika trebalo osloboditi optužbe.

12. S obzirom da je optuženik presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-383/2020,

2. branitelj Karlo Surić, odvjetnik u Zadru