Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-99/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, protiv ovršenika ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi ovrhe uspostavom prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj: Ovr-546/2023. od 11. svibnja 2026., dana 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika osnovanom, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj: Ovr-546/2023. od 11. svibnja 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj: Ovr-546/2023. od 11. svibnja 2026. određena je predložena ovrha, a ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 212,35 EUR-a.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalio se ovršenik navodeći da sud nije utvrdio kada je ovrhovoditelj primio drugostupanjsko rješenje, te da u istom nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze a osim toga tvrdi da je ispunio obvezu koja mu je naložena i u prilogu žalbi o tome dostavlja nekoliko fotografija. Predložio je da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i prijedlog odbaci ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.
6. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj: Psp-19/2021. od 25. studenoga 2022.
7. Odredbom članka 444. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojom se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drugačije određeno ali treba smatrati da je riječ o dostavi pravomoćne odluke s obzirom da sukladno odredbi članka 334. stavak 2. istoga Zakona presuda prema strankama ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.
8. Iz spisa se ne vidi kada je ovršenik primio drugostupanjsku odluku, a sud mu nije odredio rok za dobrovoljno ispunjenje s obzirom da se radi o obvezi na činjenje.
9. Osim toga, ovršenik u žalbi tvrdi da je ispunio obvezu koja mu je naložena ovršnom ispravom odnosno da je nasuo dio puta i uz žalbu je dostavio nekoliko fotografija da je uspostavio prijašnje stanje.
10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenika uvažiti, te prvostupanjsko rješenje o ovrsi ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
11. U ponovnom će postupku sud otkloniti nedostatke navedene u ovoj odluci te ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.
Vukovar, 15. srpnja 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
