Poslovni broj: Pp-13344/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Hrvatski šahovski savez i II okrivljenika, odgovorne osobe NĆ, zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona sportskoj inspekciji povodom prekršajnog naloga Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcija, Klasa:624-02/24-02/63, nakon glavne i javne rasprave održane 14. srpnja 2026. u nazočnosti II okrivljenika, branitelja II okrivljenika i predstavnice tužitelja, 15. srpnja 2026 javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

II okrivljenik, odgovorna osoba: NĆ, sin N, rođen **.**.1983., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

do dana 18. rujna 2024. godine nije obavijestio višu sportsku inspektoricu o ispunjenju obveze iz rješenja sportskog inspektora Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta, Klasa: UP/I-624-04/24-01/604, Urbroj: 529-08-01/1-24-2 od 19. srpnja 2024. godine kojim je točkom I izreke izrečena naredba nadležnom tijelu Hrvatskog šahovskog saveza da stavi izvan snage Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza od 19. prosinca 2021. godine i Pravilnik o radu povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza od 25. siječnja 2022. godine, a pod točkom II izreke rješenja navedeno je da su okr. u roku od 8 dana od dostave rješenja dužni izvršiti točku I citiranog rješenja. Točkom III izreke rješenja određeno je da je odgovorna osoba Hrvatskog šahovskog saveza dužna pisanim putem u roku od 8 dana od isteka roka utvrđenog točkom II izreke rješenja izvijestiti višu sportsku inspektoricu o izvršenju točke I gore navedenog rješenja

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u određenom roku nije izvijestio inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 37. st.1. t. 5. i st. 2. Zakona sportskoj inspekciji (Narodne novine 72/25),

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

I okrivljena pravna osoba: Hrvatski šahovski savez, OIB 55905520612, sa sjedištem u [adresa],

IV) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

do dana 18. rujna 2024. godine nije obavijestila višu sportsku inspektoricu o ispunjenju obveze iz rješenja sportskog inspektora Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta, Klasa: UP/I-624-04/24-01/604, Urbroj: 529-08-01/1-24-2 od 19. srpnja 2024. godine kojim je točkom I izreke izrečena naredba nadležnom tijelu Hrvatskog šahovskog saveza da stavi izvan snage Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza od 19. prosinca 2021. godine i Pravilnik o radu povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza od 25. siječnja 2022. godine, a pod točkom II izreke rješenja navedeno je da su okr. u roku od 8 dana od dostave rješenja dužni izvršiti točku I citiranog rješenja. Točkom III izreke rješenja određeno je da je odgovorna osoba Hrvatskog šahovskog saveza dužna pisanim putem u roku od 8 dana od isteka roka utvrđenog točkom II izreke rješenja izvijestiti višu sportsku inspektoricu o izvršenju točke I gore navedenog rješenja

pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 37. st.1. t. 5. Zakona sportskoj inspekciji ( Narodne novine 72/25),

Obrazloženje

1. Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, pod klasom: 624-02/24-02/63 izdalo je prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak. Nadalje, tijekom postupka tužitelj je dopunio optužni prijedlog.

2. Za I okrivljenu pravna osobu Hrvatski šahovski savez zastupanu po predsjedniku ŠĆ u pisanoj obrani navedeno je da se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, nepostupanja u određenom roku u smislu izvještavanja inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja, jedina odgovorna osoba za zastupanje Hrvatskog šahovskog saveza bio II okrivljenik. Sukladno čl. 26. st. 2. Zakona o sportskoj inspekciji o ispunjenju obveze iz rješenja odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno, fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost dužna je u roku od osam dana od dana isteka roka za ispunjenje obveze pisano izvijestiti inspektora koji je donio rješenje. U stanju u kojem se nalazio I okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja u smislu neodgovornog postupanja ovlaštenih osoba, odnosno nepostupanja sukladno rješenjima Sportske inspekcije, nije osnovano prebacivati odgovornost na I okrivljenika koji je u međuvremenu zakonito ustrojio svoja tijela, te poduzeo potrebne mjere u smislu razrješenja II okrivljenika, uspostavljanja zakonitog poslovanja, a posebice komunikacije s upravnim tijelima. Naime, krajem 2023. i početkom 2024. godine situacija je u Hrvatskom šahovskom savezu bila je posebno komplicirana na što posebno ukazuje Načelnica Samostalnog sektora sportske inspekcije, Glavna sportska inspektorica NĆH u odgovoru jednom od članica Saveza pa citiraju njezin zaključak od 4. veljače 2025. godine u cijelosti: ”Hrvatski šahovski savez je u zadnjih 9 godina imao izabranog predsjednika i Izvršni odbor samo 23 mjeseca (jedino je glavni tajnik Saveza u mandatu od 20. veljače 2016. do opoziva), što je rezultat ozbiljno narušenih odnosa unutar Saveza, a u razdoblju od 06. lipnja 2021. godine do 24. studenoga 2024. Savez je bio u potpunosti blokiran i nije bio u mogućnosti na zakonit i statutaran način obavljati zadaće nacionalnog sportskog saveza. Ovom prilikom valja napomenuti kako je Hrvatski šahovski savez udruga građana čije se djelovanje između ostaloga temelji na načelima neovisnosti i demokratskog ustroja, kako je to propisano Zakonom o udrugama (”Narodne novine”, broj: 74/2014, 70/2017, 98/2019, 151/2022 ). U skladu s navedenim, udruga samostalno utvrđuje svoje područje djelovanja, ciljeve i djelatnosti, svoj unutarnji ustroj i samostalno obavlja djelatnosti koje nisu u suprotnosti s Ustavom i zakonom. Udrugom upravljaju članovi na način da unutarnji ustroj udruge mora biti zasnovan na načelima demokratskog zastupanja i demokratskog načina očitovanja volje članova. Isto tako, člankom 42. stavkom 1. Zakona o udrugama propisano kako članovi udruge sami nadziru rad udruge. Na kraju je potrebno istaknuti i kako je obveza članova Hrvatskog šahovskog saveza, a posebno njegovih tijela upravljanja predviđenih Statutom, osigurati zakonito funkcioniranje Hrvatskog šahovskog saveza te izvršavati zadaće nacionalnog sportskog saveza utvrđene člankom 37. Zakona o sportu („Narodne novine”, broj: 141/22), sve u interesu šaha i šahista te hrvatskog sporta u cjelini." Obzirom na ovakvu situaciju I okrivljenik je tek nakon inkriminirajućeg razdoblja uspio održati skupštine, izabrati novu odgovornu osobu predsjednika ŠĆ i ostala tijela skupštine, te ishoditi upis u sudski registar. Donesen je i novi statut prema kojem je potrebno raspisati natječaj radi izbora Glavnog tajnika. Sve do kraja veljače 2025. godine, jedina osoba koja je ima pristup službenoj pošti, certifikatima, e-mailovima i poslovnim računima jest II okrivljenik. Upravo je II okrivljenik kao odgovorna osoba bio pozvan pisanim putem obavijesti sportsku inspektoricu o ispunjenju obveze iz rješenja sportske inspektorice, a koju je obvezu očito propustio ispuniti. Nakon preuzimanja mogućnosti komunikacije sa Samostalnim sektorom sportske inspekcije, novoustrojena ovlaštena tijela Saveza mogla su stupiti u kontakt te tražiti cjelokupnu dokumentaciju koja se tiče inspekcijskog nadzora, posebice rješenja i prekršajne naloge koji su predmet ovog prekršajnog postupka. U tom smislu je I okrivljenik s novokonstituiranim tijelima tek dana 20. ožujka 2025. godine od Voditeljice službe, više sportske inspektorice IĆ, bio upoznat sa cijelim nizom nepravilnosti koje je provodio II okrivljenik kao jedina odgovorna osoba I okrivljenika. Na petoj sjednici Izvršnog odbora Hrvatskog šahovskog saveza, u mandatnom razdoblju 2024. - 2028. godina, održanoj 11. veljače 2025. godine u Zagrebu, sastavljen je sljedeći Zapisnik: Otvorena je rasprava o prezentiranom Izvješću u sklopu koje je zaključeno kako je financijsko stanje Saveza krajnje loše i neprihvatljivo, a posebice imajući u vidu kumulativno povećanje duga prethodnih godina, unatoč kontinuiranim prihodima od strane članstva, HOO-a te sponzora. U raspravi je ukazano na izostanak kontrole i zadavanja naloga za plaćanje u prijašnjim godinama od strane bivšeg predsjednika i Izvršnog odbora, čime je ono bilo u isključivoj domeni II okrivljenika kao Glavnog tajnika. Pored navedenog, evidentiran je izostanak pravovremene komunikacije od strane Glavnog tajnika prema članicama Saveza u vezi njihovih upita, odnosno prema novoizabranom Izvršnom odboru po pitanju izvršavanja naloga te poduzetih aktivnosti za koje je izostalo izvještavanje, odnosno traženje suglasnosti. Po okončanoj raspravi, Izvršni odbor HSS zaključuje kako aktualno stanje onemogućava daljnje redovno poslovanje Saveza kao posljedica neodgovornog upravljanja financijama Saveza, izostanka komunikacije među tijelima Saveza te Saveza prema relevantnim institucijama, a za što se odgovornim drže tijela Saveza u razdoblju do 24.studenog 2024. Nastavno na navedeno, nužna je promjena obrasca funkcioniranja Saveza i donošenje sanacijskog plana koji, medu ostalim, uključuje: Razrješenje Glavnog tajnika s dužnosti zbog neprihvatljivog financijskog stanja kumuliranog tijekom prethodnog razdoblja, a koje ugrožava nastavak poslovanja Hrvatskog šahovskog saveza i za koje je II okrivljenik kao Glavni tajnik odgovoran kao jedina ovlaštena osoba s pristupom poslovnom računu Imenovanje Vršitelja dužnosti Glavnog tajnika. Provođenje unutarnjeg nadzora od strane imenovanog Odbora za unutarnji nadzor. Provođenje programa racionalizacije poslovanja koje uključuje smanjivanja troška poslovanja te povećanja prihoda u dijelu nastavka dobivanja proračunskih sredstava HOO-a te ugovaranja suradnje sa sponzorima. Nadalje su naveli, da je pred naslovnim sudom vođen istovrstan prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-11923/2024 u kojemu je donesena presuda kojom je I okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, te slijedom izloženog, predlažu naslovnom sudu da donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, odnosno zato što nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.

3. II okrivljenik, odgovorna osoba NĆ u svojoj obrani naveo je da u naznačenome roku, koji je ostavljen od strane inspektorice sportske inspekcije, nisu sportsku inspekciju obavijestili o izvršenju točke 1. iz rješenja, jer je smatrao da on nije odgovorna osoba za počinjenje prekršaja. Nadalje II okrivljenik je u pisanoj obrani naveo, da kao što je istaknuo i na ročištu, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kao i izrečenu prekršajnu sankciju. Prije svega, optužnim prijedlogom Klasa: 624-02/24-02/63 od 4. listopada 2024. godine kojim je tužitelj pokrenuo prekršajni postupak se prvookrivljenom Hrvatskom šahovskom savezu i njemu kao drugookrivljenom stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 26. stavka 2. Zakona o sportskoj inspekciji (Narodne novine 86/2012, 98/2019, 34/2021). Međutim, navedenim člankom Zakona o sportskoj inspekciji nisu propisani prekršaji, već su prekršajne odredbe propisane člankom 31. i 32. navedenog zakona. Već zbog navedenog treba donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. Tužitelj nadalje u optužnom prijedlogu navodi da iz činjeničnog opisa radnje navodnog prekršaja iz kojeg bi trebalo biti vidljivo zakonsko obilježje prekršaja proizlazi da su prvookrivljeni i on kao drugookrivljena osoba navodno počinili prekršaj kažnjiv po članku 31. stavak 1. točka 4. Zakona o sportskoj inspekciji. Odredbom članka 31 . stavak 1. točka 4. Zakona o sportskoj inspekciji je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000 00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u sustavu sporta ako na bilo koji način sprječava ili ometa inspektora u obavljanju nadzora ili poduzimanju mjera i radnji za koje je ovlašten (članak 28. stavak 2.). U optužnom prijedlogu tužitelj nije naveo na koji način su okrivljeni navodno ometali inspektora u obavljanju nadzora, pa je jasno kako optužni prijedlog treba odbaciti odnosno donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. Da je optužni prijedlog potrebno odbaciti odnosno donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe vidi se i iz činjenice da se tužitelj u obrazloženju optužnog prijedloga poziva na potpuno druge odredbe Zakona o sportskoj inspekciji, odnosno tužitelj u obrazloženju optužnog prijedloga navodi kako su postupanjem na način opisan u izreci prekršajnog naloga okrivljeni prekršaj za koji će se sukladno odredbama članka 31. stavak 1. točka 2. te članka 31. stavak 2. Zakona kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi. I u nastavku obrazloženja optužnog prijedloga tužitelj navodi: „Kako se u opisanoj radnji okrivljenih stječu sva obilježja prekršaja iz članka 26. Zakona o sportskoj inspekciji, opisanog i navedenog u izreci ovog prekršajnog naloga, kojim je za taj prekršaj člankom 31. stavak 1. točka 2. te člankom 31. stavak 2. Zakona o sportskoj inspekciji propisana. Dakle, tužitelj je optužnim prijedlogom pokušao staviti na teret okrivljenima počinjenje djela koji uopće nisu prekršaj, kao i počinjenje prekršaja koja uopće ne proizlaze iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Sve ako uvaženi sud ne donese presudu kojom se zbog navedenog okrivljenici oslobađaju optužbe, odnosno rješenje kojim se odbacuje optužni prijedlog, ističe da je rješenjem Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, klasa: UP/I-62404/24-01/604 od 19. srpnja 2024. godine bilo naređeno nadležnom tijelu Hrvatskog šahovskog saveza da stavi izvan snage Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza od 19. prosinca 2021. godine i Pravilnik o radu Povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza od 25. siječnja 2022. godine. Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske klasa: UP/II-230-02/21-Ol/39, urbroj: 514-07-04-02/01-23-06 od 22. prosinca 2023. poništen je izbor predsjednika Hrvatskog šahovskog saveza, a Rješenjem Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba klasa: UP/ll-230-02/21-02/1926 od 1. veljače 2024. je odbačen upis promjena Statuta u Registar udruga Republike Hrvatske. Sve navedeno je bilo poznato ovdje tužitelju. Sukladno tome, prema Statutu Hrvatskog šahovskog saveza koji je javno dostupan i na Internet stranicama Hrvatskog šahovskog saveza pa stoga nije mogao ostati nepoznat tužitelju, nisu postoje tijela koja mogu staviti van snage predmetni Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza i Pravilnik o radu Povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza te je bilo očigledno da se navedeni zahtjev u ovom trenutku do izbora novog predsjednika i Izvršnog odbora Saveza ne može ispuniti. Dakle, kako zbog odluka nadležnih javnih tijela u Hrvatskom šahovskom savezu u trenutku donošenja rješenja Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, klasa: UP/I-624-04/2401/604 od 19. srpnja 2024. godine pa niti u trenutku izdavanja prekršajnog naloga nije bio izabran predsjednik Hrvatskog šahovskog saveza, koji je tijelo Saveza i osoba keja je Statutom odgovorna za sazivanje sjednica tijela Saveza (koja su odgovorna za donošenje odluka o stavljanju van snage navedenih Pravilnika), što je već prethodno poznato Sportskoj inspekciji, jasno je bilo da se navedeni zahtjev ne može provesti, odnosno niti je glavni tajnik mogao staviti izvan snage predmetne pravilnike, niti je o stavljanju izvan snage mogao obavijestiti ovdje tužitelja o radnji koja je bila objektivno i pravno nemoguća. Sukladno tome, jasno je kako u konkretnom slučaju nisu bila ostvarena obilježja prekršaja koji se prvookrivljenom i drugookrivljenom stavlja na teret u ovome postupku. S obzirom da je najveće natjecanje u kalendaru Hrvatskog šahovskog saveza, odnosno Svjetske šahovske federacije, Šahovska olimpijada bila na rasporedu od 10. do 23. rujna 2024. godine te s obzirom na zahtjevne pripreme oko organiziranja odlaska i sudjelovanja naše reprezentacije na Olimpijadi, a također kako u zahtjevu Sportske inspekcije nije izričito napisano da se traži pismenim putem obavještenje od strane glavnog tajnika (spominjala se sintagma "odgovorna osoba”), što prema mišljenju drugookrivljenog podrazumijeva osobu koja može sazvati tijela za donošenje odluka, nije se smatrao odgovornom osobno odgovoriti na navedeno rješenje. No, kako ne bi opet došlo do situacije u kojoj se od Sportske inspekcije smatra da je glavni tajnik ta osoba, po povratku sa Šahovske olimpijade pismeno je izvijestio na datum 24. rujna.2024. godine tužitelja. S tim u vezi, skreće pažnju i na članak 60. stavak 3. Prekršajnog zakona te praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske koja je morala biti poznata tužitelju, a prema kojoj ako je propisom o prekršaju za određeni prekršaj propisana prekršajna kažnjivost pravne i u njoj odgovorne osobe, a zbog određenih pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba, za taj prekršaj se može utvrditi prekršajnu odgovornost samo pravne osobe. Kao tadašnji glavni tajnik Hrvatskog šahovskog saveza, niti prema Statutu Hrvatskog šahovskog saveza a niti prema Zakonu o udrugama, nije bio ovlašten donijeti Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza, Pravilnik o radu Povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza, imenovati predsjednika niti sazvati skupštinu Hrvatskog šahovskog saveza. Stoga ga tužitelj nije bio ovlašten niti naznačiti kao odgovornu osobu za prekršaj koji je predmet ovog postupka, sve ako je i počinjen prekršaj, što ponovno ističe da nije. Nadalje, sve da su u konkretnom slučaju i ostvarena obilježja prekršaja, što prema mišljenju drugookrivljenika nisu, radilo bi se o beznačajnom prekršaju, s obzirom da su tužitelju, uz manji vremenski odmak, dostavljene tražene informacije. Završno je istaknuo da je na sjednici Izvršnog odbora Hrvatskog šahovskog saveza održanoj 11. veljače 2025. godine razriješen dužnosti glavnog tajnika Hrvatskog šahovskog saveza te je imenovan vršitelj dužnosti glavnog tajnika.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije od 19. srpnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. srpnja 2024., ispis iz registra udruga, pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11923/2024, presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-6406/2025, zapisnik s 5. sjednice izvršnog odbora Hrvatskog športskog saveza, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Predstavnica tužitelja u završnoj riječi je navela da ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga da je počinjen prekršaj iz čl. 26. Zakona o sportskoj inspekciji za koje je propisana novčana kazna u čl. 31. st. 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi ovdje prisutnog II okrivljenika gospodina NĆ.

6. Branitelj II okrivljenika je u završnoj riječi naveo da smatra da pobijanim prekršajnim nalogom nije pravilno definiran točan dan prekršaja. Nadalje obzirom kako je već navedeno da je okrivljenik 24. rujna 2024. pisano obavijestio tužitelja, znači svega nekoliko dana nakon što je to bio dužan sukladno pobijanom prekršajnom nalogu smatra da se ovdje radi o beznačajnom djelu, odnosno, da nije počinio prekršaj, a pri tome prekršajni nalog je izdan tek nakon te pisane obavijesti odnosno 4. listopada 2024.

7. II okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se od njega tražilo nešto što u kontekstu da Hrvatski šahovski savez tada nije imao predsjednika, niti tijelo koje je moglo provesti traženo što je bilo poznato sportskoj inspekciji u koju je bio pozvan i u koju je dolazio radi nekih drugih stvari. Također u kontekstu ovoga što se događa u nacionalnim sportskim savezima smatra, da je ovo beznačajno, a i savez je imao problem sa sjedištem jer je izmješten iz Doma sportova bez novih prostorija što je u potpunosti otežalo normalnu poslovnu komunikaciju.

8. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je II okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Naime, nesporno je utvrđeno da kao odgovorna osoba u Hrvatskog šahovskog saveza u određenom roku nije izvijestio inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 37. st.1. t. 5. i st. 2. Zakona sportskoj inspekciji.

10. Sud nije uvažio obranu II okrivljenika NĆ cijeneći je neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući se, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, nedvojbeno potvrđuju navodi iz prekršajnog naloga.

11. Naime, II okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je rješenjem Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, klasa: UP/I-62404/24-01/604 od 19. srpnja 2024. godine bilo naređeno nadležnom tijelu Hrvatskog šahovskog saveza da stavi izvan snage Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza od 19. prosinca 2021. godine i Pravilnik o radu Povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza od 25. siječnja 2022. godine. Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske klasa: UP/II-230-02/21-Ol/39, urbroj: 514-07-04-02/01-23-06 od 22. prosinca 2023. je poništen izbor predsjednika Hrvatskog šahovskog saveza, a Rješenjem Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba klasa: UP/ll-230-02/21-02/1926 od 1. veljače 2024. je odbačen upis promjena Statuta u Registar udruga Republike Hrvatske. Sve navedeno je bilo poznato ovdje tužitelju. Sukladno tome, prema Statutu Hrvatskog šahovskog saveza koji je javno dostupan i na Internet stranicama Hrvatskog šahovskog saveza pa stoga nije mogao ostati nepoznat tužitelju, nisu postoje tijela koja mogu staviti van snage predmetni Pravilnik šahovskih natjecanja Hrvatskog šahovskog saveza i Pravilnik o radu Povjerenika Hrvatskog šahovskog saveza te je bilo očigledno da se navedeni zahtjev u ovom trenutku do izbora novog predsjednika i Izvršnog odbora Saveza ne može ispuniti. Dakle, kako zbog odluka nadležnih javnih tijela u Hrvatskom šahovskom savezu u trenutku donošenja rješenja Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, klasa: UP/I-624-04/2401/604 od 19. srpnja 2024. godine pa niti u trenutku izdavanja prekršajnog naloga nije bio izabran predsjednik Hrvatskog šahovskog saveza, koji je tijelo Saveza i osoba koja je Statutom odgovorna za sazivanje sjednica tijela Saveza (koja su odgovorna za donošenje odluka o stavljanju van snage navedenih Pravilnika), što je već prethodno poznato Sportskoj inspekciji, jasno je bilo da se navedeni zahtjev ne može provesti, odnosno niti je glavni tajnik mogao staviti izvan snage predmetne pravilnike, niti je o stavljanju izvan snage mogao obavijestiti ovdje tužitelja o radnji koja je bila objektivno i pravno nemoguća. Međutim, II okrivljeniku se prekršajnim nalogom, u konkretnom slučaju, ne stavlja na teret da nije postupio po rješenju inspektora od 19. srpnja 2024. već da nije u određenom roku izvijestio inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja, što jasno proizlazi iz rješenja sportskog inspektora Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta, Klasa: UP/I-624-04/24-01/604, koji je sud prihvatio kao vjerodostojan, tako da su opisani navodi iz obrane II okrivljenika u potpunosti neosnovani i neutemeljeni. Prema tome, kako je II okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio osoba koja je ovlaštena za zastupanje Hrvatskog šahovskog saveza, to je stoga i odgovorna osoba za terećeni prekršaj, odnosno, da, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u određenom roku nije izvijestio inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja.

12. II okrivljenik je u svojoj obrani naveo i da skreće pažnju na članak 60. stavak 3. Prekršajnog zakona, te praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske koja je morala biti poznata tužitelju, a prema kojoj ako je propisom o prekršaju za određeni prekršaj propisana prekršajna kažnjivost pravne i u njoj odgovorne osobe, a zbog određenih pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba, za taj prekršaj se može utvrditi prekršajnu odgovornost samo pravne osobe. Međutim prema članku 60. Prekršajnog zakona, pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, ali zakon ne propisuje da odgovornost odgovorne osobe ovisi o odgovornosti pravne osobe. Odredbom istog članka zakona također je predviđeno da propisom o prekršaju može biti određeno da za određeni prekršaj odgovara samo pravna osoba, što u konkretnom slučaju nije propisano u materijalnopravnim odredbama Zakona o sportskoj inspekciji. Odgovornost fizičke osobe utvrđuje se neovisno o odgovornosti pravne osobe ukoliko su dokazani elementi odgovornosti fizičke osobe, a u konkretnom slučaju, nesporno je da je II okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba Hrvatskog šahovskog saveza, te je kao odgovorna osoba bio dužan u propisanom roku izvijestiti sportskog inspektora o izvršenju obveze iz rješenja od 19. srpnja 2024., što je propustio učiniti, tako da je u cijelosti i ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 37. st.1. t. 5. i st. 2. Zakona sportskoj inspekciji.

13. Također je II okrivljenik u pisanoj obrani naveo smatra da bi se terećeni prekršaj imao smatrati beznačajnim prekršajem s obzirom da su tužitelju, uz manji vremenski odmak, dostavljene tražene informacije, međutim u konkretnom slučaju se ne radi o beznačajnom ugrožavanju javnog poretka i društvene discipline, te se također ne radi niti o tome da ne bi postojala potreba za kažnjavanjem II okrivljenika, posebice imajući pri tome u vidu da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja.

14. Prema tome, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju II okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, za isto ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u visini za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne za sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, što je vidljivo iz presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-6406/25 od 11. veljače 2026., u koju, je sud tijekom dokaznog postupka izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

15. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

17. Sud je u odnosu na II okrivljenika primijenio odredbu čl. 37. st.1. t. 5. i st. 2. Zakona sportskoj inspekciji (Narodne novine broj 72/2025), koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, dana 1. svibnja 2025. i u kojemu je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zadržao pravni kontinuitet, a istim je propisana sada novčana kazna u rasponu od 130,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu. Kako je dosadašnjim Zakonom o sportskoj inspekciji (Narodne novine 86/12, 98/19 i 34/21), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 10.0000,00 kuna (663,61 do 1327,23 eura) u odnosu na odgovornu osobu, to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o sportskoj inspekciji (Narodne novine broj 72/2025) u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

18. Sud je I okrivljenu pravnu osobu Hrvatski šahovski oslobodio optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, točkom III rješenja Ministarstva turizma i Samostalnog sektora sportske inspekcije, Klasa: UP/I-624-04/24-01/604, Urbroj: 529-08-01/1-24-2 od 19. srpnja 2024. odgovornoj osobi Hrvatskog šahovskog saveza naređeno je da je dužna pisanim putem u roku od 8 dana od isteka roka za izvršenje rješenja izvijestiti sportskog inspektora o izvršenju naređenog, što znači da je upravo na odgovornoj osobi Saveza bila obveza obavijestiti sportskog inspektora o ispunjenju obveze iz navedenog rješenja, dok tužitelj isto nije naredio i Hrvatskom šahovskom savezu, radi čega sud nije posebno uzeo u razmatranje obranu I okrivljene pravne osobe, pa ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici, pravnoj osobi, Hrvatski šahovski savez, [adresa],

2. II okrivljeniku CĆ, [adresa],

3. branitelju I okrivljenice, odvjetniku, Jakši Lucariću, Zagreb, Ilica 191 f,

4. branitelju II okrivljenika, odvjetniku Igoru Vlašiću, Zagreb, Ilica 36,

5. tužitelju, Ministarstvu turizma i sporta, Samostalnom sektoru sportske inspekcije, klasa: 624-02/24-02/63,

6. pismohrana, ovdje