REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 3972/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RE, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, nakon usmene i javne rasprave, 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II-701-03/19-01/140, URBROJ:514-04-01-01-02/04-23-02 od 5. svibnja 2023., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA:UP/I-701-03/19-02/100, URBROJ:238-03/1-19-4 od 12. srpnja 2019., a kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-1177/18, radi isplate.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako tuženik neosnovano nije primijenio odredbu članka 13. stavak 2 točka f.) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, a to iz razloga što se predmetni parnični postupak vodio radi pokušaja ostvarenja nepripadajućeg novčanog iznosa navodnog tužiteljičinog duga prema Društvu SVEA EKONOMI d.o.o. u iznosu za kamate i glavnicu preko 25.000,00 kuna. Navodi kako je tužiteljica majka dvoje tek punoljetne djece koja je bila žrtvom višestrukog obiteljskog nasilja izvršenog od strane tužiteljičinog bivšeg supruga, te je plaćanje troška grafološkog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna predstavljalo nepremostivu prepreku. Tijekom spora dodaje da je predmetni spor tužiteljica izgubila upravo stoga što nije mogla platiti troškove predmetnog grafološkog vještačenja. Predlaže provođenje dokaznih prijedloga i to uvida u, kako navodi, razne isprave, uvid u spis predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1177/2018, pribavu očitovanja od MUP-a i DORH-a o prekršajnoj i kaznenoj procesuiranosti tužiteljičinog supruga, te saslušanje tužiteljice.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći budući da se radi o parničnom postupku radi isplate zbog toga što tužiteljica nije podmirila svoje dugovanje prema TELE2 d.o.o., a što predstavlja obvezno-pravni odnos i ne predstavlja egzistencijalno pitanje. Također da je neosnovan tužbeni navod tužiteljice koji se odnosi na iznimno odobravanje sekundarne pravne pomoći navodeći da je ista bila žrtva višestrukog obiteljskog nasilja izvršenog od strane bivšeg supruga, jer sekundarna pravna pomoć nije zatražena u postupku radi ostvarivanja prava naknade štete koja je prouzročena počinjenjem kaznenog djela pa se stoga ne radi o žrtvi kaznenog djela nasilja iz članka 15. stavak 1. točke b. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, održao usmenu i javnu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za odobrenje sekundarne pravne pomoći i to radi oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka konkretno iznosa od 2.000,00 kuna po osnovi predujma grafološkim vještačenjem, a u vezi sa parničnim postupkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1177/18, radi isplate.
9. Spisu predmeta prileži zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći iz kojeg proizlazi da tužiteljica nema drugih članova zajedničkog kućanstva te i da ista ima prosječni mjesečni dohodak i primitak od nesamostalnog/samostalnog rada u iznosu od 3.300,00 kuna.
10. Člankom 13. stavkom 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj: 143/13 i 98/19- dalje: ZBPP) propisano je da s obzirom na vrstu postupka, sekundarna pravna pomoć iz članka 12. stavka 1. ovog Zakona može se odobriti u sljedećim postupcima:
a) u svezi sa stvarnim pravima, osim zemljišnoknjižnih postupaka b) iz radnih odnosa
c) iz obiteljskih odnosa, osim u postupcima sporazumnog razvoda braka u kojima bračni drugovi nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti
d) ovršnim postupcima i postupcima osiguranja kada je riječ o prisilnom ostvarenju ili osiguranju tražbine koja proizlazi iz postupka za koji se prema odredbama ovoga Zakona može odobriti pravna pomoć
e) mirnog rješenja spora
f) iznimno, u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s temeljnom svrhom ovoga Zakona.
11. Člankom 13. stavkom 3. ZBPP propisano je da oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka može se odobriti u postupcima iz stavka 2. ovog članka, ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje predujma troškova postupka moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ovoga Zakona. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini troškova sudskog postupka u kojem se traži oslobođenje.
12. Naime, imajući u vidu da se predmetni parnični postupak, za koji je tužiteljica zatražila odobravanje sekundarne besplatne pravne pomoći odnosi na zahtjev za isplatu usmjeren prema tužiteljici zbog nepodmirivanja potraživanja koja je imala prema TELE2 d.o.o., a što predstavlja obvezno pravni odnos, pravilan je zaključak tuženika da ista ne ispunjava uvjete iz članka 13. stavak 2. točka a-e, budući da se ne radi o vrstama sporova za koje je propisana mogućnost odobravanja besplatne pravne pomoći.
13. U odnosu na iznimku iz članka 13. stavak 2 točka f. ističe se kako tužiteljica uz zahtjev i tijekom postupka kao i ovog spora, nije dokazala postojanje posebnih životnih okolnosti koje bi joj opravdavale primjenu navedene zakonske odredbe, a u skladu s temeljnom svrhom toga Zakona koja je, sukladno članku 3. ZBPP-a, ostvarenje jednakosti svih pred Zakonom, osiguranje građanima Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu sa odredbama ovoga Zakona djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima.
14. U odnosu na navođenje tužiteljice da je ista bila žrtva obiteljskog nasilja, što tuženik ne dovodi u sumnju, ističe se kako sekundarna pravna pomoći nije zatražena u postupku radi ostvarivanja prava na naknadu štete koja je prouzročena počinjenjem kaznenog djela pa da bi se radilo o žrtvi kaznenog djela nasilja iz članka 15. stavka 1. točke b. ZBPP-a, a činjenica da je tužiteljica pretrpjela obiteljsko nasilje, samo po sebi ne opravdava primjenu odredbe članka 13. stavak 2 točka f. za parnični postupak za koji je besplatna pravna pomoć zatražena, te isto ne dovodi tužiteljicu u neravnopravan položaj pred Zakonom i ne sprječava tužiteljicu u djelotvornom ostvarenju pravne zaštite te pristupa sudu imajući u vidu sve druge okolnosti i to materijalne prilike tužiteljice, njena primanja, činjenicu da nema drugih članova kućanstva, te visinu troškova sudskog postupka u kojem se traži oslobođenje.
15. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovog suda osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.
16. Sud nije provodio predložene dokazne prijedloge pribave očitovanja MUP-a i DORH-a o prekršajnoj i kaznenoj procesuiranosti bivšeg supruga tužiteljice, te saslušanje tužiteljice, ocijenivši iste nesvrsishodnim, jer tuženik niti ne osporava navedenu tvrdnju tužiteljice pa se ne radi o spornoj činjenici koja bi zahtijevala dodatno dokazivanje. U odnosu na vršenje uvida u razne isprave navedeni dokazni prijedlog također je, zbog svoje neodređenosti ocjenjen nesvrsishodnim, a u odnosu na uvid u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1177/2018 izvršen je uvid u podatke e-spisa za spis Povrv-1177/2018, a nije niti sporno da se predmetni postupak vodi radi isplate zbog potraživanja koje je društvo SVEA EKONOMI d.o.o. imalo prema tužiteljici, te da je pokrenut postupak ovrhe nad tužiteljicom, što je između ostalog i sama navela u svom zahtjevu za odobrenje besplatne pravne pomoći. Stoga nije zatražena dostava predmetnog spisa, budući da je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen nesvrsishodnim.
17. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24- dalje: ZUS), odlučiti kao u izreci pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Zvonimir Raić – e- komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH – e-komunikacijom
3. U spis
