Republika Hrvatska
Kmp-72/2022-8
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KNE zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Marije Vuletić odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ZNE,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KNE, zv. „ K“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DNE i KN, rođene KN, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Podbablje, državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan
k r i v j e
I.što je dana 15. svibnja 2022. I 16. svibnja 2022. u mjestu Poljica, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, nakon što je od sina oštećene ZN kupio uređaj Playstation, iskoristio uneseni broj računa vlasništvo oštećene ZN broj: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb, te bez znanja i odobrenja ZN sa predmetnog računa dana 15. svibnja u tri navrata kupio igricu, a dana 16. svibnja jedanput kupio igricu, na koji način je oštetio ZN za novčani iznos od ukupno 360,00 kuna,
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način je prouzročio štetu drugome,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka
– računalnom prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje: KZ/11).
IV. Stoga se okrivljeniku temeljem čl. 271. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka
u
paušalnom
iznosu
od
132,72
eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-59/22 od 20.listopada 2022. protiv ranije mlađeg punoljetnika sada okrivljenika KNE zbog kaznenog djela računalne prevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik KNE je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je inkriminirane prigode u nakani da se neosnovano materijalno okoristi od DN kupio PlayStation da bi naknadno utvrdio kako je na istome bio tekući račun od PBZ oštećene ZN tako da je sa toga računa kupio nekoliko igrica oštetivši vlasnicu računa za iznos od 47,48 eura jer mu za to nije dala dopuštenje predmetna ZN te nije znala za isto. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo kajanje zbog svojeg postupanja i naveo kako je u cijelosti podmirio predmetnu štetu spram oštećene. Ujedno isti upitan zbog čega je ranije negirao počinjenje navedenog kaznenog djela, okrivljenik je odgovorio kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se kritične prigode dogodio. Navedene razloge okrivljenik ovaj sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima dok obranu na raspravi kao osnovanom.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok DN dok je suglasnošću stranaka pročitana i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 01501363 od 09. rujna 2022. (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 09. rujna 2022. (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika VN
- KNE sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od 09. rujna 2022. sa audio-video snimkom (list 10-13, 15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ZN od 02. lipnja 2022. (list 17), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski na ime ZN od 02. lipnja 2022. (list 24), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika mlađeg punoljetnika KNE **.**.2022. (list 29), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika mlađeg punoljetnika KNE od 10. listopada 2022. (list 30).
4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
6. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika KNE krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
7. Utvrđujući sve relevantne činjenice u ovom postupku sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio prvenstveno obranom okrivljenika KNE na raspravi pred ovim sudom za mladež koja je prihvaćena u cijelosti osnovanom, obzirom da je isti detaljno i okolnosno opisao svoje postupanje inkriminirane prigode.
8. Obrana okrivljenika KNE na raspravi, objektivizirana je iskazom svjedoka DN koji je u svom svjedočkom iskazu potvrdio kako je okrivljenik upravo od njega kupio PlayStation te da je iskoristio već ranije uneseni tekući račun njegove majke ZN bez znanja predmetnog svjedoka i njegove majke da je okrivljenik sa predmetnog računa 15. i 16. svibnja 2022. u tri navrata kupio igricu te oštetio njegovu majku za iznos od 47,48 eura. Međutim, svjedok naknadno opisuje kako je okrivljenik u cijelosti podmirio dugovanje odnosno pričinjenu štetu zbog čega ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti je zainteresiran za kazneni progon spram okrivljenika, koje kazivanje, navedenog svjedoka sud za mladež prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom te ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu.
9. Sublimirajući sve naprijed navedeno kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini, ovaj sud za mladež došao je do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik KNE kritične prigode postupao s ciljem da pribavi sebi protupravnu imovinsku korist iskoristio tekući račun oštećene ZN i kupio tri igrice bez njezina znanja na takav način oštetio istu za iznos od 47,48 eura, počinio kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11.
10. Ubrojivost okrivljenika KNE tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik KNE u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo na štetu oštećene ZN.
12. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, podmirenje štete spram oštećene, nezainteresiranost oštećene za okrivljenikov kazneni progon, mladenačku nepromišljenost dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud za mladež cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.
16. Rezimirajući naprijed navedeno ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika KNE ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se ovakovom sankcijom utjecati na mlađeg punoljetnika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje biti sankcionirane.
17. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 15. srpnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- braniteljici Mariji Vuletić odvjetnici u Splitu
- oštećenoj– po pravomoćnosti
