Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2168/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KM zbog prekršaja kažnjivih po članku 74. stavku 2. i članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/25-4/68031 od 8. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 15. srpnja 2026., u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, ŽM i okrivljenika istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju CNC operater, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je 30. lipnja 2025. u 16:30 u Petrinji, u Sisačkoj ulici kod kbr. 20, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te pretekao vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza koji je označen vertikalnim prometnim znakom C02 – obilježen pješački prijelaz s dodatnim žutim treptajućim svjetlima,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim automobilom i nije koristio sigurnosni pojas koji je propisno ugrađen u vozilo,
čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 163. stavka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petsto dvadeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Petrinja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-4/68031 od 8. srpnja 2025. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 30. lipnja 2025. u 16:30 u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ispred njega se kretao kamion koji se kretao vrlo sporo te ga je pretekao. Iskazao je da nije točno da bi tom prilikom izvršio pretjecanje kamiona ispred obilježenog pješačkog prijelaza već se nakon pretjecanja vratio u svoju prometnu traku, vozio 20 - tak metara te onda došao do pješačkog prijelaza preko kojeg je prešao. Iskazao je da je za vrijeme vožnje je koristio sigurnosni pojas. Odvezao se do bake koja živi u [adresa] te zaustavio auto na kolniku, a tada su do njega došli policijski službenici u službenom vozilu. Policijski službenici su došli i zaustavili se iza njega. Naveo je da nije vidio da bi isti imali upaljene svjetlosne ili zvučne signale na službenom vozilu. Kada je vozilo zaustavio, ugasio ga je, odvezao sigurnosni pojas i krenuo izlaziti iz auta, a onda je vidio da su iza njega došli pol. službenici te je ostao sjediti u autu.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika AM te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitani svjedok, policijski službenik BM iskazao jeda je 30. lipnja 2025. u 16:30 u [adresa], u [adresa], bio u službenom vozilu s kolegicom. Kretali su se iz smjera [adresa] u smjeru Siska. Ispred njih se kretao okrivljenik koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu vozač vozila [registarska oznaka] je krenuo pretjecati teretno vozilo ispred sebe i to ispred obilježenog pješačkog prijelaza koji je označen vertikalnim prometnim znakom C02 – obilježen pješački prijelaz s dodatnim žutim treptajućim svjetlima. Okrivljeni KM je izvršio pretjecanje ispred i na obilježenom pješačkom prijelazu te je pretjecanje završio nakon pješačkog prijelaza. Zbog utvrđenog prekršaja kolegica i on su službenim vozilom krenuli za navedenim vozilom, kretali su se iza njega na maloj udaljenosti, bio je dan, vidljivost dobra te je sa sigurnošću, neposrednim opažanjem vidio da KM za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosti pojas. Upalili su svjetlosne, a potom i zvučne signale na službenom vozilu te se KM zaustavio u [adresa]. KM je ostao sjediti u autu, on je došao do njega te je i tada vidio da isti nije vezan sigurnosnim pojasom. KM je tražio vozačku i prometnu dozvolu, te ga obavijestio o počinjenom prekršaju.
Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.
Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik 30. lipnja 2025. u 16:30 u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te pretekao vozilo ispred obilježenog pješačkog prije laza koji je označen vertikalnim prometnim znakom C02 – obilježen pješački prijelaz s dodatnim žutim treptajućim svjetlima te da je istom prilikom upravljao navedenim automobilom i nije koristio sigurnosni pojas koji je propisno ugrađen u vozilo.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Iako okrivljenik poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je u pogledu istih cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Naime, iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju iz kojeg također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog toga je svjedoku poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.
8. Na temelju članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 163. stavka 8. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer je okrivljenik izvršio pretjecanje vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza te je na taj način mogao dovesti u opasnost osobe koje bi prelazile pješački prijelaz. Stoga sud smatra da je izricanje navedene mjere potrebno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja djela.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 15. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Jasna Muža, v. r.
Tatjana Bartolin, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
