Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2387/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/25-4/76946 od 28. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 15. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LR i GR, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vatrogasac, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 17. srpnja 2025. u 9:55 u Sisku, u Ulici Ante Kovačića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/76946 od 28. srpnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 17. srpnja 2025. u 9:55 u Sisku, u Ulici Ante Kovačića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. Naveo je da se policijska službenica kretala iza njega u službenom vozilu te ga zaustavila s upaljenim svjetlima na službenom vozilu. Iskazao je da je, kada se zaustavio, odvezao pojas i izašao van iz vozila. Naveo je da je tada do njega došla pol. službenica koja mu je rekla da za vrijeme vožnje nije koristio pojas, a on je policijskoj službenici rekao da to nije točno. Iskazao je da se, upravljajući vozilom, mimoišao s pol. službenicom te je ona okrenula svoje vozilo i krenula za njim te ga zaustavila. Istaknuo je da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju, policijsku službenicu DR, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitana svjedokinja, policijska službenica DR iskazala je da je 17. srpnja 2025. u 9:55 u Sisku, u Ulici Ante Kovačića upravljala službenim vozilom te se mimoišla sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prilikom mimoilaženja s istim vozilom vidjela je da vozač istog ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Navela je da je prilikom mimoilaženja vozač od nje bio udaljen oko 1 metar, bio je dan, vidljivost dobra tako da je navedeni prekršaj sa sigurnošću utvrdila. Tada je okrenula službeno vozilo i krenula za vozačem istog te ga zaustavila u Ulici Ante Kovačića. Nakon zaustavljanja, prije nego je došla do vozača istog, ZR vidjela je da isti navlači sigurnosni pojas da bi isti zavezao ali u tome nije uspio. Iskazala je da je ZR imao svjetlu majicu tako da je sa sigurnošću utvrdila da isti ne koristi sigurnosni pojas. ZR nije izašao iz auta prije nego je došla do njega već je sjedio u autu. Tražila ga vozačku i prometnu dozvolu te ga obavijestila o počinjenom prekršaju.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti.

5. Iz izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je policijska službenica neposrednim opažanjem utvrdila da je okrivljenik 17. srpnja 2025. u 9:55 u Sisku, u Ulici Ante Kovačića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa,

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja sud je u pogledu navedenog cijenio iskaz svjedokinje, policijske službenice objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Naime, iz njezinog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočila, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazlož ila valjanim i logičnim razlozima. Njezin iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sama policijska službenica nije zainteresirana za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi ona kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretila okrivljenika. Osim toga, navodi svjedokinje su potkrijepljeni i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju iz koje također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog toga je svjedokinji poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedokinje pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 €, sud je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primijenio opomenu cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje, smatrajući da će se i opomenom postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te putnih troškova svjedoka za pristup na raspravu 12. veljače 2024., a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 15. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Jasna Muža, v. r.

Tatjana Bartolin, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis