REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
Broj: Pp-13339/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LM, zbog prekršaja iz čl. 79. st. 3., čl. 115. i čl. 122. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Trogira broj: 05/20., 09/21.), kažnjivog po čl. 129. st. 1. toč. 14. st. 2. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajnih naloga izdanih od strane Grada Trogira – Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva pod brojevima klasa: 740-02/24-01/49 urbroj: 2181-13-56/40-24-1 od 18. rujna 2024. i klasa: 740-02/24-01/47 urbroj 2181-13-56/40-24-1 od 17. rujna 2024., u smislu odredbe čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, dana 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS – ugostiteljska – vlasnik obrta " [obrt]" u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v j e
1./ što je, 14. rujna 2024. godine u 18:52 sati u Trogiru – Obala bana Berislavića izvršio protupravno postavljanje predmeta (stalak za cjenik sa reklamama) izvan lokacije zakupa E 13, na javno-prometnu površinu, a da prethodno nije ishodio pisanu suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira,
čime je počinio prekršaj iz čl. 79. st. 3, čl. 115. i čl. 122. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 129. st. 1. toč. 14. st. 2. iste Odluke,
2./ što 14. rujna 2024. godine u 18:53 sati u Trogiru – Obala bana Berislavića izvršio protupravno postavljanje predmeta (prozirnu foliju za zaštitu od vjetra i kiše na suncobran) lokacije zakupa Škola - 2, na javno-prometnu površinu, a da prethodno nije ishodio pisanu suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira,
čime je počinio prekršaj iz čl. 66., čl. 115. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 128. st. 1. toč. 27. st. 2. iste Odluke,
te mu se na temelju navedenih odredbi, a primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1./
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 411,00 (četiristo i jedanaest) EURA
za djelo pod 2./
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 146,00 (sto četrdeset i šest) EURA
nakon čega se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 557,00 (petsto pedeset i sedam) EURA
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik su dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grada Trogira – Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku protiv obaveznih prekršajnih naloga izjavio prigovore, pa je sud obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Temeljem odredbe čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, sud je spojio predmete broj Pp- 13346/24. i Pp-13339/2024., te proveo jedinstveni postupak pod brojem Pp- 13339/2024.
3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište, na koje nije pristupio, svoj izostanak je opravdao i sudu dao suglasnost da se postupak provede u njegovoj odsutnosti, zbog čega je žurni postupak proveden u odsutnosti okrivljenika, jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke, jer to nije na štetu okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanja činjenica u postupku.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovori okrivljenika, Zapisnici Grada Trogira
– Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva broj: klasa: UP/I-363-04/24-01/80 urbroj: 2181-13-56/40-24-1 od 14. rujna 2024. i od 17. rujna 2024., fotografije ugostiteljskog objekta na rivi u [adresa] te je pročitani i pregledani izvadci iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označnih zapisnika Grada Trogira – Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, proizlazi da je okrivljenik protupravno postavio stalak za cjenik sa reklamom, kao i prozirnu foliju za zaštitu od vjetra i kiše na suncobrane.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode izvršio protupravno postavljanje predmeta (postolje sa cjenikom i reklamom) izvan lokacije E 13, [adresa] u [adresa], a bez prethodno ishođene pisane suglasnost nadležnog tijela Grada Trogira. Također nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik izvršio protupravno postavljanje predmeta (prozirnu foliju za zaštitu od vjetra i kiše na suncobran) lokacije zakupa Škola - 2, na javno-prometnu površinu, a da prethodno nije ishodio pisanu suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira. Navedeno proizlazi iz dokaza izvedenih u postupku, posebice zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji prileže spisu.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označnih kao u izreci presude, radi čega je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne, koje predstavljaju minimum novčane kazne za te prekršaje, a nakon čega je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće suzdržavati od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
U Trogiru 15. srpnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
