Posl.br. P-768/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku NH protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobono i punomoćnika tužitelja, te Marije Krnežić Kovačić, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu, temeljem čl. 335. st.1. i 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP), 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da je tužitelji ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] oranica Brodovnica, površine 4029 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Republika Hrvatska dužna je trpjeti upis prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] oranica Brodovnica, površine 4029 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa, koja je na snazi od 1. srpnja te godine, a koja teče od 15. srpnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se obratio nadležnom državom odvjetništvu dana 28.05.2024.g. s prijedlog za mirno rješenje spora, no međutim isto se nije realiziralo u zakonskom roku od 3 mjeseca te je time ovlašten pokrenuti ovaj postupak. Tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik cijele nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica Brodovnica, površine 4029 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s time da je u zemljišnim knjigama formalno upisana tužena u ½ dijela. U zemljišnim knjigama na navedenoj čestici danas dolazi samo formalno upisana tužena, budući je pri osnivanju zemljišnih knjiga iz gruntovnog napisnika prenešeno društveno vlasništvo a ista predmetne nekretnine nikada nije uživala. Predmetna nekretnina dugi niz godina, već preko 80 godina se nalazi se u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, te u naravi predstavlja oranicu koja se redovito obrađuje, trenutno je posijan ječam. U posjedovnom listu broj 2264 k. o. [katastarska općina] upisani je tužitelji kao posjednik udio 1/1, a dok je iz povijesnog posjedovnog lista razvidno da je isti postao vlasnikom predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-685/11, UPP/OS 295/2011 od svog oca PH koji je istu nekretninu naslijedio od svog oca koji se zvao isto PH. Ugovorom o darovanju od 06.12.201.g., baka tužitelja je darova tužitelju svoj suvlasnički udio. Tužena predmetnu nekretninu nikad nije uživala a niti stupila u posjed iste, a dok je ranije upisana bila Općina Samobor. Kako je tužitelj vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] oranica Brodovnica, površine 4029 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju nesmetano uživa preko 80 godina, računajući i posjed njegovih pravnih prednika, a isti nema ispravu podobnu za zemljišno- knjižni upis,
2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, iz razloga što na strani tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno ne proizlazi da su tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu predmetne nekretnine preko 80 godina, kao niti da su u zakonitom istinitom i poštenom posjedu kroz zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, propisano Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik se, u postupku u povodu podnesenog zahtjeva za mirno rješenje spora, očitovao dopisom broj N-DO-3011/2024 od 24. kolovoza 2024., kojim je predložio da se provede postupak osiguranja dokaza, kako bi se u tom postupku provelo saslušanje svjedoka i geodetsko vještačenje radi identifikacije nekretnine te donijela odluka o osnovanosti zahtjeva. Tužitelj se na navedeno očitovanje oglušio i nije pokrenuo postupak osiguranja dokaza te stoga tuženik osporava troškove koji budu nastali u ovom postupku, a koji su se mogli izbjeći eventualnim sklapanjem izvansudske nagodbe u postupku mirnog rješenja spora. Slijedom navedenoga, obzirom na gornje navode, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu tuženiku troškova parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u prijedlog za mirno rješenje spora (list 4-6), zemljišnoknjižni izvadak (list 7 i 8), nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Josipa Žulja (list 42-46, 47-48 ), povijest promjena na katastarskim česticama (list 67), pročitan je iskaz tužitelja (list 65-66) te svjedoka AH (list 47-48) i DH (list 48).
4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Nije sporno da je u posjedovnom listu broj 2264 k. o. [katastarska općina] za predmetnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do prelaska čestice u BZP, kao posjednik na navedenoj nekretnini upisan tužitelji kao posjednik udio 1/1, dok je iz Povijesti promjena na katastarskim česticama od 17. svibnja 2024. vidljvo da je ovaj upis uslijedio nakon popisa promjena 335/2012 temeljem rješenja o nasljeđivanju i darovnog ugovora.
5.2.Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tužitelj u ½ dijela i tužena u ½ predmetne.
5.3.Predmet ovog spora je utvrditi je li tužitelj računajući i posjed svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na nekretnini posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme na ½ diijela na kojem je upisana tužena.
6.Na očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjerničke struke Josipa Žulja iz Zaprešića, tužitelj je pokazao nekretninu za koju tvrdi da ju uživa, a posjed koje je preuzeo od oca 2011 a on do svog oca. Sudski vještak identificirano je nekretninu te naveo da je ista u naravi oranica koja se obrađuje
7. Predmetnu nekretninu tužitelj tvrdi da uživaju u cijelosti članovi njegove obitelji preko 80 godina, na način da siju kukuruz, ječam. Nekretninu su uživali u cijelosti iako su znali da je na polovini nekretnie kao vlasnik upisana i Republika Hrvatska, ipak su uživali i taj dio da "ne bude zapušteno", ali i s ciljem da postanu vlasnici. Nitko ih nije smetao u mirnom posjedu.
8. Saslušan je svjedok RH koji je naveo da poznaje tužitelja preko 40 godina je ima njivu u blizini, te mu je osobno poznato da su tužitelj i njegovi pravni prednici otac RH i djed RH, obrađivali predmetnu nekretninu (koja je predmet očevida) , koliko on pamti odnosno preko 40 godina na način da su sijeli ječam, kukuruz I sl., a da ih nitko nije smetao .
8.1 Također i svjedok DH koji poznaje tužitelja preko 5o godina jer i on ima njivu udaljenu pedesetak metara od tužitelja, potvrdio je navode i tužitelja i svjedoka AH u cijelosti. Svjedoci ne znaju ništa o eventulanom vlasništvu nekretnine samo posjedovanju.
9. Uprkos mirnom posjedovanju, , tužitelj međutim, nije mogao steći pravo vlasništva na ½ dijela na kojemu je kao vlasnik upisana tužena.
10.Naime, tužitelj je decidirao naveo da su i on ali i njegovi pravni prednici cijelu nekretninu (dakle i polovinu na kojoj je uknjižena tužena) posjedovali znajući da nije njihova, da nemaju pravni osnov, te da je dakle uživaju tuđe, a s ciljem da postanu vlasnici.
11. Odredbom čl. 159. st. 2., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, dalje ZV) propisano je, da samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
12.Samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je odredbom čl. 160. st. 1., 2., 4. i 5. ZV-a propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.
12.1.Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. članka 159. ZV -a, odnosno 40 godina ako mu je pošten barem pošten.
13. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici nisu bili pošteni jer su znali da im ne pripada posjed odnosno znali su da je polovina nekretnine koju uživaju tuđe vlasništvo odnosno vlasništvo Republike Hrvatske. Dakle, obrađivali su nekretninu sa sviješću da obrađuju tuđe ali s namjerom da steknu vlasništvo. Stoga se na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika nisu ispunile pretpostavke propisane odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu tužene, jer njihov posjed nije bio barem pošten, a drugi pravi osnov za stjecanje prava vlasništva sud nije pronašao.
13.1. Zbog navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, te temeljem odredbe čl. 160. ZV- a kao i čl. 28. i čl. 30. ZV-a, te odlučiti kao u izreci presude, točka I.
14.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno visini predmeta spora, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT),dužan je tuženoj zastupanoj po općinskom državnom odvjetniku naknaditi trošak koji se odnosi na: sastav odgovora na tužbu u znosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. T.1. OT), zastupanje na ročištu dana 10. travnja 2025. i 10. rujna 20205. za svako iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sastav podneska od 25. ožujka 2026. i 21. travnja 2026. za svaki iznos od 150,00 EUR. (Tbr. 8/1 OT) sveukupno 750,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci, točka II.
U Samoboru, 15. srpnja 2026.
Sudac:
Mirela Crnjak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, a računajući od dana primitka pismenog otpravka iste ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, u protivnom od ročišta za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dna-
tužitelj po pun. uz s. p na presudu
tuženik pod ODO
Kal. 30 dana
