Pp-8144/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa:340-07/25-03/106256, od 17.4.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15.5.2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, rođen **.**.1961. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi kao vozač, dana 3.12.2025. godine, u 07,11 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Vjekoslava Klaića iza kbr. 76 u Zagrebu, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.82.st.4. istoga propisa,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne osporava da je predmetno vozilo parkirao na navedenoj lokaciji u Ulici Vjekoslava Klaića iza kbr. 76 u Zagrebu. Međutim, isto je parkirao 02. prosinca 2025. godine u noćnim satima, između 22:00 i 23:00 sata. Prometni redar prekršaj je konstatirao tek idućeg jutra, 03. prosinca 2025. u 07:11 sati. Ocjena prisutnosti i vidljivosti prometnih oznaka mora se stoga cijeniti u kontekstu uvjeta u kojima je parkirao vozilo, tj. u noćnim uvjetima smanjene vidljivosti. Tada, a kao ni danas u trenutku pisanja ove obrane, mjesto nema vidljive horizontalne prometne signalizacije koja bi označavala hidrant. Ključna pretpostavka za primjenu zabrane iz čl. 82. st. 1. t. 12. ZSPC jest postojanje posebnih oznaka na kolniku kojima je označen podzemni ili nadzemni hidrant. Navedena odredba izričito propisuje: „u krugu od 3 metra od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta”, iz čega nedvosmisleno proizlazi da sâma prisutnost hidranta nije dovoljna, već je neophodno da je prethodno postavljena i vidljiva oznaka na kolniku. U trenutku parkiranja vozila nije bila vidljiva nikakva posebna oznaka na kolniku koja bi upućivala na prisutnost podzemnog ili nadzemnog hidranta, a toga nema ni danas. U spis je dostavio fotografije lica mjesta snimljenim sljedeće večeri (03. prosinca 2025. navečer), na kojima se ne vide ni vertikalna ni horizontalna prometna signalizacija kojom bi bila zabranjena parkiranja ili obilježen hidrant. Osim horizontalnih oznaka na kolniku, na predmetnoj lokaciji nije postavljen niti jedan prometni znak koji bi upozoravao na zabranu zaustavljanja ili parkiranja u blizini hidranta, niti znak koji bi vozačima signalizirao prisutnost hidrantskog priključka. Odsutnost vertikalne signalizacije dodatno potvrđuje da vozač u noćnim uvjetima parkiranja nije imao niti jedan vizualni upozorni signal koji bi ga mogao upozoriti na ograničenje. Ističe kako je u noćnim uvjetima parkirao vozilo na lokaciji na kojoj ne postoje vidljive oznake ni vertikalna signalizacija koja bi signalizirala zabranu parkiranja u blizini hidranta, iz opravdanih razloga nije znao i niti je mogao znati da je parkiranje na tom konkretnom mjestu zabranjeno. Smatra da slobodna ocjena dokaza Naslovnog suda se ne može biti zasnovati isključivo na fotografijama i službenoj zabilješci prometnog redara, bez da Naslovni sud razmotri i dokazni materijal koji predlažem, a koji može dovesti u sumnju istinitost i potpunost tvrdnji ovlaštene tijela. Ako Naslovni sud ne može sa sigurnošću utvrditi je li u trenutku počinjenja prekršaja (tj. u trenutku parkiranja vozila prethodne večeri) hidrantska oznaka na kolniku bila vidljiva i uredna, tu dvojbu je dužan riješiti u korist okrivljenika, sukladno načelu in dubio pro reo . Slijedom navedenog, a radi utvrđivanja naprijed navedenih relevantnih činjenica, predlažem provođenje sljedećih dokaza: Uvid u fotografije lica mjesta — 3 fotografije snimljene navečer 03. prosinca 2025. na kojima se vidi stanje prometne signalizacije na predmetnoj lokaciji, a koje su priložene prigovoru; Uviđaj na licu mjesta radi utvrđivanja postoje li i jesu li vidljive posebne oznake na kolniku kojima je označen podzemni ili nadzemni hidrant na lokaciji Ulica Vjekoslava Klaića iza kbr. 76 u Zagrebu; Vještačenje sudskog vještaka prometne struke- po ocjeni suda, radi utvrđivanja je li prometna signalizacija na predmetnoj lokaciji sukladna propisanim standardima, te je li hidrant na kolniku propisno i vidljivo obilježen, posebice u noćnim uvjetima. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.
U postupku je sud izvršio uvid u fotodokumentaciju koju je okrivljenik dostavio kao prilog svom prigovoru na obavezni prekršajni naloga dostavio u prilogu izdanom nalogu, kao i fotodokumentaciju koju je tužitelj dostavio sudu.
Iz usporedbe sadržaja obrane okrivljenika sa sadržajem fotodokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, razvodno je da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se u postupku tereti, obzirom je iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku razvidno da predmetni hidrant nije obilježen posebnim oznakama na kolniku, a što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja za koje se okrivljenik u postupku tereti.
S obzirom na sve navedeno, a kako sud u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15.7.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: RG, [adresa]
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis
