Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-8139/2026-5
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LK, zastupanog po branitelju Marku Šebalju iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, oznake broj KLASA: 340-07/25-03/92110, URBROJ: 251-13-01-1/205-26-3 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 15. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LK, sin L i J, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Konzum plus d.o.o. iz [adresa], koja je vlasnik predmetnog vozila u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 13. studenog 2025. do 28. studenog 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. listopada 2025. u 16.20 sati upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 2,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022., kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/92110, URBROJ: 251-13-01- 1/205-26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prije svega ističe da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju s zahtjevom za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Stoga se prvenstveno postavlja pitanje na koji je način podnositelj prekršajnog naloga došao do zaključka da je on istu obavijest primio 13. studenog 2025. S obzirom na to da obavijest nije zaprimio, evidentno je da nije postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je naveo da je neosnovano i odmjeravanje kazne s obzirom na to da podnositelj nije dokazao da bi on zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Iz svega navedenog proizlazi da nije počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pa predlaže da ga se oslobodi optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju. S obzirom na to da je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, u slučaju da u postupku sud ne može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik osobno preuzeo spornu obavijest, uz primjenu načela „in dubio pro reo“ potrebno je okrivljenika osloboditi od optužbe. Nadalje je naveo da podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže da se primijeni odredba članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, s obzirom na to da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem, odnosno da mu sukladno iznijetom primijeni opomenu kao mjeru upozorenja u skladu s odredbom članka 43. Prekršajnog zakona.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 7. studenog 2025. iz koje je vidljivo da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 13. listopada 2025. u 16.20 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica kneza Domagoja 2, počinjen prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista obavijest upućena je pravnoj osobi Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao vlasniku predmetnog vozila, a kojom je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Nadalje, iz priložene povratnice proizlazi da je predmetno pismeno uručeno 13. studenog 2025., s tim da nije vidljivo tko je potpisao primitak, odnosno nije vidljivo da bi obavijest bila uručena osobno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi.
3.1. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 3. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, dostavnicu - povratnicu o uručenju predmetne obavijesti i obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno odredbi stavka 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Sukladno navedenom, za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobno odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila te je stoga nužno da obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava osobnih podataka o osobi vozača bude naslovljena na odgovornu osobu te joj osobno uručena po pravilima osobne dostave. Uredna dostava predmetne obavijesti odgovornoj osobi je osnovna pretpostavka da bi ta osoba mogla počiniti predmetni prekršaj. Stoga je ovlašteni tužitelj bio u obvezi utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj te joj osobno dostaviti obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču.
4.3. Budući da iz priložene dostavnice - povratnice o prijemu obavijesti o počinjenom prekršaju ne proizlazi da je predmetno pismeno osobno uručeno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno da je osobno zaprimio navedenu obavijest, nije niti bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa ga je na temelju citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: LK, [adresa]
2. 2. branitelj okrivljenika: Marko Šebalj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šebalj,
Mraz & Šuti, j.t.d., Jordanovac 15, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis.
