Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7033/2026.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PM, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-07/26-5/12906 i ur.brojem: 511-12-30-26-1 od 21. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A rođene Š, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavaju ga otac i majka, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

23. svibnja 2026. u 02:18 sati u Omišu, u Ulici Trg svetog Mihovila 1, u vidno alkoholiziranom stanju (1,94 g/kg), vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ŠM riječima: "Možete mi popušit kurac", a nakon što je policijski službenik ŠM zatražio na uvid njegovu osobnu iskaznicu, nastavio je negodovati ponovno vrijeđajući policijskog službenika riječima: "Kakav si ti policajac, boli me kurac", a prilikom dovođenja u policijsku postaju prilikom izlaska iz službenog vozila nastavio je omalovažavati policijskog službenika ŠM na način da ga je pljunuo po odjeći,

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 23. svibnja 2026. u 02:18 sati kada je uhićen do 23. svibnja 2026. u 11:30 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 960,18 eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno navedenim brojem, protiv okrivljenog PM, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji je činjenično opisan u izreci ove presude i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a bez navođenja činjeničnog opisa prekršaja.

2. S obzirom da je okrivljenik uhićen, žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 23. svibnja 2026. u 02:18 sati u Omišu, nalazio na Ulici Trg svetog Mihovila 1. Priznaje da je konzumirao alkohol i da je bio u alkoholiziranom stanju. Da uopće ne zna tko je ŠM pa da bi se dotičnom policijskom službeniku obratio riječima "Šta je ŠM". Može kazati da ga je dotični samo pokupio na ulici i odveo službenim vozilom. Da je bio pijan pa ne može za sebe reći sa sigurnošću da dotičnom u tom stanju ne bi uputio riječi koje su pročitane u optužnom prijedlogu, a ako ta mogućnost postoji, onda je te riječi izgovorio u afektu. Dotični ga nije tražio osobnu iskaznicu. Nije točno da je dotičnog pljunuo po odjeći.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku Policijske postaje Omiš od 23. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika broj: 1078328480 od 23. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvješće o uhićenju.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da nema što dodati te da i dalje ostaje pri svojoj obrani.

4. Na ročištu, o kojem je okrivljenik uredno obaviješten i na koje nije pristupio ne ispričavši svoj nedolazak, Sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŠM koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike obnašao dužnost policijskog službenika u civilu s obzirom da je bila te večeri u Omišu "Norijada", a u Ulicu Trg svetog Mihovila je došao po dojavi da je bilo narušavanje javnog reda i mira, bio je u službi s kolegom FM i kolegicom DM. Kad su došli na mjesto događaja, situacija se već bila smirila, a tu je bila jedna skupina malo starijih momaka, i odjednom ničim izazvan, muška osoba se obraća i s udaljenosti otprilike pedesetak metara viče "Šta je ŠM, ja sam AM iz [adresa], inače osobu koja je to vikala ne poznaje, a dvije godine je zaposlen u PP Omiš pa pretpostavlja da je okrivljeniku netko iz te skupine rekao kako se zove jer je neke od njih prepoznao i potom je isti vikao omalovažavajući "Ne bojim vas se, možete mi popušit kurac". Stoga se zaputio prema okrivljeniku, međutim on se tada počeo udaljavati pješice, a skupina u kojoj je bio je ostala na tom mjestu, kad ga je sustigao, zatražio ga je na uvid osobnu iskaznicu, a koju mu je odbio dati, s tim da mu se je prije toga legitimirao službenom značkom da je policijski službenik, a on je onda rekao "Kakav si ti policajac boli me kurac" pa se opet počeo udaljavati, sustigao ga je i pošto je u blizini bilo njihovo službeno policijsko vozilo, dotičnog je uhitio i dotični je ušao u službeno vozilo. Nakon što su došli vozilom ispred policijske postaje, kada mu je počeo obrazlagati proceduru, pljunuo ga je po hlačama i opet je pljunuo ispred njega dok se nalazio u prostoriji za zadržavanje. Dotični je bio pri visokoj koncentraciji alkohola, a što je pokazao i alkotest i nije se htio testirati na droge, a njegovo ponašanje mu je i odavalo da je vjerojatno pod utjecajem nekakvih droga.

5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je isti, osim što je pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, kažnjavan je pravomoćno i iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-2/33552 od 12. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (pravomoćna 1. prosinca 2023.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je:

Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. U postupku nije sporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da se okrivljenik predmetne prilike nalazio na mjestu predmetnog događaja - u Omišu, na Ulici Trg svetog Mihovila 1 i nije sporno da je bio u alkoholiziranom stanju. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike bio u kontaktu s policijskim službenikom.

8.1. Sporno je je li okrivljenik policijskom službeniku ŠM izgovorio riječi: "Šta je ŠM, ja sam AM iz [adresa], ne bojim vas se, možete mi popušit kurac", a potom i riječi: "Kakav si ti policajac, boli me kurac" te je sporno je li okrivljenik prilikom dovođenja u policijsku postaju, odnosno kada je izlazio iz službenog vozila pljunuo policijskog službenika ŠM po odjeći.

8.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka, policijskog službenika ŠM iz Policijske postaje Omiš, a koji je neposredno svjedočio događaju i čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim s obzirom da je svjedok vrlo detaljno, jasno i objektivno iskazivao o odlučnim činjenicama predmetnog događaja i u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi dovele u sumnju njegovo iskazivanje, u bitnom proizlazi da je predmetne prilike postupao kao službena osoba po dojavi o narušavanju javnog reda i mira kada mu se na mjestu događaja okrivljenik obratio vičući riječima: "Šta je ŠM, ja sam AM iz [adresa], ne bojim vas se, možete mi popušit kurac", a nakon što ga je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, izgovorio mu je riječi "Kakav si ti policajac, boli me kurac", nakon čega je okrivljenika uhitio i službenim vozilom odveo ispred policijske postaje, a gdje ga je dotični pljunuo po hlačama. Sud ističe da je okrivljenik imao mogućnost kontradiktornog raspravljanja s navedenim policijskim službenikom kao svjedokom događaja, međutim navedenu mogućnost je propustio svojom voljom te je sud na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ŠM nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik ponašao na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik izgovaranjem citiranih riječi "Možete mi popušit kurac", "Kakav si ti policajac, boli me kurac" i činom pljuvanja po odjeći, omalovažavao policijskog službenika ŠM koji je bio u službi i koji je prema okrivljeniku tada postupao primjenjujući svoje ovlasti i koji mu se legitimirao i službenom policijskom značkom i time je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Osim navedenog, sud napominje da je okrivljenik predmetne prilike nesporno bio alkoholiziran i to je imao visoku koncentraciju alkohola 1,94 g/kg te je i sam dopustio mogućnost da je predmetne riječi izgovorio, ali u afektu. Međutim, ni ta činjenica ne opravdava okrivljenika niti ga može ekskulpirati od prekršajne odgovornosti.

8.3. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ..."narušavao javni red i mir..."šta je ŠM, ja san AM iz [adresa] i ne bojim vas se" kao i riječi: ..."neću ti dati osobnu iskaznicu", a s obzirom da sadržaj citiranih riječi ne predstavlja bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.4. Sud nije odlučivao o krivnji okrivljenika za prekršaj koji je samo označen pravnom kvalifikacijom kao prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a s obzirom da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela u podnesenom optužnom prijedlogu nije precizirao činjenični opis prekršaja iz citiranog članka, a za koji je činjenični opis sud inače vezan.

9. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj, a čija se težina ogleda i u činjenici da je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora, i što čin omalovažavanja policijskog službenika nije uključivao samo verbalno omalovažavanje već je uključivao i čin pljuvanja policijskog službenika. Iako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog težeg kršenja javnog reda i mira, sud nije utvrdio postojanje drugih naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne, a u iznosu od 1.000,00 eura, smatrajući kako će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

11. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova. Naime, okrivljenik je uhićen i doveden na sud, a što je zahtijevalo dodatni angažman policijskih službenika, a bilo je potrebno i održavanje još jednog sudskog ročišta pa se stoga određeni paušalni trošak smatra opravdanim.

U Splitu 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.