REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1825/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić Agić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene DS, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1673/2022. od 12. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Sare Leskovar, optužene DS, uz branitelja, odvjetnika Kristijana Galića u zamjenu za odvjetnika Branka Škaricu , dana 15. srpnja 2026. objavio je, a dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 1825/2022. od 3. ožujka 2023.

II Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

Optužena DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pokojnih D i Š rođene U, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica s mirovinom od oko 1.000,00 eura, sa završenim Fakultetom za vanjsku trgovinu, neudana, bez djece, vlasnica stana veličine 75m2, na adresi prebivališta i garaže površine oko 12 m2, vlasnica automobila Volvo XC40, godina proizvodnje 2022., ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- 12. listopada 2021. oko 12 sati u [adresa], u nakani da počini štetu na osobnom automobilu marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva VINOLOG d.o.o. oštrim predmetom potezala po automobilu od prednjeg desnog b latobrana preko prednjih i stražnjih desnih vrata do zadnjeg desnog blatobrana i na taj način pričinila štetu u visini od 6.000,00 kn,

- d a k l e, oštetila tuđu stvar,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u članku 235. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeni ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optužene DS i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO- DO-1673/2022. od 12. prosinca 2022., protiv optužene DS zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 1. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena DS izjavila je da se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijela obavijesnog razgovora odnosno 2. odlomak koji počinje riječima "u obavljenom razgovoru", a završava riječima "dužine cca 2 metra“ (list 3 spisa), imovinskopravni zahtjev ŠS u iznosu od 6.000,00 kuna, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 5-8 spisa), fotografije s listova 83-90 spisa, kao nalaz i mišljenje biometrijsko antropometrijskog vještaka Želimira Radmilovića.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su iskazi oštećenog ŠS od 6. lipnja 2022. (list 25-26 spisa) i od 19. rujna 2022. (list 29-30 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedoka US od 7. listopada 2024. (listovi 75-77 spisa), svjedokinje ŽS od 15. studenog 2024. (listovi 79-81 spisa), svjedoka ŠS od 23. siječnja 2025. (list 91-93 spisa).

3.3. Reproducirana je snimka video nadzora (poleđina lista 17).

3.4. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2025. broj K- 1825/2022-21, na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. u vezi s člankom 10. ZKP/08. , odbijen je prijedlog optužene DS podnesenog po branitelju, odvjetniku Branku Škarici za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza, i to CD snimke video nadzora sa nadzorne kamere društva Vinolog d.o.o., [adresa] (poleđina lista 17 spisa), kao neosnovan. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela optuženica, a koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 19. studenog 2025. broj Kž-129/2025-3 odbijena kao neosnovana.

3.5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

4. U svojoj obrani optužena DS je navela da zna da postoji nadzorna kamera na njihovoj zgradi društva Vinolog d.o.o. Mora reći da je jednom prilikom kada je nosila smeće pristupila su joj dva gospodina iz krim policije vezano za razbijeno staklo na jednom vozilu te su je pitali je li ona stanar u ovoj zgradi, što je ona i potvrdno odgovorila. Također rekla im je da nije dala suglasnost za postavljanje nadzorne kamere, a zna da to nije niti tražio niti dao predstavnik stanara gospodin US. Krim policajci su joj rekli da je to dosta neuobičajeno da se snima privatan parking. Osim toga njima je prijatelj, koji je javna ličnost, prestao dolaziti u posjetu jer je smatrao da nadzorna kamera narušava privatnost snimajući parking na kojem bi se on trebao parkirati. Mora reći da nadzorna kamera na glavnom ulazu snima [adresa], a to je javni prostor glavna ulica, dok stražnja nadzorna kamera snima privatne parkiralište te djelomično pokriva javnu cestu, Kalnička ulica kojom prometuju svi stanari tako da ona ne snima samo njihovu zgradu. Također mora reći da na ulazu u lokal Vinolog postoji oznaka da nadzorna kamera snima, ali takve oznake odnosno naljepnice nema na stražnjem dijelu zgrade.

5. U svojoj obrani na raspravi 10. srpnja 2026. je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza na raspravi 23. siječnja 2025., dok će odgovarati samo na pitanja svog branitelja, a neće odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i suda.

5.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da nije nikakvim ključevima prelazila preko automobila koji se spominje u ovom postupku. Prolazila je više puta dnevno pred tog automobila ali nije uočila nikakvo veće oštećenje na njemu. Moguće je da kad je prolazila i nosila vreće za smeće ili nešto dodirnula vozilo ili mahala rukama, ali nije svjesna da bi ga dotaknula. Što se tiče ŽS mora reći kako svi stanari ima ju problem sa njom te bi rekla kako je ona u sukobu sa svim stanarima, zna im često dobacivati. Jednom prilikom, kada se vraćala s duljeg puta napala ju je da je bacala čavliće po njezinom autu o čemu ona ništa nije znala, pa kada je pitala gospodina US, ni on nije znao ništa o tome, a on inače stalno prolazi po dvorištu i sigurno bi vidio da bi nešto bilo. Na ovom uskom dijelu gdje je bilo parkirano i sporno vozilo, znalo se događati da bi bila oštećena i druga vozila koja su se tamo parkirala. Nije nikada oštetila tuđu stvar niti misli da bi to bilo rješenje. Dodala je kako zgrada u kojoj živi je zapravo zgrada stanara koji dobro funkcioniraju tako su nedavno kod njih bili i gosti kojima je automobil bio oštećen ispred zgrade, pa je osoba koja je to napravila ostavila i poruku i telefon.

6. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi optužena DS počinila inkriminirano kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom, pa ju je, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

7. U ovom je postupku sporno je li upravo optužena HS počinila ovo inkriminirano joj kazneno djelo.

8. Na okolnost utvrđivanja sporne okolnosti ispitan i su svjedoci ŠS, ŽS i US, provedeno je biometrijsko antropometrijsko vještačenje te je pročitana materijalna dokumentacija, te su razgledane fotografije.

9. Iz iskaza oštećenog ŠS od 6. lipnja 2022. proizlazi da je zaposlenik TD Vinolog d.o.o., koje se nalazi na adresi u [adresa].Sredinom mjeseca listopada 2021. godine na posao, na gore navedenoj adresi, dovezao se u osobnom automobilu marke Audi A6, reg. [registarska oznaka], crne boje, a koji je u vlasništvu gore oštećenog TD, te je isti parkirao na uobičajeno mjesto, kraj zgrade na navedenoj adresi, gdje su i ostali automobili parkirani. Kada je išao s posla, vidio je oštećenje na automobilu u vidu ogrebotine koja se proteže od prednjeg desnog blatobrana, preko prednjih i stražnjih desnih vrata do zadnjeg blatobrana. Otišao je natrag do ureda, jer TD Vinolog d.o.o. ima instaliran video nadzor, a isti ima okrenutu kameru prema navedenom parkingu, te je automobil koji je parkirao vidljiv na video nadzoru, te je pregledom istog uočio da je nekoliko dana ranije njemu nepoznata ženska osoba prišla parkiranom automobilu i isti oštetila. S obzirom na navedeno, zatražio je intervenciju policije. Nakon nekoliko dana, a obzirom da mu je ženska osoba sa snimke bila nepoznata, upitao je predstavnika suvlasnika stanara s adrese u [adresa], može li pogledati navedenu snimku, na što mu je isti rekao da se radi o stanarki na navedenoj adresi te da se radi o ĐS ili HS, a što je naknadno javio policiji. U Audi servisu je zatražio specifikaciju nastale štete na automobilu koja je procijenjena na 6.000,00 kuna. Napominje da je osobni automobil u međuvremenu prodan. To je sve što mu je poznato u vezi ovog kaznenog djela.

10. Iz iskaza oštećenog ŠS od 20. rujna 2022. proizlazi da je saznao da na adresi u [adresa] od strane predstavnika suvlasnika TS, je ženska osoba koja je oštetila osobni automobil marke Audi A6, reg. [registarska oznaka], crne boje, a koji je u vlasništvu TD Vinolog d.o.o., koje se nalazi na adresi u [adresa], stanarka s navedene adrese, a ime joj je DS. Isti mu je to potvrdio jer mu je pokazao snimku oštećenja gore navedenog automobila, a prepoznao ju je odmah jer ista stanuje na navedenoj adresi gdje je US predstavnik suvlasnika stanara. To je sve što mu je poznato u vezi ovog kaznenog djela.

11. Iz iskaza oštećenog ŠS od 23. siječnja 2025. proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik društva Vinolog d.o.o. Naveo je da zna kako je direktorica ŽS u ime firme postavila video kamere te da se jedna nalazi na glavnom ulazu, a druga na stražnjem ulazu. Taj stražnji ulaz gdje se nalazi nadzo rna kamera gleda prema parkiralištu koje je zajedničko vlasništvo zgrade i firme Vinolog d.o.o. Koliko zna ta nadzorna kamera snima parkirališna mjesta odnosno donji i gornji parking. Iza donjeg i gornjeg parkinga nalazi se cesta za koju ne zna čija je.

11.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da je optuženicu viđao u zgradi, ali ju ne poznaje. Nije vidio nikoga fizički sličnog optuženoj DS. Nije tražio suglasnost za postavljanje nadzorne kamere, a ne zna je li to tražila direktorica. Ne zna koliko je vanjskih nadzornih kamera postavljeno na zgradi, koliko zna dvije. Ne zna postoji li neki natpis na stražnjoj nadzornoj kameri, zna za prednju stranu odnosno glavni ulaz koji ima oznaku da je objekt pod video nadzorom. Ne zna što znači oznaka da je objekt pod video nadzorom, odnosno odnosi li se to i na unutrašnjost, te je naveo da se to pita direktoricu. U unutrašnjosti objekta također postoji nadzorna kamera. Nije parkirao u inkriminirano vrijeme svoje vozilo kod ulazne rampe, ne zna za ostale. Zna da je direktorica koristila vozilo u odnosu na koje je podnesena kaznena prijava, ne zna da li je još netko drugi. Nije upoznat je li vozilo bilo prije oštećeno od trenutka kada je došlo u vlasništvo firme pa do trenutka kada je podnesena kaznena prijava. Zna da je US bio predstavnik stanara. US je proćelav, malo niži od njega (on je 1,90 m), srednje građe. Snimku nadzorne kamere pogledao je s predstavnikom stanara US i još nekim sustanarima koji su tada prepoznali gospođu DS, a to su gledali par dana nakon što je prijavio oštećenje vozila. Zatim je to naknadno prijavio policiji, odnosno što su sustanari i predstavnik stanara rekli o prepoznavanju gospođe DS. Može potvrditi da te snimke potječu od nadzornih kamera koje snimaju parking.

12. Iz iskaza svjedoka US od 7. listopada 2024. proizlazi da nakon što je umro raniji predstavnik stanara negdje oko Božića 2019., PS, stanari zgrade u [adresa] zamolili su ga da bude predstavnik stanara, a koju dužnost obnaša još od ožujka 2020. pa sve do danas. Upoznat je sa situacijom u zgradi, kao predstavnik stanara, znaju imati sastanke te mu se ljudi obraćaju oko problema sa zgradom. Također, poznaje i optuženicu kao i sve susjede u toj zgradi. Može reći da imaju korektne odnose. Vezano za ovu situaciju odnosno za činjenicu što je društvo Vinolog d.o.o. postavilo nadzornu kameru, iako se ne može točno sjetiti kada je to bilo, zna da ga je vlasnica tog društva osobno pozvala u ured preko djelatnice te ga osobno obavijestila o tome da su snimili neku osobu koja je oštetila auto. Do tog trenutka nije niti znao da postoje kamere već je tek tada uočio da postoji video kamera na prozoru tog društva, koja kamera inače gleda na njihov parking, povišeni parking te kante za smeće. Zatim se prisjetio da je vlasnica društva Vinolog d.o.o. gospođa ŽS. Može samo reći da nije znao da postoje kamere te da nikada nije službeno dana suglasnost, a niti tražena suglasnost za postavljanje ove videokamere. Bila je jedna situacija kada je društvo Vinolog d.o.o., odnosno gospođa ŽS, tražila suglasnost za postavljanje video zida te su održali sastanak i stanari nisu dali suglasnost za postavljanje tog video zida. Iskreno ne zna je li potrebna suglasnost za postavljanje videokamere na društvo Vinolog d.o.o. Prisjetio se da je gospođa ŽS prije sedam dana podnijela zahtjev stanarima moleći da joj se da suglasnost za ozračivanje plinskog bojlera, a oni su to kao stanari odobrili i dali joj suglasnost. Jedan odvjetnik je tražio suglasnost za postavljanje natpisa na njihovoj zgradi u kojoj ima ured te su to odobrili odnosno dali su suglasnost. Naime, pojasnio je da njihova zgrada na adresi [adresa] u prizemlju ima poslovne prostore u kojima se između ostalog nalazi najveći poslovni prostor Vinologa d.o.o., ali tu su i kozmetički salon, računovodstveni ured te neki drugi uredi. Društvo Vinolog d.o.o. ima prozore koji u stražnjem dijelu gledaju na parking koji je opisao i s te strane je postavljena kamera, a prozori s prednje strane odnosno točnije staklena stijena gledaju na glavnu ulicu.

12.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice gdje točno društvo Vinolog parkira svoje automobile odnosno da li ih parkira na onom privatnom dijelu zgrade i označenim parkirnim mjestima je odgovorio da na tom parkingu parkiraju i stanari kao i pravne osobe odnosno Vinolog d.o.o., dakle svi iz te zgrade koja ima 22 stana i 6 poslovnih prostora, koji imaju automobile parkiraju na tom parkingu, a ima ukupno 13 parkirnih mjesta, s time da koliko zaključuje ta kamera snima cijeli parking. Misli da na tom parkingu piše da je dopušteno parkirati samo stanarima [adresa] na gornjem dijelu, a na donjem dijelu tamo gdje se parkiraju gospođa DS i gospodin Ž postoji znak da pauk može odvesti automobile ako se zatvori prilaz garažama. Njega su više puta znali zvati vlasnici garaža da upozori osobe koje su se parkirale i zatvorile put prema garažama i to se znalo događati, a svi stanari imaju njegov broj telefona pa ga tako pozivaju. I gospođa DS ga je znala zvati da joj je zatvorena garaža, bilo je i drugih stanara. Ne može procijeniti ima li osoba u zgradi koje bi mogle sličiti gospođi DS. Uvijek kada bi sazvao sastanak stanari bi se odazvali ili bi se on prilagodio nekima od njih, dakle nije bilo problema sa sazivanjem sastanaka. Zna da je jednom bila situacija da je njegovoj kćerki jedan susjed oštetio auto prilikom izlaska sa parkinga, a on je i sam rekao da je to napravio. Inače kad su svi auti parkirani onda je malo mjesta za izaći odnosno usko je pa može doći do oštećenja. Ne može se sjetiti je li bilo drugih oštećenja, može se trenutno sjetiti samo da se dogodilo njegovoj kćerki.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe može li pojasniti na fotografiji s lista 7, u gornjem dijelu, gdje završava zid te se nalazi vjerojatno cesta da opiše što točno fotografija prikazuje, prikazana mu je ta fotografija pa je svjedok naveo da je ovaj zid na fotografiji zapravo zid njihove zgrade odnosno zid koji dijeli njihov parking od susjeda, dok se iza tog zida na slici vidi cesta, za koju pretpostavlja da se radi o Kalničkoj cesti. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kada su ga pozvali iz Vinologa d.o.o. kako bi ga obavijestili o oštećenju na automobilu, tu snimku nije gledao, a nije vidio niti fotografiju. Sjeća se da su mu tada rekli da sumnjaju na ovdje prisutnu optuženu, a on je rekao da u to ne vjeruje. Mora reći da bi bran io svakog stanara da su mu rekli da je netko od njih oštetio vozilo pa je tako i u ovom slučaju branio gospođu DS.

13. Iz iskaza svjedokinje ŽS od 15. studenog 2024. proizlazi da je direktorica i vlasnica društva Vinolog d.o.o. od 2010. godine, a nadzornu kameru postavili su 2020. godine te se jedna nalazi s prednje strane stambeno-poslovne zgrade gdje se nalazi ulaz u društvo Vinoteka te izlozi, a ta kamera gleda na cestu i stazu, što je javni prostor. Ova stražnja kamera nalazi se na drugoj strani zgrade te je postavljena fiksno na prednji dio zgrade odnosno na njihovo društvo. Za postavljanje te kamere nije tražila suglasnost. Međutim, na prednjoj strani zgrade postoji natpis da se snima odnosno postoji vizualna fotografija kamere koja upućuje na to da su na zgradi nadzorne kamere odnosno da se snima. Taj napis odnosno ta naljepnica koja je kupljena u Narodnim novinama i koju moraju imati po zakonu postavljena je od početka te i danas postoji. Što se tiče tog stražnjeg dijela gdje je postavljen drugi dio kamere, on snima dio parkinga gdje se parkira pet do šest vozila, zatim malo povišeni dio parkinga, a radi se o parkiralištima na kojima parkiraju stanari zgrade i vlasnici firme. Na te parkinge mogu parkirati i ostale osobe koje dolaze. Taj parking je u vlasništvu zgrade. Pored njega nalazi se ulazni kolnik koji ima rampu, a uz njega su garaže stanara. Taj dio nadovezuje se na ulazni kolnik, a taj ulazni kolnik povezan je s cestom za koju ne zna kako se zove. Kamera je snimala osim ovih dijelova koje je opisala i tu cestu s koje se dolazi na ulazni kolnik. Kamera je inače fiksna, a postavili su je isključivo zbog ovakvih situacija koje su se znale događati. Znalo se dogoditi da opljačkaju poštu koja se nalazi pored, i susjedima se znalo događati da im se oštete automobili, a oni su se ovog puta potrudili i utvrdili tko je oštetio sporni automobil. Dakle, kamere su postavili isključivo radi vlastite zaštite.

13.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice, kada joj je prikazana fotografija broj 4 koja je toga dana predana u spis, odgovorila je da je to ta kamera koja je postavljena od strane Vinolog d.o.o., za koju nisu tražili suglasnost. Navela je da su imali skupš tinu stanara i obavijestili o postavljanju kamera te da je rečeno kako suglasnost nije potrebna, a i drugi su postavljali nadzorne kamere. Ne zna postoji li pisani trag o tome jer nije predstavnica stanara. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da, ako je trebala suglasnost za nešto drugo, ona je i tražena. Nije postavljena naljepnica s kamerom iz Narodnih novina i na stražnji dio zgrade, budući da se radi o istom objektu. Objašnjeno im je da naljepnicu moraju imati na ulazu. Navela je da im je kolegica rekla kako je dovoljno staviti naljepnicu samo na ulazni dio te tako obavijestiti stanare. Snimke s njihove nadzorne kamere bile su korištene u više situacija, kao na primjer kada su djeca bacala kamenje ili kada je bila opljačkana pošta, te su u te svrhe korištene snimke.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Želimira Radmilovića proizlazi da prema dobi, općem izgledu, izgledu, tjelesnoj gradi, izgledu glave i lica, kose i frizure, oblika i vrste naočala, na spornoj snimci vjerojatno se nalazi DS. Proizlazi da nije moguće nedvojbeno utvrditi je li prilikom prolaska nepoznate ženske osobe uz automobil došlo do njegovog oštećenja, ali prema ponašanju, načinu kretanja i predmetu koji drži u desnoj ruci, takvu mogućnost nije moguće isključiti. Pregledom snimki prije i nakon prolaska nepoznate ženske osobe ne nalaze se vidljiva oštećenja na desnoj bočnoj strani automobila.

15. Vještak Želimir Radmilović je na raspravi 10. srpnja 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

16. Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno, posebno s obranom optužene DS, sud je zaključio da nije dokazano na nedvojben način da je upravo optuženica inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme počinila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

17. Optuženica je osporila da bi počinila terećeno joj kazneno djelo, navodeći da nikada nije ključevima niti drugim predmetom prelazila preko automobila niti ga namjerno oštetila. Potvrdila je da je više puta dnevno prolazila pokraj vozila jer ondje stanuje, ali da nije primijetila nikakva oštećenja. Nije isključila mogućnost da je prilikom prolaska, noseći vreće za smeće ili mašući rukama, možda slučajno dotaknula vozilo, ali nije bila svjesna da bi ga dodirnula niti ga oštetila. Navela je kako između stanara i direktorice Vinologa d.o.o. postoje dugotrajni problemi oko postavljanja videonadzora, za koji smatra da je postavljen bez potrebne suglasnosti suvlasnika te da stražnja kamera snima privatno parkiralište i dio javne površine bez odgovarajuće obavijesti. Također opisala je da je direktorica ŽS u sukobu s više stanara te kako su i druga vozila na tom uskom parkiralištu ranije znala biti oštećena. Istaknula je da nikada nije namjerno oštetila tuđu imovinu.

18. Svjedoci ŠS, ŽS te US nisu imali neposrednih saznanja o počinitelju kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

18.1. Svjedok ŠS iskazao je da je predmetni Audi A6 parkirao na uobičajenom parkirnom mjestu ispred društva Vinolog d.o.o. Nakon završetka radnog vremena uočio je dugu ogrebotinu koja se protezala od prednjeg desnog blatobrana preko prednjih i stražnjih vrata do stražnjeg blatobrana. Pregledom snimki videonadzora uočio je nepoznatu žensku osobu kako prolazi uz vozilo te je zaključio da ga je tom prilikom oštetila. Budući da osobu nije poznavao, predstavnik suvlasnika US i drugi stanari rekli su mu da se radi o DS, nakon čega je o tome obavijestio policiju. Šteta je procijenjena na 6.000,00 kuna. Sam događaj nije osobno vidio, već svoja saznanja temelji na snimci videonadzora i informacijama koje su mu dali stanari. Nadalje, svjedok US, predstavnik suvlasnika zgrade, iskazao je da nije znao da je Vinolog d.o.o. postavio stražnju nadzornu kameru niti je ikada kao predstavnik stanara dao ili bio tražen dati suglasnost za njezino postavljanje. Nakon što ga je direktorica Vinologa d.o.o. pozvala zbog oštećenja automobila, obaviješten je da je kamera snimila osobu koja je navodno oštetila vozilo. Naveo je da je poznavao optuženicu kao stanarku zgrade te da su njihovi odnosi bili korektni. Istodobno je istaknuo da je parkiralište vrlo usko te da su se ondje i ranije događala oštećenja vozila zbog otežanog manevriranja. Posebno je naveo da je u početku branio optuženicu jer nije vjerovao da bi ona počinila takvo djelo. Konačno, svjedokinja ŽS iskazala je da je direktorica društva Vinolog d.o.o. te da su kamere postavljene radi zaštite imovine nakon ranijih krađa i oštećenja. Potvrdila je da za postavljanje stražnje kamere nije tražila suglasnost suvlasnika zgrade. Kamera snima dio zajedničkog parkirališta, prilazni kolnik i dio ceste. Na glavnom ulazu postoji oznaka da je objekt pod videonadzorom, ali na stražnjem dijelu zgrade nema posebne oznake. Navela je da su snimke i ranije korištene u različitim slučajevima oštećenja imovine i drugih događaja.

19. Tijekom postupka utvrđeno je da je pribavljena snimka video nadzora zakonita .

19.1. Stoga je sud proveo biometrijsko antropometrijsko vještačenje kako bi se utvrdilo je li na spornoj snimci video nadzora optuženica, te je li prilikom njezinog prolaska pored spornog vozila nastalo oštećenje.

19.2. Vještak Želimir Radmilović u pisanom biometrijsko antropometrijskom vještačenju naveo je da se prema dobi, tjelesnoj građi, izgledu glave, lica, kose, frizure i naočala na snimci vjerojatno nalazi DS. Međutim, izričito je naveo da nije moguće nedvojbeno utvrditi je li tijekom prolaska žene uz automobil došlo do njegovog oštećenja. Dodao je da se, s obzirom na način kretanja i predmet koji osoba drži u desnoj ruci, takva mogućnost ne može isključiti. Također je naveo da se pregledom snimki prije i nakon prolaska osobe ne vide vidljiva oštećenja na desnoj bočnoj strani automobila.

20. Kraj takvog stanja stvari, nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo opisano u optužnici.

21. Naime, jedini dokazi u ovom postupku koji se odnose na počinjenje terećenog kaznenog djela jest snimka videonadzora i nalaz biometrijsko antropometrijskog vještaka. Međutim, vještak nije mogao sa sigurnošću potvrditi ni identitet osobe na snimci, već je naveo da se vjerojatno radi o optuženici. Ono što je također bitno je da nije mogao utvrditi da je upravo tijekom prolaska te ženske osobe nastalo oštećenje automobila, već je naveo samo da se takva mogućnost ne može isključiti , ističući da se pregledom snimki video nadzora prije i nakon prolaska te osobe ne vide vidljiva oštećenja na desnoj bočnoj strani automobila.

22. Iskaz svjedoka ŠS temelji se na njegovom naknadnom pregledu snimke video nadzora te podacima dobivenim od predstavnika stanara i drugih stanara, budući da sam nije vidio nastanak oštećenja. Svjedok US također nije vidio tko je oštetio sporno vozilo, već je potvrdio okolnosti oko postojanja kamere i parkirališta, pri čemu je naveo da su se na tom uskom prostoru i ranije događala oštećenja vozila. Optuženica je poricala da je namjerno oštetila vozilo, priznajući jedino mogućnost da ga je slučajno dotaknula tijekom prolaska, što samo po sebi ne potvrđuje postojanje namjere potrebne za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Osim toga, iz rezultata biometrijsko antropometrijskog vještačenja proizlazi da se na snimkama prije i nakon prolaska osobe ne uočavaju vidljiva oštećenja vozila, pa ni taj dokaz ne potvrđuje trenutak nastanka štete.

23. Slijedom navedenoga, izvedeni dokazi ne čine zatvoren i nedvojben zatvoreni krug indicija iz kojeg bi proizlazilo, izvan razumne sumnje, da je upravo optuženica 12. listopada 2021. oštrim predmetom povukla po desnoj strani vozila Audi A6 i time prouzročila štetu od 6.000,00 kuna.

24. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je upravo optužena DS počinila kazneno djelo za koje je optužena. Stoga, primjenom načela in dubio pro reo, ostala je razumna sumnja, kako u pogledu identiteta počinitelja, tako i u pogledu samog načina nastanka oštećenja te uzročne veze između prolaska optuženice i nastale štete.

25. Zbog toga nije dokazano da je optuženica ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela članka 235. stavka 1. KZ/11., slijedom čega ju je sud oslobodio optužbe.

26. Naime, optuženica od početka postupka poriče da bi namjerno oštetila predmetni automobil oštrim predmetom, navodeći kako je više puta dnevno prolazila pokraj vozila jer stanuje u istoj zgradi, ali da nikada nije ključevima niti drugim predmetom prelazila po automobilu. Njezina obrana da je eventualno mogla slučajno dotaknuti vozilo noseći vreće za smeće ili mašući rukama nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, budući da niti vještak nije mogao utvrditi da je upravo tijekom njezina prolaska došlo do oštećenja automobila.

27. Iskaz svjedoka ŠS sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje kada je uočio oštećenje vozila, mjesto gdje je vozilo bilo parkirano te okolnosti pregleda snimke videonadzora. Međutim, njegov iskaz nije neposredni dokaz o počinjenju kaznenog djela jer sam nije vidio nastanak oštećenja niti počinitelja, već svoja saznanja temelji na pregledu snimke i naknadnim informacijama koje je dobio od predstavnika suvlasnika i drugih stanara.

28. Sud je iskaz svjedoka TS također ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivao jasno, okolnosno i bez proturječja. Njegov iskaz potvrđuje da nije dao niti je od njega tražena suglasnost za postavljanje predmetne kamere, kao i da se radi o uskom parkiralištu na kojem su se i ranije događala oštećenja vozila. Međutim, ni ovaj svjedok nije bio vidio sam inkriminirani događaj niti je mogao potvrditi da je upravo optuženica oštetila automobil. Naprotiv, iskazao je kako je u početku branio optuženicu jer nije vjerovao da bi ona počinila takvo djelo, što dodatno potvrđuje da ni sam nije imao neposrednih saznanja o događaju.

29. Sud je iskaz svjedokinje ŽS također ocijenio vjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na postavljanje videonadzora, način njegova funkcioniranja i okolnosti pod kojima su kamere postavljene. Njezin iskaz potvrđuje da stražnja kamera snima dio zajedničkog parkirališta te da za njezino postavljanje nije tražena suglasnost suvlasnika. Međutim, niti ova svjedokinja nije neposredno vidjela nastanak oštećenja vozila, već svoja saznanja temelji na pregledu snimke videonadzora.

30. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje biometrijsko antropometrijskog vještaka Želimira Radmilovića kao stručan i objektivan te nije bilo razloga sumnjati u njegovu stručnost i nepristranost, slijedom čega je njegov nalaz prihvaćen kao vjerodostojan dokaz.

31. Materijalna dokumentacija, pročitana tijekom dokaznog postupka, razgledane fotografije kao i snimka video nadzora prihvaćeni su kao vjerodostojni, jer nisu ničim dovedeni u pitanje.

32. S obzirom na to da je optužena DS oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

33. S tim u vezi, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1673/2022

2. Optužena DS

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Branko Škarica