Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj GŽ Zk 30/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari predlagatelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Maru Mihočeviću i Tei Šulentić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., iz [adresa], radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9851/2021 od 24. srpnja 2023., 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9851/2021 od 24. srpnja 2023.

II Nalaže se Općinskom sudu u Zadru brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga na suvlasničkom udjelu E-64 k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-3779/2021-3 od 19. ožujka 2021.

2. U točki II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prijedloga na suvlasničkom udjelu E-64 k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi navodi da je u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka od 10. veljače 2021. naveo da je etažiranje i upis posebnog dijela oznake E- 64 provedeno na temelju isprava (etažnog elaborata i potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama) u kojem je pogrešno opisan predmetni posebni dio na način da je umjesto tom dijelu, koji predstavlja stan na trećem katu, pripadaju terasa i lođa na trećem katu, naznačeno da istome pripada terasa i lođa na prvom katu. Zbog navedenog, a radi ispravka pogrešnog upisa, predlagatelj se pozvao na Ugovor o kupoprodaji od 24. studenog 2016. kojim je stekao predmetni stan, a prema kojem je predlagatelj vlasnik stana na trećem katu oznake E-64 i njemu pripadajuće natkrivene terase i lođe na 3 katu. Iako se predlagatelj pozvao na ugovor koji je kod naslovljenog suda pohranjen u zbirci isprava pod brojem Z-25235/16, sud u obrazloženju navodi da predlagatelj nije ispravama dokazao da njegovu stanu pripadaju terasa i lođa na trećem katu. Obzirom da sud nije primijenio odredbu članka 112. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK), to je pogrešno primijenio odredbu članka 209. stavak 4. ZZK kada je zaključio da predlagatelj nije dostavio isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno osnovanost prijedloga. Kako iz ugovora proizlazi da predlagateljevu stanu na trećem katu pripadaju natkrivena terasa i lođa na trećem katu, to slijedi zaključak da je predlagatelj ispravama dostavljenim uz prijedlog dokazao da mu pripada pravo vlasništva na stanu na trećem katu s natkrivenom terasom, lođom na trećem katu čime su ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka i donošenje rješenja kojim se ispravlja pogrešan upis. S navedenim u vezi, predlagatelj ističe kako je navod suda da se nedostatak u ispravama ne može otkloniti neposrednim opažanjem suda suvišan jer je predlagatelj ugovorom otklonio nedostatak u etažnom elaboratu i potvrdi nadležnog ureda, a očevid na licu mjesta je predložio samo podredno ukoliko sud smatra da je potrebnim dodatno provjeriti faktično stanje nekretnine.

5. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka predlagatelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 99. stavak 1. ZZK, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

8. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za otvaranje i provedbu pojedinačno ispravnog postupka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanom etažnom vlasništvu (E-64).

9. U postupku je utvrđeno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-3779/2021 od 19. ožujka 2021. odbijen prijedlog predlagatelja radi otvaranja pojedinačno ispravnog postupka u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog udjela E-64, uz zabilježbu odbijenog prijedloga i obrazloženje da predlagatelj nije dostavio isprave temeljem kojih je mogao izvršiti ispravak opisa nekretnine,

- da je predlagatelj protiv tog rješenja podnio prigovor tvrdeći kako iz Ugovora o kupoprodaji i etažnog elaborata te potvrde elaborata proizlazi da je predmetni stan na trećem katu, a pripadaju mu natkrivena terasa i lođa na prvom katu, što je očita omaška u ispravama, jer se stan kao i pripadajuća natkrivena terasa i lođa nalaze na trećem katu,

- da je upis proveden sukladno naprijed navedenim ispravama, jer bi u protivnom prijedlog bio u cijelosti odbijen.

10. Odlučujući o prigovoru sud prvog stupnja odbija isti kao neosnovan uz obrazloženje da predlagatelj nije ispravama dokazao da njegovom stanu pripadaju natkrivena terasa i lođa na trećem katu već je predložio provođenje uviđaja kako bi sud to utvrdio neposrednim opažanjem, iako je odredbom članka 209. stavak 4. ZZK propisano da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga. Naime, sud prvog stupnja je mišljenja da se nedostatak odnosno pogreška u oznaci posebnog dijela u etažnom elaboratu, ne može "ispravljati" u pojedinačnom ispravnom postupku jer etažni elaborat radi uspostave posebnih dijelova zgrade izrađuje ovlašteni vještak graditeljske struke, a prije provedbe u zemljišnoj knjizi, nadležno upravno tijelo mora potvrditi da svi posebni dijelovi označeni u etažnom elaboratu predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, pa stoga se nedostatak sadržan u tim ispravama, ne može otkloniti neposrednim opažanjem suda u pojedinačnom ispravnom postupku, radi čega nije od značaja što je predlagatelj predložio provođenje uviđaja kako bi se neposrednim opažanjem utvrdilo relevantne činjenice.

11. Navedeno stajalište suda prvog stupnja je pravilno.

12. Prema odredbi članka 208. stavak 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka, dok prema stavku 3. istog članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama toga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

13. Prema odredbi članka 209. stavak 4. ZZK prijedlogu iz stavka 1. toga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačno ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovog nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

14. Predlagatelj je uz prijedlog predložio ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. studenog 2016. sklopljenog između JB kao prodavateljice i LB kao kupca, a prema kojem prodavatelj prodaje kupcu 55/2508 dijela katastarske čestice [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada, posebna garaža, dvorište, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], podložak broj 64 k. o. [katastarska općina] te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno s tim povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine što u naravi predstavlja stan na trećem katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, hodnika, predsoblja, kupaonice i dvije sobe, ukupne površine 67,10 m[2] kojemu pripadaju slijedeći sporedni dijelovi: natkrivena terasa na prvom katu uz taj stan, neto površine 1,80 m[2] i lođa na prvom katu uz taj stan neto površine 6,23 m u predmetnom elaboratu za etažno knjiženje stana označen kao stan S7, s tim da stranke suglasno utvrđuju kako je u opisu nekretnine iz stavka 1. tog članka u zemljišnim knjigama pogrešno upisano da predmetnom stanu na trećem katu pripadaju "natkrivena terasa na prvom katu" i "lođa na prvom katu" umjesto ispravno "natkrivena terasa na trećem katu" i " lođa na trećem katu", a koji Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću iz Zadra pod brojem Ov-7534/2016 dana 24. studenog 2016. Uz navedeno je predložio da se izvrši uvid u zbirku isprava tog suda poslovni broj Z-10743/08.

15. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog kojim je tražio otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije dostavio isprave iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagatelju pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano. Naime, predlagatelj je u prijedlog priložio kupoprodajni ugovor, te se pozvao na elaborat i potvrdu za etažno knjiženje, a što prileži zbirci isprava pod brojem Z-10743/08, a temelju kojih isprava već je pravomoćno ishođen upis.

16. Pri tom valja ukazati da je pojedinačni ispravni postupak takav postupak koji se temelji na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnoća da predlagatelju takvog upisa pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Zemljišnoknjižni pojedinačni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se provodi očevid na licu mjesta i utvrđuju činjenice koje bi se inače utvrđivale u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje da se u stvarnosti radi o stanu na trećem katu s pripadajućim sporednim dijelovima natkrivenom terasom i lođom.

17. Zbog toga i po ocjeni ovog suda nisu bili ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje pojedinačno ispravnog postupka, pa je slijedom toga žalba predlagatelja odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno pozivom na odredbu iz članka 149. stavak 3. ZZK

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara