REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2486/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NĐ, zastupane po branitelju Darku Raniloviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Melita Ranilović Rerenc, Darko Ranilović, Jelena Ferenc Kovačević iz Koprivnice, Viječnićka 4, radi djela prekršaja iz čl. 88. st. 1. kažnjivog po st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10825, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od dana 30.1.2025. godine temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 15. srpnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica NĐK, kći N i O rođ. M, rođena **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac, nezaposlena, udana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 15. studenog 2024. godine u 05:05 sati na cesti D28 Cugovec (D10/Ž3052) – Zvijerci (D43) – Bjelovar (D43) – V. Zdenci (D5/D45), dionica Vrbovec – čvor Sv. Helena, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirala na parkiralištu BP Prilesje JUG, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a potom napustila vozilo a da prethodno nije poduzela sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano ili zaustavljeno (nije zategnula parkirnu kočnicu, stavila vozilo u brzinu), uslijed čega je došlo do samopokretanja navedenog automobila vožnjom unazad, kolnikom u blagom paru u smjeru zapada, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao OĐ, prostorom BP Prilesje JUG, u smjeru istoka, a koji je u trenutku naleta bio zaustavljen kod agregata za točenje goriva br. 1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, dakle izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 88. st. 1. kažnjiv po st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

za djelo prekršaja pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo prekršaja pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 69,81 (šezdeset devet eura i osamdeset jedan cent), putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te je navela u obrani kako je predmetnog događaja upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], išla je iz Rijeke sa duhovne obnove, stala je na benzinskoj postaji u KTC na obilaznici, stala je sa strane na parkirališni prostor i ušla u trgovinu kada joj je trgovac skrenuo pažnju da joj auto odlazi, pogledala je i prepala se jer je vidjela da auto klizi prema nazad, otrčala je do vozila i ušla u isti jer je išao vrlo sporo, klizio je, tako da nije niti sigurna da li je uopće dotaknulo osobno vozilo koje je stajalo kod agregata za točenje goriva prednjom stranom okrenuto u smjeru istoka, udarac nije čula, međutim je vozač tog vozila koji je sjedio za volanom, istrčao van i počeo odmah galamiti na nju da jel ona vidi što je napravila, tražio je da se pogledaju kamere i otišao je pogledati snimku, ušla je za njim, ali nije gledala kamere, dečki koji su bili u blizini su potvrdili da se vidi događaj, s time da može reći da na njenom vozilu nije bilo nikakvog vidljivog oštećenja što se može dokazati fotografijama PP Koprivnice, naime, kada je izašao iz automobila tražio je da mu plati 300,00 eura, inzistirao je na tom iznosu, čula je da zove mamu, pitala ga je da li će zvati policiju, ali nije ništa odgovarao, već je razgovarao s mamom koja mu je rekla da neka traži odštetu za štetu na braniku na kojemu nije bila vidljiva šteta, ona je slikala prednji dio njegovog vozila i ogrebotine boje koje su bile vidljive na braniku bile su stare, to je potjecalo od ranije, jer je kontakt ako je uopće postojao, bio s tablicama, obzirom je bila jako umorna, a on nije zvao policiju, krenula je vozilom kući, vidjela je da samo viče za njom da kuda će, tek kada je došla kući je shvatila da ne zna da li je zapravo zvao policiju, pa je nazvala djelatnike benzinske pumpe koji su joj rekli da je policija pozvana koja je nadležna, uspjela je kontaktirati policijskog službenika koji je vršio očevid, pitala ga je da li će biti posljedica, a on joj je rekao da će biti minimalne sankcije i da dođe s vozilom u I PPRP, nakon toga ju je ponovno zvao da neka ipak ode u bližu policijsku postaju u [adresa], tamo su i fotografirali oštećenja na njenom vozilu, stoga može reći da nije bilo nikakve namjere napuštanja mjesta događaja, već je vozač drugog vozila nekorektno zahtijevao visok iznos za naknadu štete koja uopće nije bila vidljiva, rekao je da je vozilo tek nedavno kupio, zvala je svoje osiguravajuće društvo HOK kod kojih je njeno vozilo osigurano te su joj rekli da je gospodin OĐ tražio naknadu štete, ali mu nije isplaćena jer su utvrdili da mu vozilo nije bilo registrirano.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dopis I PPRP Zagreb, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta događaja, fotografije prednjeg djela osobnog vozila [registarska oznaka] koje je uložila okrivljenica, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoka MĐ. Isto tako, sud je izvršio uvid u naknadno pristiglu dokumentaciju, odnosno fotoelaborat, te je reproducirana snimka nadzorne kamere iz trgovine KTC, nakon čega je konstatirano da je vidljivo vozilo oštećenika BMW kod točionika kako se zaustavlja, a potom vozilo marke Renault koje se kreće unazad ulazeći u kadar, udara zadnjim dijelom u predjelu reg. tablica i prednjeg branika BMW, koji se kreće unazad, pokušavajući izbjeći to vozilo, koje se nastavlja kretati unazad bez vozačice, koja nakon toga ulazi u kadar, trčećim korakom prilazeći Renaultu i ulazi u isti potom se vozila zaustavljaju i obadvoje izlaze iz istih.

4. Svjedok OĐ u svom je iskazu naveo kako je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom i na predmetnoj benzinskoj postaji KTC u Prilesju stao je da bi natočio gorivo, primijetio je da se s parkirnog vozila odnosno nasuprot točionika goriva, kreće unazad vozilo, počeo je sirenom trubiti, ali se vozilo i dalje kretalo i naslonilo se na prednji dio njegovog vozila, htio je nalet izbjeći stavljanjem svog vozila u vožnju unazad, ali nije stigao izbjeći nalet, to se desilo oko 2 dana od kupnje automobila i obratio se osiguranju, ali nisu štetu priznali, šteta je bila u vidu ogrebotine na laku koji je otpao i ukrasne maske na braniku, kopče odnosno nosači koji su otpali, kada je izašao iz svog vozila vidio je da u tom vozilu nema vozača, jer je vozačica bila u trgovini, izašla je nakon sudara, pa joj je prišao da se dogovore jer se svakome to može desiti, međutim ona je rekla da neće, nešto je govorila da nije kriva i na kraju mu je htjela dati 10 eura, rekao je da s tim ne može ništa, da će zvati policiju, kako je i red, nije mu htjela potpisati niti Europsko izvješće, kada je rekao da će zvati policiju, rekla je neka zove, da ona nema vremena, da se žuri i otišla da nije ostavila svoje podatke niti broja telefona, niti potpisala Europsko izvješće, zbog toga je nazvao policiju i čekao ih 2 sata, a prije nego što se udaljila poslikao je njeno vozilo mobitelom i pokazao policiji. Nakon što mu je predočen fotoelaborat svjedok je iskazao kako se radi o oštećenju laka koje je nastalo u toj prometnoj nesreći i vidljivo je na slici, vozilo sigurno ne bi kupio sa takvim oštećenjem jer ne voli dok mu je auto limarijski oštećeno.

4.1. Sud je prihvatio iskaz prednjeg svjedoka koji je iskazivao detaljno, okolnosno i sukladno pisanim dokazima osobito zapisniku o očevidu i snimci nadzorne kamere koja je reproducirana kako je naprijed opisano i iz iste je utvrđena sukladna dinamika događaja.

5. U odnosu na nastalu štetu nije sporno da je kontakta s vozilima bilo na način kako je opisano u izreci, a u zapisniku o očevidu vidljivo je da su policijski službenici neposrednim opažanjem prilikom vršenja očevida utvrdili oštećenja i to na osobnom vozilu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GĐ, oštećen je prednji lijevi dio, branik, registarska pločica i ukrasna maska, a na osobnom vozilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prethodno upravljala okrivljenica zadnji lijevi dio branika, s time da su na njenom vozilu utvrđena i starija oštećenja na stražnjem dijelu u predjelu branika i registarskih pločica.

5.1. Dinamika događaja kako je utuženo i zapisnika o očevidu proizlazi iz priležećeg izvješća o poduzetom i izvješća o počinjenom prekršaju.

6. Nije sporno da je nakon kraćeg razgovora, sa vozačem VĐ okrivljenica s vozilom napustila mjesto događaja suprotno odredbi čl. 176. st. 2. koja nalaže vozačku, sudioniku prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo manja materijalna šteta na vozilima da ne smije napustiti mjesto nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5. Sud je nakon ovako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenica zaista propustila osigurati nakon zaustavljanja vozilo kojim je prethodno upravljala, da isto samo ne krene s mjesta, odnosno nije poduzela potrebne radnje u smislu zatezanja parkirne kočnice, odnosno stavljanja vozila u brzinu, te je vozilo nesporno samostalno krenulo u nazad i naletjelo stražnjim dijelom na prednji dio osobnog vozila koje je naišlo i stalo u tom trenutku kod agregata za točenje goriva i kako je na snimci vidljivo vozač je vožnjom u nazad pokušao izbjeći nalet ali u tome nije uspio te je došlo do kontakta i kao posljedica nesreće došlo je do materijalne štete na vozilima. Također je napustila mjesto događaja kako je već naprijed opisano i svojim je radnjama ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja djela prekršaja za koja se tereti.

5. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te su je izrečene ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, smatrajući da će se ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, imajući pri tome u vidu kao olakotne okolnosti imovinske prilike s obzirom da je nezaposlena, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istu nije nađeno. Izrečene novčane kazne su zbrojene i okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju iste, kao i troškove ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova s osnova izrade skice mjesta događaja i postupanja u iznosu od 39,81 eura, što ukupno iznosi 69,81 euro.

8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te je Sud u uvjerenju da će i samo izrečena novčana kazna u sklopu prednjih okolnosti dovoljno preventivno djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.