Poslovni broj: Pp-10287/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 176. st. 5., čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. istog Zakona, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25- 3/6331, Ur.br:511-19-44-25-1 od 8. travnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IF, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1. 14. ožujka 2025. u 19:15 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru istoka, dolaskom ispred kbr. 13, neoprezno skrenuo ulijevo, u smjeru sjeveroistoka prema kolnom ulazu kbr. 13 i prešao prednjim kotačima vozila preko rubnog kamena na mekani teren u namjeri kako bi se parkirao, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao te o položaju parkiranog vozila ispred sebe, uslijed čega je tom prilikom prednjim više lijevim dijelom svog vozila, naletio na stražnji dio parkiranog vozila [registarska oznaka], vlasništvo PF, a koji se nalazio parkiran na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, istočno od kolnog ulaza kbr. 13. [adresa], prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, a kojega je parkirala vozačica BF te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.310,00 eura (tisuću tristo deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 103,52 eura (stotrieurapedesetdvacenta), te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), ukupno 133,52 eura (stotridesettrieurapedesetdvacenta), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se OSLOBAĐA OD OPTUŽBE,

da:

4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-3/6331, Ur.br:511-19-44-25-1, izdala je 8. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, budući se isti nije odazvao pozivima suda za ročište od 09.12.2025. i 05.03.2026. te je izvršio provjeru osobnih podataka okrivljenika putem vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH i utvrdio da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa], s danom prijave 19.07.1977. koje je aktivno, odnosno nije odjavljeno, a sud je mišljenja da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak, jer ga je sam inicirao podnoseći prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je sud u skladu s odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona za okrivljenika istaknuo poziv na oglasnu ploču suda 11.02.2026. za 05.03.2026., a protekom 8 dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Nadalje, kako je okrivljenik putem poziva istaknutog na oglasnoj ploči bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, pa kako se okrivljenik nije odazvao na zakazana ročišta, sud je proveo postupak i donio presudu u odsutnosti istog. Također, okrivljenik obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u pozivu. Nadalje, za napomenuti je, da je u ovom predmetu branitelj okrivljenika uredno primio pozive za navedena ročišta, no isti svoje nedolaske također nije ispričao, kao niti nedolazak okrivljenika na ista.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika te je pregledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1., 2. i 3. izreke ove presude.

5. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, odnosno da se prije započinjanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, čime je za djelo pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio u izreci opisanu prometnu nesreću, a prema kojoj odredbi, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, a u ovom slučaju skretati ulijevo, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu.

6. Također, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je za djelo pod točkom 2. postupio protivno odredbi čl. 176. st. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Nadalje, sudac je također uzeo dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, postupivši na taj način za djelo pod točkom 3. u izreci presude, postupio protivno odredbi čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu.

8. Naime, kako je okrivljenik u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova prisutnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, a što je sud i učinio, te kako iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću na način kao je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da je neoprezno skretao ulijevo, da je nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću te da je upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost, a osim toga sud je pregledom spisa također utvrdio da su nakon predmetnog štetnog događaja policijski službenici sačinili zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i skicirali mjesto nastanka štetnog događaja, slijedom čega proizlazi da je upravo okrivljenik počinio djela prekršaja opisana u izreci ove presude.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama 1., 2. i 3. u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1., 2. i 3. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavi podatke o sebi i vozilu, kao i da je za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola, što je vjerojatno i razlog napuštanja mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od osam mjeseci, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio tešku povredu prometne discipline napustivši mjesto prometne nesreće, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te da je za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola, odnosno počinio jedne od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Nadalje, u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 4. u izreci presude, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, jer se u prekršajnom nalogu, sada optužnom prijedlogu, navodi da je okrivljenik zatečen na adresi stanovanja istu večer te je tada s njim obavljen razgovor na okolnosti nastale prometne nesreće, znači nije zatečen od strane policijskih službenika tijekom vožnje ili na mjestu prometne nesreće, pa da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, zbog čega sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za isto djelo prekršaja, pa ga je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, za isto djelo oslobodio optužbe.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke i paušalnu svotu, koja je koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AF, [adresa]

2. odvjetnik Hrvoje Bićanić, Ivana bana Mažuranića 7, Ogulin

3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje