REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-11/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijaliste Almira Travljanina, u parničnom predmetu tužitelja HUP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 Domaslovec zastupane po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-22236/2024 od 26. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku HU, OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PUP, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos 4.771,80 eura (slovima: četiri tisuće sedamsto sedamdeset jedan euro i osamdeset centi) sa zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 026-2024.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-22236/2024 od 26. studenog 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku HU, OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PUP, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos 12,85 eura sa zateznim kamatama tekućima od 25. listopada 2024. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku HU, OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PUP, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu 442,85 eura (slovima: četiristo četrdeset dva eura i osamdeset pet centi) sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2026., kao dana donošenja ove presude, do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 026-2024.

IV. Odbija se kao neosnovan preostali zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 1.230.65 eura

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Damiru Andrašiću iz Zagreba protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu 4.784,65 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, kao povjerenik Općinskog suda u Novom Zagrebu, je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22236/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1289/2024 od 26. studenog 2024. protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, koji se sada smatra odgovorom na tužbu. Tuženik u cijelosti osporava pravnu osnovu i visinu tužiteljeve tražbine navodeći da nikada nije potpisao Sporazum od 26. srpnja 2019. po kojem bi bila sudužnik trovačkom društvu Tvornica farmaceutske ambalaže d.o.o. Ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije jer da nije dao tužitelju naputak da poduzme radnje navedene u računu 026/1/1/2024, izdanom 17. listopada 2024. Stavlja prigovor zastare tražbine. Predlaže rješenje o ovrsi staviti izvan snage i postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-11/2025-2 od 10. siječnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 30. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je on temeljem izdane punomoći od strane tuženika, u svojstvu odvjetnika zastupao tuženika u sudskom parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P ‐ 1472/2015 kod Trgovačkog suda u Zagrebu radi utvrđenja osnovanosti tražbine tuženice kao stečajnog vjerovnika društva TLOS d.d. u stečaju iz kojeg potječu radnje koje su obračunate u računu br. 026/1/1/2024, a odnose se na prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije te prijedlog za ispravak presude, a koje radnje da su poduzete 26.siječnja 2019. i 27. siječnja 2019. Smatra da pravna osnova, visina tražbine, aktivna i pasivna legitimacija proizlazi upravo iz tih radnji koje je tužitelj kao odvjetnik obavio za tuženicu. Napominje da je temeljem izdane punomoći bio ovlašten poduzimati sve parnične radnje predviđene ZPP‐om pa tako i one koje su obračunate utuženim računom. Napominje da vrijeme izdavanja računa nije relevantno za početak tijeka zastarnog roka te da su navedene radnje poduzete unutar roka od pet godina od podnošenja prijedloga za ovrhu iz ovog postupka suda. Predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te zahtijeva i naknadu parničnih troškova u iznosu 1.398,50 eura koji se sastoje od sastavljanja podnesaka od 30. siječnja 2025., 6. svibnja 2026. i 30. svibnja 2026. i zastupanja na ročištima održanim 7. listopada 2025. i 2. lipnja 2026. te troška sudske pristojbe uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

5. Podneskom od 21. veljače 2025. tuženik navodi da ne postoji osnova na temelju kojih je tužitelj mogao izdati to račun br. 026/1/1/2024. te da se punomoć u spisu odnosi samo na zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem St-412/2010. Smatra da je tužitelj za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije trebao imati novu punomoć odnosno izričito ovlaštenje za poduzimanje takve radnje sukladno Zakonu o parničnom postupku kojom ga se ovlašćuje na poduzimanje takve radnje.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu: račun sa specifikacijom odvjetničkih usluga (list 8-9 spisa), punomoć (l. 41), prijedlog radi ispravka presude od 27.11.2019. u predmetu P-1472/2015 TS u Zagrebu (l.47-48), prijedlog radi donošenja odluke o dopuštenju revizije u predmetu P- 1472/2015 TS u Zagrebu (l.52-54), spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1472/2015, ta je saslušao stranke (list 88-91).

6.1. Sud primjenom odredbe čl. 299.a st. 3. i 4. Zakon o paničnom postupku (NN br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) nije uzeo u obzir dokazne prijedloge tužitelja navedene u podnesku od 1. lipnja 2026. budući da je isti podnesen jedan dan prije održavanja ročišta za glavnu raspravu.

7. Zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi djelomično je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za odvjetničke usluge zastupanja tuženika podnošenjem prijedloga radi ispravka presude od 27.11.2019. (l.47-48) i prijedloga radi donošenja odluke o dopuštenju revizije u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1472/2015.

9. Među strankama je sporna pravna osnova i visina zahtjeva, postojanje aktivne i pasivne legitimacije odnosno je li tužitelj, kao punomoćnik u svojstvu odvjetnika zastupao tuženika u predmetu navedenom u tužbi te jesu li utužene radnje, preslike kojih prileže uz tužbu, obavljene u zastupanju tuženice u postupcima specificiranim u tužbi. Sporno je i nastupanje zastare tražbine.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio račun sa specifikacijom broj. 026/1/1/2024 od 17. listopada 2025. (list 8-9 spisa) u kojem je u rubrici opis radnje navedeno prijedlog za donošenje rješenja o dopuštenosti revizije u iznosu 2.296,63 eura i prijedlog za ispravak presude u iznosu 1.531,09 eura, ukupno 3.827,72 eura, PDV 956,93 eura, ukupno 4.784,65 eura za pravne usluge u predmetu utvrđenja tražbine 766.095,24 kn HU c/a Tlos d.d. Na računu je sadržano upozorenje iz odredbe čl. 31. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ), a kao dužnik je naznačena HU.

11. Prema odredbi čl. 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15 i 120/16, 82/23, 85/24) te stavu Vrhovnog suda, izraženom u spisu Rev- 977/2016 od 19. studenog 2019. račun je jednostrani akt poslovnog subjekta - knjigovodstvena isprava koja predstavlja samo poziv dužniku na plaćanje, a ne javnu ispravu iz članka 230. st. 1. ZPP-a, kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Račun nije dokaz o izvršenoj usluzi, već jednostrana isprava kojom vjerovnik novčane obveze poziva dužnika na plaćanje. Takva isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. Budući da je tuženik osporio tu ispravu, ista je izgubila svojstvo vjerodostojnosti te je tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a o teretu dokazivanja podnošenjem odgovarajućih ispava bio dužan dokazati osnovu temeljem koje su podaci u tu ispravu uneseni odnosno postojanje, visinu i dospijeće tražbine.

11.1. Ovdje treba napomenuti da propuštanje izdavanja računa od strane tužitelja za obavljene radnje u roku propisanom Zakonom o porezu na dodanu vrijednost, a na što se poziva tuženik, nije od utjecaja za dopuštenost tužbe već može eventualno rezultirati odgovornošću prema tim propisima. Takav propust ne dovodi u pitanje pravo odvjetnika na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom propisano odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu, kao ni ovlaštenje da takvo pravo dokazuje u sudskom postupku i ostvaruje na temelju sudske odluke.

12. Uvidom u spis posl.br. P-1472/2015 Trgovačkog suda u Zagrebu sud je utvrdio da na listu 4 prileži punomoć izdana 18. lipnja 2012. u Zagrebu kojom HU opunomoćuje odvjetnika HUP da poduzima sve pravne radnje i upotrijebi sva u zakonu predviđena sredstva u postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu radi utvrđenja osnovanosti tražbine c/a Tlos d.d. u st.

13. Punomoć prema svojoj pravnoj prirodi predstavlja podvrstu ugovora o nalogu pa se na odnos stranaka, u pitanjima koje nisu normirane posebnim zakonom, primjenjuju opće odredbe koje uređuju nalog. Ugovorom o nalogu se prema odredbi čl. 763.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) nalogoprimac obvezuje i ovlašćuje poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Člankom 775. ZOO-a propisano je da, ako drugačije nije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu s tim da je prema članku 776. stavak 1. ZOO -a, ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Prema tome, u slučaju izostanka drugačijeg dogovora stranaka, stranka je odvjetniku dužna platiti nagradu za rad nakon obavljenog zastupanja u postupku. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

14. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, kao i uvidom u navedeni predmet trgovačkog suda, utvrđeno je da su radnje iz specifikacije troškova po osnovi zastupanja tuženika od strane tužitelja u postupku koji se vodio kod trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1472/2015 obavljene, odnosno tužitelj je kao odvjetnik ovdje tuženiku pružio navedene odvjetničke usluge.

15. Stoga sud zaključuje kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je između stranaka sklopljen ugovor o nalogu, pri čemu je tužitelj kao odvjetnik kao nalogoprimac u zastupanju, poduzimao radnje, određene poslove, za račun nalogodavca ovdje tuženika. Izvor obveze, odnosno pravnu osnovu predmetnog potraživanja predstavlja ugovor o nalogu sklopljen potpisom punomoći.

16. Sud nije posebno cijenio dokaz saslušanjem stranaka u dijelu u kojem iskazuju vezano za zastupanje u predmetima na koje se ne odnosi sporna tražbina, dok je u dijelu iskaza tuženika kojim navodi da ju je tužitelj trebao obavještavati o poduzetim radnjama sud mišljenja kako je tužitelj postupao prema nalogu iz punomoći te je u interesu strane morao poduzeti sve pravne radnje radi zaštite interesa tuženika. Sud je kao osnovu predmetnog odnosa označio izdanu punomoć pa iskazi vezani za eventualno sklopljeni sporazum od 26. srpnja 2019. nisu relevantni za predmet spora. Prema članku 95. stavku 1. točki 1. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega. Budući da je revizija izvanredni pravni lijek, ona spada u ovo zakonsko ovlaštenje. Stoga je u pravu tužitelj kada navodi da punomoć obuhvaća i podnošenje izvan rednih pravnih lijekova, pogotovo u kontekstu izdanog ovlaštenja u punomoći za "poduzimanje svih pravnih sredstava i poduzimanja svih u zakonu predviđenih sredstava."

17. Sud je o prigovoru zastare odlučio primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZOO koja propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

17.1. Prema odredbama čl.18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021, 98/2025, 59/2026, dalje u tekstu: Zakon o odvjetništvu) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, koja se objavljuje u "Narodnim novinama". Dakle, pitanje visine i dospijeća pojedinih tražbina valja prosuđivati po odredbama Tarife koja se primjenjuje na te tražbine. Odredbom čl. 48. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, - dalje u tekstu Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji propisano je da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. St. 5. istog članka propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

18. Prema tumačenju Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore rok za naplatu odvjetničkog honorara teče od izvršenja naloga, odnosno otkaza ili opoziva punomoći, dok prema tumačenju istog tijela od 13. studenog 2010. koje se odnosi na Tbr. 43. (48.) Tarife, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka sklapaju ugovor o nalogu (toč. 1. Tumačenja) i odvjetnik je obvezan obračunati nagradu za svoj rad kada ispuni nalog u cijelosti (toč. 2. Tumačenja), pri čemu se smatra da je odvjetnik ispunio nalog stranke pravomoćnom i ovršnom odlukom u odnosnoj pravnoj stvari, odnosno, otkazom zastupanja ili opozivom punomoći odvjetniku (toč. 3. Tumačenja). Rok za naplatu odvjetničkog honorara za sastavljanje prijedloga za dopuštenje revizije počinje teći od dana kada je ta konkretna radnja obavljena (odnosno kada je prijedlog predan sudu). Budući da su prijedlog za dopuštenje revizije i prijedlog za ispravak drugostupanjske odluke podneseni nakon pravomoćnosti drugostupanjske presude, oni se u kontekstu dospijeća odvjetničke nagrade smatraju samostalnom radnjom izvan redovnog postupka. To znači da dospijeće ne čeka završetak eventualnog budućeg revizijskog postupka, već nastupa odmah po poduzimanju te radnje. Stoga su predmetne radnje dospjele 28. studenog 2019., kada su podnesci zaprimljeni putem e-komunikacije na Trgovačkom sudu.

19. Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen 6. studenog 2024., sud zaključuje da nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja u općem petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO-a kako to tvrdi tuženik jer je odvjetnička nagrada dospjela pravomoćnim podnošenjem podnesaka Trgovačkom sudu 28. studenog 2019., dakle, radnja kojom se prekida zastara je poduzeta unutar petogodišnjeg roka zastare.

20. Sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o odvjetništvu, u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, dok je prema čl. 19. st. 3. tog Zakona takav ugovor valjan samo ako je zaključen u pismenoj formi.

21. Budući da prema stanju spisa stranke nisu sklopili posebni dogovor oko plaćanja troškova postupka, to tužitelju, sukladno čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu, pripada nagrada prema tarifi koju donosi Hrvatska odvjetnička komora, koja tarifa propisuje iznos nagrade za svaku radnju koju odvjetnik za stranku poduzme u postupku.

22. Visinu odvjetničke nagrade sud je utvrdio uvidom u specifikaciju radnji (list 9 spisa) i usporedbom istih za stvarno izvršenim radnjama u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu (tužitelj za takve radnje potražuje ukupno 4.784,65 eura).

23. Sud je ocijenio da je osnovan zahtjev za sastav obrazloženog podneska od 28. studenog 2019. u iznosu od 767 bodova (sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife) te za sastav prijedloga za podnošenje revizije u iznosu 1150,50 bodova (Tbr.6. toč. 1. Tarife), sve sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu 776.095,24 kuna. Stoga nagrada tužitelja za zastupanje stranke iznosi 1917 bodova, što prema vrijednosti boda od 15 kuna iznosi 28.762,50 kuna/3.817,44 eura, uvećano za PDV u iznosu 954,36 eure, ukupno 4.771,80 eura.

23.1. Slijedom navedenog sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dosuđenom iznosu zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata određena je na temelju članka 29. stavka 1. i 2. ZOO.

24. Sud nije ocijenio osnovanim nagradu za zastupanje u preostalom traženom iznosu 12,85 eura budući da isti prelazi iznos nagrade prema tarifi važećoj u vrijeme poduzimanja radnje.

24.1. Stoga je sud je ukinuo platni nalog kojim je tuženiku naloženo platiti tuženiku taj iznos sa zateznim kamatama tekućima te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

25. Sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017 ., u točki II. izreke presude ukinut je dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi u kojem je tuženik obvezan isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka. Prema navedenom zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom.

25.1. Odluka o troškovima ovog postupka je donesena na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a,. Sud je ocijenio da je tužitelj u dokazivanju pravne osnove uspio sa 100 %, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 99,73% što ukupno iznosi 199,73%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 99,87%. Obzirom da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva sud je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. odlučio da tuženik nadoknadi sve troškove koje je tužitelj imao u postupku.

25.2. Tužitelju su sukladno uspjehu u sporu odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku.

25.3. Tužitelju pripada pravo na trošak nastao u ovršnom postupku koji se sastoji od troška sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu 100 bodova sukladno Tar. br. 11. t.1. Tarife uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 Tarife) i PDV od 25% (Tbr.46 Tarife) što ukupno iznosi 250,00 eura te troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 eura i ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura sukladno čl. 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22.; dalje: Pravilnik) u svezi sa čl. 5. tog Pravilnika. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 167,85 eura sukladno Tbr.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN50/2026, dalje u tekstu: Uredba). Sveukupni troškovi tužitelja ako iznose 442,85 eura. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki III. izreke.

26. Tužitelj je u podnesku od 30. siječnja 2025. obavijestio sud da je njegov punomoćnik preminuo **.**.2025. te da će se u ovom postupku zastupati sam. Obzirom da tužitelj nakon tog datuma nije bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, tužitelju nisu priznati troškovi za zastupanje u preostalom zatraženom iznosu 1.062,50 eura.

26. 1. Tužitelju nije priznat niti trošak u iznosu 167,85 eura (iznos koji preostaje preko priznatog troška sudske pristojbe) obzirom da mu prema Uredbi taj trošak nije niti nastao.

26.2. Slijednom navedenog je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu 1.230,65 eura, kako je i odlučeno kao u točki IV. izreke.

28. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) iskazane su novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

U Samoboru, 15. srpnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude županijskom sudu, putem ovog suda u 2 primjerka. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

DNA:

1. tužitelj uz nalog za pristojbu na ovu presudu

2. tuženik uz nalog za plaćanje pristojbe na prigovor protiv ROO